John Carpenter acabó muy quemado tras el fracaso de la película Fantasmas de marte, del 2001.
Con un presupuesto en torno a los 30 millones de dólares, su película solo recaudó 8 millones en cines USA, dándose una descomunal castaña.
Un film de producción tremendamente pobre, con unos escenarios bastante lamentables, vestuario aún peor, una acción realmente de cartón piedra (nada realista y aún mucho menos emocionante), un caótico guión, etc... fueron la losa que enterró a Carpenter en un agujero del que no quiso salir hasta hace poco...
Han pasado 9 años y el señor John Carpenter, el precoz genio de Hollywood a principio de los 80, regresa con un nuevo film.
¿Cúal fué la causa del desastre de Fantasmas de Marte? Principalmente John Carpenter. Él solito se las arregló para crear un enorme caos de película, desfasada, aburrida, con flashbacks absurdos, etc...
Y tras 9 años de silencio y de maldecir Hollywood a los cuatro vientos, ahora regresa con una película que vi con interés y al final acabé por ir al bar a emborracharme.
¿Cómo nos has podido meter por la espalda una puñalada así, querido Carpenter, que siempre has sido venerado y alabado en un altar porque fuistes un gran director del fantástico?
Y esa es la palabra clave: FUISTES.
Cuando uno lee comentarios de críticos de cine de medio pelo, que dicen que la película está bien, que es correcta, que tiene suspense, que si aún es el maestro del terror, del miedo o del suspense, y que aún esta en forma y tal, me dan ganas de agarrar una escopeta y librar al mundo de esa escoria que no aporta al mundo del cine, sino que lo cubre de mentiras, distorsionando la realidad y pensando de que todos los espectadores son idiotas o subnormales.
La película es una historia simple, de desarrollo muy simple, y que se nota vacía.
LE FALTA TERROR. LE FALTA ACCIÓN. LE FALTA TENSIÓN.
En cambio es lenta, aburrida, tontorrona y previsible.
A mi juicio se trata de un cuento, un relato breve, ESTIRADO COMO UN CHICLE hasta lo imposible, para que durara unos absurdos 90 minutos en los que rezas para que pasen lo mas rápido posible.
Y ya sabeis que no soy idiota y que aquí digo a veces cosas que A NINGÚN CRÍTICO DE CINE se le ocurre. Y os lo voy a demostrar con el pensamiento que a continuación os comparto.
Tras ver el film ¿Sabeis que sensación me vino?
Un hospital mental, chicas guapas, un rollo patatero dentro de la institución, y al final resulta que todo no sucedió y que en realidad es... ¿A qué película os suena?
A mí me parece una especie de versión pobre de Sucker punch. Mirad ambos films seguidos en una sesión continua y vereis MUCHAS SIMILITUDES en cuanto al concepto de la idea motriz de la trama.
Luego tenemos que de John Carpenter aquí yo no queda nada. Igual tras 9 años se la ha olvidado todo lo que sabía, o simplemente pasó página y quiso dirigir de una forma mas actual pero impersonal.
Olvidaros de iluminaciones sutiles, de cámaras estáticas, de sus clásicas composiones de plano o de el uso del formato de Panavisión que siempre hacía Carpenter, con el amplio 2.35.1 frente al 1.85.1 de ratio del widescreen actual.
Sí cualquier director vulgar de televisión firma este film, me lo creería, porque en el mismo no hay un gran talento, ni ambiciosos conceptos cinematográficos, ni nada...
Es un film MEDIOCRE que no pasa de ser un telefilm previsible y bastante soso. Esperas algo, y en realidad poco o nada tiene.
¿Para eso regresó John Carpenter? ¿Para mostrarnos una película pobre, simple y aburrida? He visto muchos telefilms de los domingos por la tarde mucho mas entretenidos y originales y como no, mejor filmados.
Que no se queje de Hollywood, porque mas vale no filmar algo así si se tiene un mínimo de dignidad y quiere que se respete su memoria como cineasta de talento.
Con un presupuesto en torno a los 30 millones de dólares, su película solo recaudó 8 millones en cines USA, dándose una descomunal castaña.
Un film de producción tremendamente pobre, con unos escenarios bastante lamentables, vestuario aún peor, una acción realmente de cartón piedra (nada realista y aún mucho menos emocionante), un caótico guión, etc... fueron la losa que enterró a Carpenter en un agujero del que no quiso salir hasta hace poco...
Han pasado 9 años y el señor John Carpenter, el precoz genio de Hollywood a principio de los 80, regresa con un nuevo film.
¿Cúal fué la causa del desastre de Fantasmas de Marte? Principalmente John Carpenter. Él solito se las arregló para crear un enorme caos de película, desfasada, aburrida, con flashbacks absurdos, etc...
Y tras 9 años de silencio y de maldecir Hollywood a los cuatro vientos, ahora regresa con una película que vi con interés y al final acabé por ir al bar a emborracharme.
¿Cómo nos has podido meter por la espalda una puñalada así, querido Carpenter, que siempre has sido venerado y alabado en un altar porque fuistes un gran director del fantástico?
Y esa es la palabra clave: FUISTES.
Cuando uno lee comentarios de críticos de cine de medio pelo, que dicen que la película está bien, que es correcta, que tiene suspense, que si aún es el maestro del terror, del miedo o del suspense, y que aún esta en forma y tal, me dan ganas de agarrar una escopeta y librar al mundo de esa escoria que no aporta al mundo del cine, sino que lo cubre de mentiras, distorsionando la realidad y pensando de que todos los espectadores son idiotas o subnormales.
La película es una historia simple, de desarrollo muy simple, y que se nota vacía.
LE FALTA TERROR. LE FALTA ACCIÓN. LE FALTA TENSIÓN.
En cambio es lenta, aburrida, tontorrona y previsible.
A mi juicio se trata de un cuento, un relato breve, ESTIRADO COMO UN CHICLE hasta lo imposible, para que durara unos absurdos 90 minutos en los que rezas para que pasen lo mas rápido posible.
Y ya sabeis que no soy idiota y que aquí digo a veces cosas que A NINGÚN CRÍTICO DE CINE se le ocurre. Y os lo voy a demostrar con el pensamiento que a continuación os comparto.
Tras ver el film ¿Sabeis que sensación me vino?
Un hospital mental, chicas guapas, un rollo patatero dentro de la institución, y al final resulta que todo no sucedió y que en realidad es... ¿A qué película os suena?
A mí me parece una especie de versión pobre de Sucker punch. Mirad ambos films seguidos en una sesión continua y vereis MUCHAS SIMILITUDES en cuanto al concepto de la idea motriz de la trama.
Luego tenemos que de John Carpenter aquí yo no queda nada. Igual tras 9 años se la ha olvidado todo lo que sabía, o simplemente pasó página y quiso dirigir de una forma mas actual pero impersonal.
Olvidaros de iluminaciones sutiles, de cámaras estáticas, de sus clásicas composiones de plano o de el uso del formato de Panavisión que siempre hacía Carpenter, con el amplio 2.35.1 frente al 1.85.1 de ratio del widescreen actual.
Sí cualquier director vulgar de televisión firma este film, me lo creería, porque en el mismo no hay un gran talento, ni ambiciosos conceptos cinematográficos, ni nada...
Es un film MEDIOCRE que no pasa de ser un telefilm previsible y bastante soso. Esperas algo, y en realidad poco o nada tiene.
¿Para eso regresó John Carpenter? ¿Para mostrarnos una película pobre, simple y aburrida? He visto muchos telefilms de los domingos por la tarde mucho mas entretenidos y originales y como no, mejor filmados.
Que no se queje de Hollywood, porque mas vale no filmar algo así si se tiene un mínimo de dignidad y quiere que se respete su memoria como cineasta de talento.
Nombre en otros paises:
Палата
Aterrorizada
Atrapada
Kogus
O thalamos tou tromou
Oddelek groze
Odelenje
ウォード
病房
더 워드
Oddział
الحراسة
病区
Oddělení
de afdeling
la salle
der Bezirk
ο θάλαμος
מחלקה של
वार्ड
avvärja
il quartiere
No comments:
Post a Comment