Venero el film Solaris.
Así que la idea de que 30 años mas tarde hicieran un remake de ese clásico de la ciencia ficción, siempre es algo muy a tener en cuenta, y mas si lo producía y supervisaba el genio James Cameron y dirigía la película Steven Soderbergh, autor de películas tan maravillosas como Sexo, mentiras y cintas de video o Traffic.
Se gastaron 47 millones de dólares en el film, que recaudó posterioremente unos tristes e insuficientes 14 millones en cines USA, una tercera parte de lo que costó, siendo un gran fracaso comercial.
En el resto del mundo no corrió mejor suerte pues solo recaudó 15 millones mas en el resto de paises.
Esto, por un lado lo veía venir. En primer lugar hablamos de que pese a que estamos ante un film de ciencia ficción, se trata de una historia muy dramática, intima, personal y de implicaciones morales y filosóficas profundas. ¿Eso es caldo de cultivo para un éxito comercial? Yo creo que no, porque la gran mayoría de los espectadores prefieren batallas espaciales, aliens a patadas y escenas de acción, traduzcase eso como Star wars, Avatar o Star trek.
Este film de 99 minutos es mucho mas breve que el original de 1972 de 165 minutos. Viene a ser como que el film ruso dura una hora mas de mnetraje.
Ahora debemos de comparar lo evidente de ambas versiones.
Lo primero es que sí en el film original, poca atención se prestaba a lo de el vuelo de las naves, como se llega por el espacio a Solaris, hacer un gran despliegue de efectos especiales como si se hizo en 2001 (1968) de Stanley Kubrick, etc... En este remake del siglo XXI, los efectos especiales son realistas y cuidados.
No solo vemos naves espaciales, sino la estación espacial, y mil detalles mas. El elemento TECNOLÓGICO ahora es evidente y notable, cobrando un peso importante en representar de forma realista la acción de este film.
Pero... ¿Sí el Solaris original no tenía nada de esto, qué tenía en realidad en esencia?
Para mi entender, se componía de tres factores. El misterioso oceano del planeta Solaris, que estaba vivo. Se trataba de un colosal organismo viviente dotado de una inteligencia desconocida. Tanto en este film, como en el original, esto se trata mas bien poco, se explica menos, y se pasa bastante por alto.
De hecho es el factor que menos importancia tiene en el film, pues es simplemente una excusa para explicar lo que le sucede a los protagonistas que viven la aventura, y que contemplan y sufren diversos fenómenos inexplicables.
Los otros dos factores del original son TERROR y DRAMATISMO.
Siempre he dicho y diré que el Solaris de 1972 es una extraordinario e inquietante film de terror psicológico, que me puso los pelos de punta cuando lo vi por primera vez.
En cambio ese aspecto no confesado pero si patente a lo largo del film, es aquí ELIMINADO.
Por tanto este nuevo Solaris NO DA MIEDO y no inquieta, por lo que basa TODO SU PESO en la historia dramática que nos plantea.
El psiquiatra interpretado por George Clooney (en una excelente y contenida interpretación) había perdido años atrás a su mujer, por lo que cuando se le aparece en la estación espacial Prometheus, supone una conmoción para el protagonista.
Hablamos de años mas tarde de que se te haya muerto un ser querido, que amaras con profundo amor y cariño, vuelva a estar a tu lado, gracias al poner del misterioso oceano viviente de Solaris. ¿Interesante premisa, verdad?
Por tanto en este film de ciencia ficción, muy bien hecho, realmente no tiene importancia las naves espaciales, ni organismos extraterrestres, ni naranjas de la China. Lo realmente IMPORTANTE es la historia de amor, la tremenda situación dramática que se vive, y lo trágica que resulta. En definitiva, es una historia muy melancólica, que nunca podrá tener un final feliz como en los cuentos de hadas.
Entonces no es de extrañar que la película fuera un fracaso de taquilla.
Se trataba de un film de ciencia ficción extraño, donde no habían espadas lasers, ni batallas siderales, ni se aparecian marcianos verdes, en el que predominaba una historia de amor, íntima, triste, oscura y melancólica.
Yo vi la película en el 2002 en el cine (que menos) y me dejó dividido. La verdad es que me gustó bastante, y Natascha McElhone estaba preciosa y maravillosa. ¡Que ojos tiene ese mujer!
Detalle simpático es que George Clooney enseñara su culo generosamente en una escena en la que está completamente desnudo, pero que considero anecdótica.
Yo creo que lo que mas me gustó son los flashbacks en la Tierra, cuando ella áún estaba viva. Creo que son breves secuencias maravillosas, llenas de magia y de fascinación. En ellas SUPERA las interminable y aburridas secuencias terrestres del Solaris ruso original.
Pero es orbitando alrededor del planeta Solaris, cuando me doy cuenta de que toda la misteriosa, inquietante y terrorífica atmósfera de Solaris original, brilla por su ausencia.
El remake es una interpretación moderna, visualmente perfecta y dotada de toda la parafernalia moderna de efectos especiales habituales en estos tiempos, del film ruso, que se enfoca EXCLUSIVAMENTE en la historia de amor trágica.
¿Fue acertada la decisión?
Pienso que aunque este film hubiera sido en parte terrorífico, igualmente hubiera sido un fracaso de taquilla, porque estamos ante un argumento nada convencional y no apto para las masas avidas de palomitas y hamburgesas.
Esto, por un lado lo veía venir. En primer lugar hablamos de que pese a que estamos ante un film de ciencia ficción, se trata de una historia muy dramática, intima, personal y de implicaciones morales y filosóficas profundas. ¿Eso es caldo de cultivo para un éxito comercial? Yo creo que no, porque la gran mayoría de los espectadores prefieren batallas espaciales, aliens a patadas y escenas de acción, traduzcase eso como Star wars, Avatar o Star trek.
Este film de 99 minutos es mucho mas breve que el original de 1972 de 165 minutos. Viene a ser como que el film ruso dura una hora mas de mnetraje.
Ahora debemos de comparar lo evidente de ambas versiones.
Lo primero es que sí en el film original, poca atención se prestaba a lo de el vuelo de las naves, como se llega por el espacio a Solaris, hacer un gran despliegue de efectos especiales como si se hizo en 2001 (1968) de Stanley Kubrick, etc... En este remake del siglo XXI, los efectos especiales son realistas y cuidados.
No solo vemos naves espaciales, sino la estación espacial, y mil detalles mas. El elemento TECNOLÓGICO ahora es evidente y notable, cobrando un peso importante en representar de forma realista la acción de este film.
Pero... ¿Sí el Solaris original no tenía nada de esto, qué tenía en realidad en esencia?
Para mi entender, se componía de tres factores. El misterioso oceano del planeta Solaris, que estaba vivo. Se trataba de un colosal organismo viviente dotado de una inteligencia desconocida. Tanto en este film, como en el original, esto se trata mas bien poco, se explica menos, y se pasa bastante por alto.
De hecho es el factor que menos importancia tiene en el film, pues es simplemente una excusa para explicar lo que le sucede a los protagonistas que viven la aventura, y que contemplan y sufren diversos fenómenos inexplicables.
Los otros dos factores del original son TERROR y DRAMATISMO.
Siempre he dicho y diré que el Solaris de 1972 es una extraordinario e inquietante film de terror psicológico, que me puso los pelos de punta cuando lo vi por primera vez.
En cambio ese aspecto no confesado pero si patente a lo largo del film, es aquí ELIMINADO.
Por tanto este nuevo Solaris NO DA MIEDO y no inquieta, por lo que basa TODO SU PESO en la historia dramática que nos plantea.
El psiquiatra interpretado por George Clooney (en una excelente y contenida interpretación) había perdido años atrás a su mujer, por lo que cuando se le aparece en la estación espacial Prometheus, supone una conmoción para el protagonista.
Hablamos de años mas tarde de que se te haya muerto un ser querido, que amaras con profundo amor y cariño, vuelva a estar a tu lado, gracias al poner del misterioso oceano viviente de Solaris. ¿Interesante premisa, verdad?
Por tanto en este film de ciencia ficción, muy bien hecho, realmente no tiene importancia las naves espaciales, ni organismos extraterrestres, ni naranjas de la China. Lo realmente IMPORTANTE es la historia de amor, la tremenda situación dramática que se vive, y lo trágica que resulta. En definitiva, es una historia muy melancólica, que nunca podrá tener un final feliz como en los cuentos de hadas.
Entonces no es de extrañar que la película fuera un fracaso de taquilla.
Se trataba de un film de ciencia ficción extraño, donde no habían espadas lasers, ni batallas siderales, ni se aparecian marcianos verdes, en el que predominaba una historia de amor, íntima, triste, oscura y melancólica.
Yo vi la película en el 2002 en el cine (que menos) y me dejó dividido. La verdad es que me gustó bastante, y Natascha McElhone estaba preciosa y maravillosa. ¡Que ojos tiene ese mujer!
Detalle simpático es que George Clooney enseñara su culo generosamente en una escena en la que está completamente desnudo, pero que considero anecdótica.
Yo creo que lo que mas me gustó son los flashbacks en la Tierra, cuando ella áún estaba viva. Creo que son breves secuencias maravillosas, llenas de magia y de fascinación. En ellas SUPERA las interminable y aburridas secuencias terrestres del Solaris ruso original.
Pero es orbitando alrededor del planeta Solaris, cuando me doy cuenta de que toda la misteriosa, inquietante y terrorífica atmósfera de Solaris original, brilla por su ausencia.
El remake es una interpretación moderna, visualmente perfecta y dotada de toda la parafernalia moderna de efectos especiales habituales en estos tiempos, del film ruso, que se enfoca EXCLUSIVAMENTE en la historia de amor trágica.
¿Fue acertada la decisión?
Pienso que aunque este film hubiera sido en parte terrorífico, igualmente hubiera sido un fracaso de taquilla, porque estamos ante un argumento nada convencional y no apto para las masas avidas de palomitas y hamburgesas.
Pero esta película, concluyo esta review ahora, no és superior por el Solaris original. No cambio el film ruso, por este fastuoso remake, ni borracho.
Comento de paso que este día 10, en el cineforum, en Sevilla, España, proyectarán la mítica La noche de los muertos vivientes, de George Romero.
Mi querido amigo Antonio Muñoz me ha comentado el tema por email y aquí lo hago público a los interesados.
Aquí teneis la web de esta gente:
CINE FORUM SEVILLA
Y el email de ellos: viajealalunacineforum@gmail.com
¡A los interesados e interesadas daros prisa que esta proyección empieza en un par de días!¡Será algo genial!¡Qué lastima que no este en la posterior tertulia!¡Me cae al otro lado del mundoooooo!
Por otro lado despejaré una duda HISTORICA, hahahahaha, que se me planteo hace cierto tiempo y que por tiempo también no he podido despejar o intentar solucionar.
Veamos...
En el film Las novias de Drácula (The brides of Dracula - 1960), de Terence Fisher, aparece brevemente al principio de la película un imponente y misterioso personaje que atemoriza a la taberna del pueblo, y que luego desaparece del metraje.
La pregunta que se me formuló es que si el personaje en cuestión había sido "eliminado" posteriormente del montaje, del guión o que Diablos había sucedido con el mismo.
Como Sherlock Holmes creo que hay que eliminar las explicaciones mas inverosimiles, y quedarse con las mas racional.
Por un lado he consultado a un experto británico que tiene una web especializada en las películas de la Hammer (ha sido un intercambio de emails muy interesante) y doy fe que ese tipo es todo un experto de la gloriosa época de la Hammer, y por otro pedi ayuda a amigos mios aquí de Texas, para que analizaran el film en su versión original.
Como no, también me chupé la película en inglés, y contrasté mis impresiones con los comentarios generales de todas las personas a las que pedí ayuda, y que aquí les doy las gracias, pese a que no saben un carajo de castellano.
Ese misterioso personaje, ese alto y tenebroso hombre vestido de negro que acecha la diligencia que transita por el bosque, y que luego acojona al personal de la taberna, realmente no fue eliminado del guión, ni del montaje.
Simplemente es un personaje que sale brevemente, cumple su misión en la trama (al principio de la película) y desaparece con muy poco peso en la misma.
Sí revisionamos films de finales de los 50 y principios de los 60, de cine de terror, comprobamos que ese sucede mas frecuentemente de lo que parece. Personajes secundarios aparecen y luego no aparecen.
Era una forma de narrar las historias, un lenguaje formal de aquel tiempo y punto.
Lo que si puede prestar a confusión es que el aspecto de ese personaje es imponente. Su alta estampa, su cara terrible (podría haber hecho perfectamente de Drácula) y su vestimenta dan a entender visualmente de que se trata de algo considerable y a temer, pero creo que se trata de una confusión visual comprensible, fruto de una dirección artística que no cayó en la cuenta de ese detalle, de que el personaje IMPRESIONARA mas de la cuenta a ciertos espectadores.
Sí alguien tiene alguna información mas al respecto, o teorías distintas, puede escribirme un email y comentaremos lo que sea al caso. ¡Un saludo!
Nombres en otros paises:
Солярис
Wakusei sorarisu
Solyaris
솔라리스
ソラリス
飛向太空
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2010/11/solaris-steven-soderbergh-solaris-2002.htmlComento de paso que este día 10, en el cineforum, en Sevilla, España, proyectarán la mítica La noche de los muertos vivientes, de George Romero.
Mi querido amigo Antonio Muñoz me ha comentado el tema por email y aquí lo hago público a los interesados.
Aquí teneis la web de esta gente:
CINE FORUM SEVILLA
Y el email de ellos: viajealalunacineforum@gmail.com
¡A los interesados e interesadas daros prisa que esta proyección empieza en un par de días!¡Será algo genial!¡Qué lastima que no este en la posterior tertulia!¡Me cae al otro lado del mundoooooo!
Por otro lado despejaré una duda HISTORICA, hahahahaha, que se me planteo hace cierto tiempo y que por tiempo también no he podido despejar o intentar solucionar.
Veamos...
En el film Las novias de Drácula (The brides of Dracula - 1960), de Terence Fisher, aparece brevemente al principio de la película un imponente y misterioso personaje que atemoriza a la taberna del pueblo, y que luego desaparece del metraje.
La pregunta que se me formuló es que si el personaje en cuestión había sido "eliminado" posteriormente del montaje, del guión o que Diablos había sucedido con el mismo.
Como Sherlock Holmes creo que hay que eliminar las explicaciones mas inverosimiles, y quedarse con las mas racional.
Por un lado he consultado a un experto británico que tiene una web especializada en las películas de la Hammer (ha sido un intercambio de emails muy interesante) y doy fe que ese tipo es todo un experto de la gloriosa época de la Hammer, y por otro pedi ayuda a amigos mios aquí de Texas, para que analizaran el film en su versión original.
Como no, también me chupé la película en inglés, y contrasté mis impresiones con los comentarios generales de todas las personas a las que pedí ayuda, y que aquí les doy las gracias, pese a que no saben un carajo de castellano.
Ese misterioso personaje, ese alto y tenebroso hombre vestido de negro que acecha la diligencia que transita por el bosque, y que luego acojona al personal de la taberna, realmente no fue eliminado del guión, ni del montaje.
Simplemente es un personaje que sale brevemente, cumple su misión en la trama (al principio de la película) y desaparece con muy poco peso en la misma.
Sí revisionamos films de finales de los 50 y principios de los 60, de cine de terror, comprobamos que ese sucede mas frecuentemente de lo que parece. Personajes secundarios aparecen y luego no aparecen.
Era una forma de narrar las historias, un lenguaje formal de aquel tiempo y punto.
Lo que si puede prestar a confusión es que el aspecto de ese personaje es imponente. Su alta estampa, su cara terrible (podría haber hecho perfectamente de Drácula) y su vestimenta dan a entender visualmente de que se trata de algo considerable y a temer, pero creo que se trata de una confusión visual comprensible, fruto de una dirección artística que no cayó en la cuenta de ese detalle, de que el personaje IMPRESIONARA mas de la cuenta a ciertos espectadores.
Sí alguien tiene alguna información mas al respecto, o teorías distintas, puede escribirme un email y comentaremos lo que sea al caso. ¡Un saludo!
Nombres en otros paises:
Солярис
Wakusei sorarisu
Solyaris
솔라리스
ソラリス
飛向太空
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment