Este es un film que me llena de contradicciones, pero con ideas claras en el fondo.
Primero, antes de ver la película en el cine en su tiempo, casi una década atras respecto a este día, leí la novela, en 1999, dos años antes de que se estrenara esta película.
La devoré con pasión y en primer lugar me llamó la atención varias cosas. No era demasiado, demasiado larga y parecía su narración errática y esquemática. Me dejó muy frio y me esperaba algo (sinceramente, tras El silencio de los corderos) mil veces mejor. No fue el caso.
Me comí mucho el coco con la novela. Pasaban los días, las semanas y los meses antes de llegar a ver finalmente la película y barruntaba todo el rato sobre como resultaría el film al final. ¿Ridley Scott haciendo un film de terror? La verdad es que la idea no me convencia mucho.
Al final vi el film... Y me dejó perplejo.
Es MEJOR que el libro sin lugar a dudas, porque el guión estructura y articula brillantemente la historia del libro, haciéndola intensa e interesante.
Otro cantar es las libertades que se tomaron eliminando o modificando pasajes del libro, cosa que trajo mucha polémica.
Los principales son la eliminación de la poderosa hermana fisicoculturista de Mason Verger, que fue violada repetidamente de niña por su hermano, que es un abusador de niños según la novela.
Ese y algunos personajes son fueron COMPLETAMENTE SACRIFICADOS.
Según Dino de Laurentiis había que CONDENSAR el libro de 600 páginas en un guión de 100, cosa que significaba eliminar personajes, tramas innecesarias y situaciones prescindibles.
Por ejemplo lo del cazador, al que Hannibal le abre la espalda y le saca los dos pulmones por ella, desplegados, como si fueran alas, no sale. Se ve que era un tipo de muerte ritual que realizaban los vikingos.
Al eliminar a la mujer super-musculosa hermana del malo, que precisamente lo mata en la novela, recurren a su mano derecha para tiralo a los cerdos. Precisamente no muere asi el malo en la novela.
Los pasajes del libro de Hannibal de niño y su hermana, que es comida por unos caníbales, también son eliminados, pero reutilizados en un posterior film que se centra en esos hechos, la adolescencia de Hannibal y su venganza contra los que se comieron a su hermana. Ese film lo comentaré un día de estos en el blog.
Así mismo el final de la película es UNA CAGADA como una copa de un pino. Perdonen señoras, señoritas y señores, pero por ahí no paso porque no me da la gana.
En la novela Hannibal hace un ritual terapeútico para liberar el alma atormentada de la agente Starling, con los huesos de su padre, algo en plan la psicomagia de Alejandro Jodorowsky. Con ayuda de drogas y esa terapia de choque, abre la mente de Clarice que curada de sus traumas, liberada de ellos, se une a Hannibal.
La pareja, asesino en serie y agente del FBI se hacen amantes y compañeros de fatigas (una historia muy interesante y de grandes posibilidades) y al final se les ve por Argentina.
En la película no. Ni Clarice se une a Hannibal, ni se va con él, ni nada de nada. Todo lo contrario, lo esposa, y para él escapar, se amputa a si mismo una mano.
Al final vemos Hannibal en un avión manco. ¿Cómo se llamará la secuela de la película? ¿El garfio de Hannibal? ¿El luchador manco, digo perdón, el canibal manco?
¿dos cuchillos para un manco? ¿Dos corriendo por tres calles? No me jodan, por favor.
¿Qué necesidad había de dejar manco a Hannibal?¿Quien tuvo semejante demencial idea?
De la excelente resolución final del libro, que tiene su morbo e incognita, pasamos a uno de los finales mas torpes y bochornosos que recuerdo.
El director de El silencio de los corderos, Jonathan Demme, iba a dirigir esta secuela, pero el guión en el que trabajó y su visión del film resultó demasiado gore para el gusto de Dino de Laurentiis. Menudo genio...
Resulta que Jonathan Demme hace un film inolvidable, El silencio de los corderos, gana 5 Oscars (incluido al mejor director), y el productor de esta secuela se permite el lujo de prescindir de él. Increible.
Según dijo Laurentiis respecto a darle pasaporte a Demme dijo esto:
"Cuando el papa se muere. Se pone a un nuevo papa" En referencia que si hay uno que el que está mas cercano a Dios, y al final se muere. Se pone a otro, que intente acercarse lo mas posible.
Total que Ridley Scott se ve metido en una producción de 87 millones de dólares (un pastón del carajo para hacer un thriller que en el fondo tiene pocos efectos especiales o escenas de acción) y vemos que:
- La película es un BARROCO VIDEOCLIP lleno de escenas recargadas, preciosistas y perfectas.
-Casi no hay gore. Un degollamiento de mierda. Un apuñalamiento que no se ve. Un mordisco a una enfermera que no vemos o por ejemplo cuando se arranca la cara Mason Verger, todo es breve, con un montaje ultra-veloz, y encima todo está desenfocado con lentes medio psicodélicas.
¿Cuando destripa al policía? No vemos una mierda. Y así todo el film.
Un film de canibales, de terror y de tal pascual, en el que no se ve nada. Eso si, monumentos italianos, calles de cargada arquitectura, hermosas estatuas y cuadros antiguos vemos millones. Vamos, veía el film y pensaba: "He pagado por el precio de una entrada dos: estoy aqui viendo una película de terror, y encima estoy visitando un museo de las artes"
Ese es el principal problema del film: SU EXCESO DE DINERO, que no venía a cuento.
Mas vale haber hecho un film de 40 o 50 millones de dólares (que en el 2001 era mucho dinero para un thriller) y haberle dado un ASPECTO MAS REAL y creible, y no artificial y plástico.
Hablamos de que el aspecto visual de El silencio de los corderos era creible, super-creible, acojonante, realista, terrorífico y en cambio Hannibal es una película fría, de belleza perfecta y desinfectada, como el acero de una camilla de operaciones de un hospital.
Contra todo pronóstico, se reproduce fielmente el pasaje del libro del cerebro. Además que está literalmente hecho, sus efectos especiales son muy buenos, y la escena es muy gore, explicita y desgradable. ¿Es posible que un tipo se coma su propio cerebro?
Pero entonces comienzan a agolparse preguntas en mi mente: ¿Porque todo el film no tiene la misma fuerza y calidad que la escena esa del cerebro? ¿Porque esa escena es super-gore y TODO el resto de la película no?
Hannibal me dejó tan frio como el libro. Pero tras visionar la película un par de veces mas creo sin lugar a dudas que es un BUENA película. No es mala. Olvidaros de que el libro existe y hablamos de un buen film, mejor y mas satisfactorio que el libro, pero que de forma incompetente ELIMINA elementos del libro que hubieran mejorado la película sin lugar a dudas.
Si se le añade el final del libro, se le mete mas gore al film, se hace el destripamiento al policia tal y como se narra en el libro, y se mete a la fisicoculturista, creo que el resultado general hubiera sido mejor.
Mas a mi favor... ¿No están de moda los director cut? Pues joder, rueda un film de tres horas o tres horas y media, estrenalo en cines con solo 131 minutos(la duración de la película en salas) y luego al tiempo me sacas un director cut de 200 minutos, que realmente salga lo del final del libro (debería de haberse rodado como material extra jugoso para un dvd) como final aternativo, y añade todas las escenas de la lesbiana musculosa y haz que mate a su propio hermano, como fue en la novela.
¿Parezco muy cabreado? Es para estarlo, pero en el fondo, tampoco puedo negarlo, la novela de Hannibal era gran cosa.
Así que doy al film buena nota, está muy bien hecho y como secuela del silencio de los corderos es digna si... ¡NO SE CORTA LA MANO HANNIBAL! ¡Qué rabia me dio eso!
Si el silencio de los corderos hizo 130 millones de dólares en cines USA, y esta secuela recaudó 165. Analicemos este dato.
¿Fue un exito la secuela? Joder y tanto, si SUPERÓ al original en racaudación. Pero... si tenemos en cuenta que El silencio de los corderos costó 22 millones, haciendo numeros tenemos que recaudó casi 6 VECES lo que costó.
En cambio Hannibal solo recaudó 2 VECES lo que costó, amortizando la inversión y recaudando una vez mas su coste.
En cambio si HUBIERAN CONTENIDO EL COSTE DEL FILM en una cifra razonable y se hubieran dejado de tanta floritura visual, el film hubiera dejado mas margen de beneficios.
Pero mi pregunta es... ¿Si el film costó 85 millones de dólares? ¿Porque no pudieron contar con Jodie Foster?
Ella en principio estuvo involucrada en esta secuela, como no, y no participó en ella por que la actriz dijo que su personaje tenía "Atributos negativos" y "contra el espítitu del personaje en el primer film".
¿Cómo se come eso? Según interpreto de sus palabras no le moló que su personaje se pasara al final al otro bando, se hiciera mala, se dedicara a matar gente por placer, a comerse personas y a follarse a un asesino en serie. ¡Recorcholis: como lo he descrito lo de los atributos negativos!
Pero otras fuentes indican que Jodie Foster renunció a participar en el film por divergencias por el rumbo que tomó la producción y el film, y como no, el hecho de poner de patitas en la calle a Jonathan Demme.
En cambio Dino de Laurentiis es DIRECTO al explicar porque Jodie Foster no participó en el film. "El agente de ella me comunicó que para leerse el guión de Hannibal debía de ofrecerle un salario de 20 millones de dólares y un 15% de las recaudaciones mundiales en taquilla". ¿Sabeis que dijo Laurentiis a su agente? "Dele todo mi cariño a Jodie Foster. Adios"
Y entonces me preguntó... ¿No hubiera sido mejor hacer el film con 50 millones de dólares? Darle los 20 a Jodie Foster, que hubieran sumado 70 y darle la dirección y libertad de guión a Jonathan Demme. ¿Creeis que la película resultante hubiera sido peor que este Hannibal de Ridley Scott? Estoy convencido de que no.
Pero ya sabemos por experiencia que para bien o para mal Dino de Laurentiis es TODO UN PERSONAJE cuyo peso como productor INFLUYE en todas sus producciones PODEROSAMENTE, para bien o para mal (vuelvo a repetir). Sinceramente creo que muchas veces tendría que haberse limitado a las tareas de producción y de no influir en sus películas, para hacerlas con su particular gusto, como a él le gustan, que no quiere decir que sea la mejor manera o la mas satisfactoria para el público en general.
De Julianne Moore... ¿Qué puedo decir? Es buena actriz, se esfuerza, pero NO LA VEO como Clarice Starling. No fue una buena elección para suplir a Jodie Foster, y además de que le falta carisma y fuerza en su interpretación. La blancura de su piel deslumbraba mis ojos toda la película. ¿No pudo ponerse un poco morena para hacer el film?
En fin, recapitulando, el film tiene cinco problemas:
- El relevo de la agente Starling es poco carismático e interesante.
- La película OLVIDA numerosas partes de la novela.
- La película MASACRA el excelente y sorprendente final de la novela.
- El film tiene demasiada belleza visual: se trata de un videoclips de museos, monumentos y ciudades antiguas de mas de dos horas de duracion.
- Falta un mayor equilibrio en el tema terror y gore en la película. No hay nada en todo el metraje, y al final nos empachan de golpe, a presión.
A favor del film se puede decir que:
- Está muy bien hecho.
- Su guión es excelente, resultando el ritmo de la narración mucho mejor que en la novela, mas intenso y mas entretenido.
Aparecion breve de la bella Francesa Neri, que siempre la recordaré por su papel en el film español Las edades de Lulu (1990).
Recuerdo que vi esa pelicula en el cine y joder... ¡Me puse burro, burro!¡Que cachondo me puse! Hahahaha... Joder, salí del cine y me quede bizco mirando a los lados a ver donde encontraba un lavabo para romperme la polla... Me salía espuma de la boca... HAHAHAHAHAHA... Ay, que ataque de risa. Me duele la boca, os lo juro.
Pero admiro a Francesca Neri. De hacer un film tan erótico como ese, donde hizo desnudos explícitos y numerosas escenas de sexo como anales, dobles penetraciones y orgias al final de la peli, ha sabido ESCALAR posiciones y se ha convertido en una buena actriz de reparto.
Ha trabajado con Schwarzenegger en Daño colateral, y como no, en este Hannibal.
Ah, y comentar que el desfigurado Mason Verger, es el excelente actor Gary Oldman, irreconocible con el maquillaje que lleva puesto.
Nombres en otros paises:
Ганнибал
ハンニバル
汉尼拔
한니발
Primero, antes de ver la película en el cine en su tiempo, casi una década atras respecto a este día, leí la novela, en 1999, dos años antes de que se estrenara esta película.
La devoré con pasión y en primer lugar me llamó la atención varias cosas. No era demasiado, demasiado larga y parecía su narración errática y esquemática. Me dejó muy frio y me esperaba algo (sinceramente, tras El silencio de los corderos) mil veces mejor. No fue el caso.
Me comí mucho el coco con la novela. Pasaban los días, las semanas y los meses antes de llegar a ver finalmente la película y barruntaba todo el rato sobre como resultaría el film al final. ¿Ridley Scott haciendo un film de terror? La verdad es que la idea no me convencia mucho.
Al final vi el film... Y me dejó perplejo.
Es MEJOR que el libro sin lugar a dudas, porque el guión estructura y articula brillantemente la historia del libro, haciéndola intensa e interesante.
Otro cantar es las libertades que se tomaron eliminando o modificando pasajes del libro, cosa que trajo mucha polémica.
Los principales son la eliminación de la poderosa hermana fisicoculturista de Mason Verger, que fue violada repetidamente de niña por su hermano, que es un abusador de niños según la novela.
Ese y algunos personajes son fueron COMPLETAMENTE SACRIFICADOS.
Según Dino de Laurentiis había que CONDENSAR el libro de 600 páginas en un guión de 100, cosa que significaba eliminar personajes, tramas innecesarias y situaciones prescindibles.
Por ejemplo lo del cazador, al que Hannibal le abre la espalda y le saca los dos pulmones por ella, desplegados, como si fueran alas, no sale. Se ve que era un tipo de muerte ritual que realizaban los vikingos.
Al eliminar a la mujer super-musculosa hermana del malo, que precisamente lo mata en la novela, recurren a su mano derecha para tiralo a los cerdos. Precisamente no muere asi el malo en la novela.
Los pasajes del libro de Hannibal de niño y su hermana, que es comida por unos caníbales, también son eliminados, pero reutilizados en un posterior film que se centra en esos hechos, la adolescencia de Hannibal y su venganza contra los que se comieron a su hermana. Ese film lo comentaré un día de estos en el blog.
Así mismo el final de la película es UNA CAGADA como una copa de un pino. Perdonen señoras, señoritas y señores, pero por ahí no paso porque no me da la gana.
En la novela Hannibal hace un ritual terapeútico para liberar el alma atormentada de la agente Starling, con los huesos de su padre, algo en plan la psicomagia de Alejandro Jodorowsky. Con ayuda de drogas y esa terapia de choque, abre la mente de Clarice que curada de sus traumas, liberada de ellos, se une a Hannibal.
La pareja, asesino en serie y agente del FBI se hacen amantes y compañeros de fatigas (una historia muy interesante y de grandes posibilidades) y al final se les ve por Argentina.
En la película no. Ni Clarice se une a Hannibal, ni se va con él, ni nada de nada. Todo lo contrario, lo esposa, y para él escapar, se amputa a si mismo una mano.
Al final vemos Hannibal en un avión manco. ¿Cómo se llamará la secuela de la película? ¿El garfio de Hannibal? ¿El luchador manco, digo perdón, el canibal manco?
¿dos cuchillos para un manco? ¿Dos corriendo por tres calles? No me jodan, por favor.
¿Qué necesidad había de dejar manco a Hannibal?¿Quien tuvo semejante demencial idea?
De la excelente resolución final del libro, que tiene su morbo e incognita, pasamos a uno de los finales mas torpes y bochornosos que recuerdo.
El director de El silencio de los corderos, Jonathan Demme, iba a dirigir esta secuela, pero el guión en el que trabajó y su visión del film resultó demasiado gore para el gusto de Dino de Laurentiis. Menudo genio...
Resulta que Jonathan Demme hace un film inolvidable, El silencio de los corderos, gana 5 Oscars (incluido al mejor director), y el productor de esta secuela se permite el lujo de prescindir de él. Increible.
Según dijo Laurentiis respecto a darle pasaporte a Demme dijo esto:
"Cuando el papa se muere. Se pone a un nuevo papa" En referencia que si hay uno que el que está mas cercano a Dios, y al final se muere. Se pone a otro, que intente acercarse lo mas posible.
Total que Ridley Scott se ve metido en una producción de 87 millones de dólares (un pastón del carajo para hacer un thriller que en el fondo tiene pocos efectos especiales o escenas de acción) y vemos que:
- La película es un BARROCO VIDEOCLIP lleno de escenas recargadas, preciosistas y perfectas.
-Casi no hay gore. Un degollamiento de mierda. Un apuñalamiento que no se ve. Un mordisco a una enfermera que no vemos o por ejemplo cuando se arranca la cara Mason Verger, todo es breve, con un montaje ultra-veloz, y encima todo está desenfocado con lentes medio psicodélicas.
¿Cuando destripa al policía? No vemos una mierda. Y así todo el film.
Un film de canibales, de terror y de tal pascual, en el que no se ve nada. Eso si, monumentos italianos, calles de cargada arquitectura, hermosas estatuas y cuadros antiguos vemos millones. Vamos, veía el film y pensaba: "He pagado por el precio de una entrada dos: estoy aqui viendo una película de terror, y encima estoy visitando un museo de las artes"
Ese es el principal problema del film: SU EXCESO DE DINERO, que no venía a cuento.
Mas vale haber hecho un film de 40 o 50 millones de dólares (que en el 2001 era mucho dinero para un thriller) y haberle dado un ASPECTO MAS REAL y creible, y no artificial y plástico.
Hablamos de que el aspecto visual de El silencio de los corderos era creible, super-creible, acojonante, realista, terrorífico y en cambio Hannibal es una película fría, de belleza perfecta y desinfectada, como el acero de una camilla de operaciones de un hospital.
Contra todo pronóstico, se reproduce fielmente el pasaje del libro del cerebro. Además que está literalmente hecho, sus efectos especiales son muy buenos, y la escena es muy gore, explicita y desgradable. ¿Es posible que un tipo se coma su propio cerebro?
Pero entonces comienzan a agolparse preguntas en mi mente: ¿Porque todo el film no tiene la misma fuerza y calidad que la escena esa del cerebro? ¿Porque esa escena es super-gore y TODO el resto de la película no?
Hannibal me dejó tan frio como el libro. Pero tras visionar la película un par de veces mas creo sin lugar a dudas que es un BUENA película. No es mala. Olvidaros de que el libro existe y hablamos de un buen film, mejor y mas satisfactorio que el libro, pero que de forma incompetente ELIMINA elementos del libro que hubieran mejorado la película sin lugar a dudas.
Si se le añade el final del libro, se le mete mas gore al film, se hace el destripamiento al policia tal y como se narra en el libro, y se mete a la fisicoculturista, creo que el resultado general hubiera sido mejor.
Mas a mi favor... ¿No están de moda los director cut? Pues joder, rueda un film de tres horas o tres horas y media, estrenalo en cines con solo 131 minutos(la duración de la película en salas) y luego al tiempo me sacas un director cut de 200 minutos, que realmente salga lo del final del libro (debería de haberse rodado como material extra jugoso para un dvd) como final aternativo, y añade todas las escenas de la lesbiana musculosa y haz que mate a su propio hermano, como fue en la novela.
¿Parezco muy cabreado? Es para estarlo, pero en el fondo, tampoco puedo negarlo, la novela de Hannibal era gran cosa.
Así que doy al film buena nota, está muy bien hecho y como secuela del silencio de los corderos es digna si... ¡NO SE CORTA LA MANO HANNIBAL! ¡Qué rabia me dio eso!
Si el silencio de los corderos hizo 130 millones de dólares en cines USA, y esta secuela recaudó 165. Analicemos este dato.
¿Fue un exito la secuela? Joder y tanto, si SUPERÓ al original en racaudación. Pero... si tenemos en cuenta que El silencio de los corderos costó 22 millones, haciendo numeros tenemos que recaudó casi 6 VECES lo que costó.
En cambio Hannibal solo recaudó 2 VECES lo que costó, amortizando la inversión y recaudando una vez mas su coste.
En cambio si HUBIERAN CONTENIDO EL COSTE DEL FILM en una cifra razonable y se hubieran dejado de tanta floritura visual, el film hubiera dejado mas margen de beneficios.
Pero mi pregunta es... ¿Si el film costó 85 millones de dólares? ¿Porque no pudieron contar con Jodie Foster?
Ella en principio estuvo involucrada en esta secuela, como no, y no participó en ella por que la actriz dijo que su personaje tenía "Atributos negativos" y "contra el espítitu del personaje en el primer film".
¿Cómo se come eso? Según interpreto de sus palabras no le moló que su personaje se pasara al final al otro bando, se hiciera mala, se dedicara a matar gente por placer, a comerse personas y a follarse a un asesino en serie. ¡Recorcholis: como lo he descrito lo de los atributos negativos!
Pero otras fuentes indican que Jodie Foster renunció a participar en el film por divergencias por el rumbo que tomó la producción y el film, y como no, el hecho de poner de patitas en la calle a Jonathan Demme.
En cambio Dino de Laurentiis es DIRECTO al explicar porque Jodie Foster no participó en el film. "El agente de ella me comunicó que para leerse el guión de Hannibal debía de ofrecerle un salario de 20 millones de dólares y un 15% de las recaudaciones mundiales en taquilla". ¿Sabeis que dijo Laurentiis a su agente? "Dele todo mi cariño a Jodie Foster. Adios"
Y entonces me preguntó... ¿No hubiera sido mejor hacer el film con 50 millones de dólares? Darle los 20 a Jodie Foster, que hubieran sumado 70 y darle la dirección y libertad de guión a Jonathan Demme. ¿Creeis que la película resultante hubiera sido peor que este Hannibal de Ridley Scott? Estoy convencido de que no.
Pero ya sabemos por experiencia que para bien o para mal Dino de Laurentiis es TODO UN PERSONAJE cuyo peso como productor INFLUYE en todas sus producciones PODEROSAMENTE, para bien o para mal (vuelvo a repetir). Sinceramente creo que muchas veces tendría que haberse limitado a las tareas de producción y de no influir en sus películas, para hacerlas con su particular gusto, como a él le gustan, que no quiere decir que sea la mejor manera o la mas satisfactoria para el público en general.
De Julianne Moore... ¿Qué puedo decir? Es buena actriz, se esfuerza, pero NO LA VEO como Clarice Starling. No fue una buena elección para suplir a Jodie Foster, y además de que le falta carisma y fuerza en su interpretación. La blancura de su piel deslumbraba mis ojos toda la película. ¿No pudo ponerse un poco morena para hacer el film?
En fin, recapitulando, el film tiene cinco problemas:
- El relevo de la agente Starling es poco carismático e interesante.
- La película OLVIDA numerosas partes de la novela.
- La película MASACRA el excelente y sorprendente final de la novela.
- El film tiene demasiada belleza visual: se trata de un videoclips de museos, monumentos y ciudades antiguas de mas de dos horas de duracion.
- Falta un mayor equilibrio en el tema terror y gore en la película. No hay nada en todo el metraje, y al final nos empachan de golpe, a presión.
A favor del film se puede decir que:
- Está muy bien hecho.
- Su guión es excelente, resultando el ritmo de la narración mucho mejor que en la novela, mas intenso y mas entretenido.
Aparecion breve de la bella Francesa Neri, que siempre la recordaré por su papel en el film español Las edades de Lulu (1990).
Recuerdo que vi esa pelicula en el cine y joder... ¡Me puse burro, burro!¡Que cachondo me puse! Hahahaha... Joder, salí del cine y me quede bizco mirando a los lados a ver donde encontraba un lavabo para romperme la polla... Me salía espuma de la boca... HAHAHAHAHAHA... Ay, que ataque de risa. Me duele la boca, os lo juro.
Pero admiro a Francesca Neri. De hacer un film tan erótico como ese, donde hizo desnudos explícitos y numerosas escenas de sexo como anales, dobles penetraciones y orgias al final de la peli, ha sabido ESCALAR posiciones y se ha convertido en una buena actriz de reparto.
Ha trabajado con Schwarzenegger en Daño colateral, y como no, en este Hannibal.
Ah, y comentar que el desfigurado Mason Verger, es el excelente actor Gary Oldman, irreconocible con el maquillaje que lleva puesto.
Nombres en otros paises:
Ганнибал
ハンニバル
汉尼拔
한니발
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2010/05/hannibal-ridley-scott-hannibal-2001.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment