Recuerdo que un amigo mio, Victor, fue al cine a ver esta peli con su mujer. Al decírmelo, le pregunté que le pareció la película.
Y sencillamente me empezó a explicar su trama:
El que será el Doctor Lecter es un niño que quiere mucho a su hermana, y que además tiene una familia adinerada y culta.
Con los temas de la guerra, su familia muere y unos soldados lituanos cabrones se atrincheran en la casa, y hambrientos se comen a la niña.
El hermano escapa traumatizado y se hace mayor en un internado soviético, del que un día escapa.
Regresa a su casa, ahora en ruinas y abandonada, y recuerda que en un lugar escondía siempre su madre joyas, dinero, pertenencias, etc... Ahí sigue todo y descubre Hannibal que tiene familia en Francia, en Paris.
Con el dinero escondido consigue llegar ahí y se encuentra a una tía suya, multimillonaria, muy rica y que encima es asiática.
Entonces la colega le empieza a enseñar artes marciales, manejar la katana, y el código de los samurais. Por otro lado, el joven hace carrera como doctor y tal, estudiando mucho, y siendo practicamente un genio.
Es ahí donde descubre el suero de la verdad. Se lo inyecta a su mismo, y es capaz de regresar en sueños o visiones hasta su infancia, recordar las caras de los malos, y como el chaval es un artista dibujando, dibuja sus caras, y los comienza a localizar.
Es entonces cuando va haciendo venganza y los va matando uno a uno, y como no, les devuelve la moneda de comerse a su hermana, y los empieza a cocinar tras matarlos, volviéndose un canibal...
Fue entonces cuando me dijo Victor: "La verdad es que la película no está mal..."
Y es verdad: la película no está mal: con un presupuesto de 50 millones de dólares, recaudó en cines USA la cifra de 27(casi la mitad de lo que costó), lo que en la industria se traduce como una fracaso.
¿Qué falló en la película?
TODO. Pero no me malinterpreteis, no es una mala película.
Tenemos que:
A) No hay FBI, ni policía científica ni nada de nada. El rollo agente Starling o unidades especializadas en asesinos en serie brillan por su ausencia.
B) El film no ocurre en la actualidad sino desde el año 1944 (cuando Hannibal era un niño), hasta los años 60, en cuando es un adolescente crecidito.
Luego la ambientacion PARA NADA es entornos modernos actuales.
C) Obviamente no sale Anthony Hopkins como Lecter sino un joven actor que intenta lo mejor que puede para suplir semejante baja.
D) La realizacion es bastante pobre y televisiva, a cargo de Peter Webber, un director y montador de documentales, que solo tenía un film en su haber, por lo que se nota que al hombre le FALTA mucha experiencia.
No solo es filmar planos y montarlos, sino se trata de darles VIDA y aqui, lo que se dice vida, este film tiene muy poca. Es frio, lento y pesado. Lo peor son sus diálogos, que son de esos que cada vez que alguien habla, buscas corriendo el mando de tu dvd para dar marcha rápida adelante a la siguente escena.
Si no ves los diálogos, no te pierdes gran cosa.
E) Se ROMPE la magia.
Cuando un mago hace un truco, es fantástico. Cuando sabemos COMO hace su truco, descubrimos con asombro su ingenio para engañarnos o hacernos creer cosas materialmente imposibles. Ok.
Pero en este caso el film EXPLICA como y porque Hannibal se volvio un canibal, domina los cuchillos, es un sibarita, como tiene tanta cultura, como se hizo doctor, etc... Es decir, que no explican tan detenidamente TODA LA MAGIA del personaje de Hannibal Lecter, que vamos, para mí pierde toda su gracia.
Mas vale dejar su pasado como un misterio, y dejarnos a todos con la intriga, que desvelar todas las cartas y encima hacer la jugada un muchacho sin demasiado carisma y con cara de joker. Joder, coged la foto que pone joker, tomad el photoshop, pintadle los labios de rojo, la piel de blanco y el pelo de verde, y es clavado al de los comics de Batman.
¿Gore? Realmente poco. Cuatro espadazos mal dados, una cabeza decapitada que da pena, otra peor hecha (la del rubio en el bosque, ver foto) y al final le raja el pecho a un notas malo. ¿Y eso es todo?
Resumiendo, tenemos un film sobre Hannibal Lecter, que no se parece a ninguno de los otros.
Ni sale Anthony Hopkins, ni está ambientado en la actualidad, un chavalillo hace de asesino en serie, la realización es pobre y televisiva, la película en general es lenta y bastante aburrida, y resumo todo en que a este film le falta TALENTO Y AMBICIÓN.
Parece hecho con miedo, hecho con desgana y nada convence, salvo ser un lujoso telefilm de los domingos hecho para todos los públicos.
Y eso que la idea de la trama en general es BUENA e interesante, pero la ejecución a imagen real fue MUY INSATISFACTORIA.
Debieron plantearse la película de otra manera muy distinta para lograr mejores resultados, tanto de crítica como de recaudación.
La idea de Dino de Laurentiis era crear una nueva saga con el chaval haciendo de Hannibal Lecter y contratar guionistas para crear "nuevas" historias sobre la juventud de Lecter vagando por el mundo, pero gracias a Dios, se quedó semejante disparate en ese, en una idea.
El público fue mas listo, y no dio margen de maniobra a este merecido fracaso. ¿50 millones de dólares gastados para hacer un film tan flojo y aburrido como este? me resulta algo demencial y contra toda lógica. Gracias a Dios no se han vuelto a rodar nuevas secuelas en la línea de esta. ¿Quien hubiera pagado por ver semejantes tostones?
Nombres en otros paises:
Hannibal ébredése
Hannibal - A Origem do Mal
Hannibal - I arhi
Hannibal - Pocetak
Hannibal - Zrodenie zla
Hannibal - Zrození
Hannibal - koletise sünd
Hannibal 4
Hannibal Lecter - Le origini del male
Hannibal Lecter - Les origines du mal
Hannibal doguyor
Hannibal rising - Wie alles begann
Hannibal rising - ondskan vaknar
Hannibal. Po drugiej stronie maski
Nuori Hannibal
The Lecter Variation
Unge Hannibal
Young Hannibal
Hannibal. Po drugiej stronie maski
Ганнибал: восхождение
한니발 라이징
少年汉尼拔
ダウンロード
ハンニバル・ライジング
Y sencillamente me empezó a explicar su trama:
El que será el Doctor Lecter es un niño que quiere mucho a su hermana, y que además tiene una familia adinerada y culta.
Con los temas de la guerra, su familia muere y unos soldados lituanos cabrones se atrincheran en la casa, y hambrientos se comen a la niña.
El hermano escapa traumatizado y se hace mayor en un internado soviético, del que un día escapa.
Regresa a su casa, ahora en ruinas y abandonada, y recuerda que en un lugar escondía siempre su madre joyas, dinero, pertenencias, etc... Ahí sigue todo y descubre Hannibal que tiene familia en Francia, en Paris.
Con el dinero escondido consigue llegar ahí y se encuentra a una tía suya, multimillonaria, muy rica y que encima es asiática.
Entonces la colega le empieza a enseñar artes marciales, manejar la katana, y el código de los samurais. Por otro lado, el joven hace carrera como doctor y tal, estudiando mucho, y siendo practicamente un genio.
Es ahí donde descubre el suero de la verdad. Se lo inyecta a su mismo, y es capaz de regresar en sueños o visiones hasta su infancia, recordar las caras de los malos, y como el chaval es un artista dibujando, dibuja sus caras, y los comienza a localizar.
Es entonces cuando va haciendo venganza y los va matando uno a uno, y como no, les devuelve la moneda de comerse a su hermana, y los empieza a cocinar tras matarlos, volviéndose un canibal...
Fue entonces cuando me dijo Victor: "La verdad es que la película no está mal..."
Y es verdad: la película no está mal: con un presupuesto de 50 millones de dólares, recaudó en cines USA la cifra de 27(casi la mitad de lo que costó), lo que en la industria se traduce como una fracaso.
¿Qué falló en la película?
TODO. Pero no me malinterpreteis, no es una mala película.
Tenemos que:
A) No hay FBI, ni policía científica ni nada de nada. El rollo agente Starling o unidades especializadas en asesinos en serie brillan por su ausencia.
B) El film no ocurre en la actualidad sino desde el año 1944 (cuando Hannibal era un niño), hasta los años 60, en cuando es un adolescente crecidito.
Luego la ambientacion PARA NADA es entornos modernos actuales.
C) Obviamente no sale Anthony Hopkins como Lecter sino un joven actor que intenta lo mejor que puede para suplir semejante baja.
D) La realizacion es bastante pobre y televisiva, a cargo de Peter Webber, un director y montador de documentales, que solo tenía un film en su haber, por lo que se nota que al hombre le FALTA mucha experiencia.
No solo es filmar planos y montarlos, sino se trata de darles VIDA y aqui, lo que se dice vida, este film tiene muy poca. Es frio, lento y pesado. Lo peor son sus diálogos, que son de esos que cada vez que alguien habla, buscas corriendo el mando de tu dvd para dar marcha rápida adelante a la siguente escena.
Si no ves los diálogos, no te pierdes gran cosa.
E) Se ROMPE la magia.
Cuando un mago hace un truco, es fantástico. Cuando sabemos COMO hace su truco, descubrimos con asombro su ingenio para engañarnos o hacernos creer cosas materialmente imposibles. Ok.
Pero en este caso el film EXPLICA como y porque Hannibal se volvio un canibal, domina los cuchillos, es un sibarita, como tiene tanta cultura, como se hizo doctor, etc... Es decir, que no explican tan detenidamente TODA LA MAGIA del personaje de Hannibal Lecter, que vamos, para mí pierde toda su gracia.
Mas vale dejar su pasado como un misterio, y dejarnos a todos con la intriga, que desvelar todas las cartas y encima hacer la jugada un muchacho sin demasiado carisma y con cara de joker. Joder, coged la foto que pone joker, tomad el photoshop, pintadle los labios de rojo, la piel de blanco y el pelo de verde, y es clavado al de los comics de Batman.
¿Gore? Realmente poco. Cuatro espadazos mal dados, una cabeza decapitada que da pena, otra peor hecha (la del rubio en el bosque, ver foto) y al final le raja el pecho a un notas malo. ¿Y eso es todo?
Resumiendo, tenemos un film sobre Hannibal Lecter, que no se parece a ninguno de los otros.
Ni sale Anthony Hopkins, ni está ambientado en la actualidad, un chavalillo hace de asesino en serie, la realización es pobre y televisiva, la película en general es lenta y bastante aburrida, y resumo todo en que a este film le falta TALENTO Y AMBICIÓN.
Parece hecho con miedo, hecho con desgana y nada convence, salvo ser un lujoso telefilm de los domingos hecho para todos los públicos.
Y eso que la idea de la trama en general es BUENA e interesante, pero la ejecución a imagen real fue MUY INSATISFACTORIA.
Debieron plantearse la película de otra manera muy distinta para lograr mejores resultados, tanto de crítica como de recaudación.
La idea de Dino de Laurentiis era crear una nueva saga con el chaval haciendo de Hannibal Lecter y contratar guionistas para crear "nuevas" historias sobre la juventud de Lecter vagando por el mundo, pero gracias a Dios, se quedó semejante disparate en ese, en una idea.
El público fue mas listo, y no dio margen de maniobra a este merecido fracaso. ¿50 millones de dólares gastados para hacer un film tan flojo y aburrido como este? me resulta algo demencial y contra toda lógica. Gracias a Dios no se han vuelto a rodar nuevas secuelas en la línea de esta. ¿Quien hubiera pagado por ver semejantes tostones?
Nombres en otros paises:
Hannibal ébredése
Hannibal - A Origem do Mal
Hannibal - I arhi
Hannibal - Pocetak
Hannibal - Zrodenie zla
Hannibal - Zrození
Hannibal - koletise sünd
Hannibal 4
Hannibal Lecter - Le origini del male
Hannibal Lecter - Les origines du mal
Hannibal doguyor
Hannibal rising - Wie alles begann
Hannibal rising - ondskan vaknar
Hannibal. Po drugiej stronie maski
Nuori Hannibal
The Lecter Variation
Unge Hannibal
Young Hannibal
Hannibal. Po drugiej stronie maski
Ганнибал: восхождение
한니발 라이징
少年汉尼拔
ダウンロード
ハンニバル・ライジング
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2010/06/hannibal-el-origen-del-mal-peter-webber.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment