Del "maldito" Dune de David Lynch han corrido rios y rios de tinta a lo largo décadas.
Pero creo que mucha gente ha hablado de este film en libros, revistas e internet por lo que hay toda clase de información, detalles de producción y opiniones acerca de esta película.
De esa misma manera os animo a dejar comentarios sobre esta película. ¿Es buena o es mala?¿Es una buena adaptación del libro?¿Realmente el resultado final es tan malo para que David Lynch maldiga y repudie esta película?
Mis tios, cuando yo era chaval, leían los libros de dune de Frank Herbert.
Tenemos Dune (1965), Mesias de Dune (1969), Hijos de Dune (1976), Dios Emperador de Dune (1981), Herejes de Dune (1984) y Casa capitular de Dune (1985).
Yo ya me había chupado como un campeón las de la Fundación de Isaac Asimov y yo pensé que ERA CAPAZ DE TODO. O eso pensaba...
A mitad del tercer libro, Hijos de Dune dije BASTA. Leer todo aquello me parecía una tortura mental: parecía que me estaban metiendo gusanos carnívoros por los oidos y se estaban pegando un banquete con mi cerebro.
No quiero pecar de ignorante y puedo que muchos me califiquen así, pero me parecieron un soberano coñazo e insoportables los libros de Dune. El primero estaba bueno, el segundo era una continuación bastante digna, pero ya el tercero me pareció insoportable.
Cuando sabía que todavía que quedaban TRES MAS POR LEER, lo dejé por imposible tal tarea.
Pero para información para los curiosos, el hijo de Frank Herbert, Brian Herbert, junto con el otro escritor Kevin J. Anderson han continuado el universo de Fran Herbert escribiendo precuelas, secuelas y su puta madre.
-La casa Atreides (1999)
-la casa Harkonnen (2000)
-La casa Corrino (2001)
Las tres precuelas.
-La yihad Butleriana (2002)
-La cruzada de las màquinas (2003)
-La batalla de Corrin (2004)
Precuelas de las precuelas, que se situan 10.000 años antes de lo acontecido en Dune. ¡Glup! Y tras meternos seis libros que cuentan TODO LO QUE PASA antes de Dune, el hijo de Herbert con las notas de su padre escribe las dos novelas que dejó incompletas, para acabar la saga de Dune.
-Cazadores de Dune (2006)
-Gusanos de arena de Dune (2007)
Y el disparate continua con cuatro novelas mas de Brian Herbert, que se ubican en dos espacios temporales: entre Dune y el Mesias de Dune, entre el primer y segundo libro originales de la saga, pero también desarrolla eventos entre el Dune original y la tercera de la precuela, la casa Corrino.
-Paul de Dune (2008)
-Los vientos de Dune (2009)
Y dos mas por publicar proximamente: El trono de Dune y Leto de Dune
Virgen Santa. Frank Herbert escribió 6 novelas, luego su hijo completó dos novelas completas con las notas del padre, y mas tarde hizo una trilogía precuela, y luego otra trilogía precuela de la precuela, y mas tarde una tetralogía precuela y secuela ¿? alrededor del primer Dune. En total una saga de 18 NOVELAS. ¡18 NOVELAS!
Pa cagarse... Y yo no pasé de la tercera.
Dune me pareció un buen libro e interesante: mezclaba ciencia ficción con religión, profecías, derrocamientos de imperios, etc... Pero en conjunto me resultó un libro DENSO, COMPLEJO y PROFUNDO.
Por tanto hacer un film de ese material lleva riesgos: ¿Hacemos una adaptación fidedigna del libro, mas espesa que una sopa de mahonesa, o hacemos una adaptación mas ligera pero mas llena de acción, un poco a lo Star Wars, salvando las diferencias?
Esta clase de decisiones acercan o alejan a los fans de libro o de la saga, pero siempre pienso que cuando uno se gasta (como pasó en este film) 40 millones de dólares a medio de los 80, en un producto tan complejo y comprometido, lo mas fácil es tomar el camino efectivista.
Crear un producto que tome la base del libro, sus personajes y su esencia, pero que sea espectacular y entretenido para el espectador, y que no resulte aburrido como son "algunas" de las novelas espesitas.
El resultado me gustó mucho y me convenció. Me resulta un film espectacular, atractivo visualmente y que recoge la esencia del libro. Creo que fué una buena idea apostar en ese sentido.
Y aún así, con espectacularidad y grandeza, el film se hundió en taquilla recaudando solo 30 millones de dólares en Estados Unidos. Fue UN FRACASO.
Ahora imaginaros que en vez de hacer el film así, lo hubieran hecho como el libro, espeso e incomestible para el espectador medio, como una sopa de cojones peludos y... ¿Cual hubiera sido el resultado?
Pues que los amantes del libro hubieran saltado como enanos, pero igual el film en cines no hubiera recaudado 30 millones, sino 10 o 15. ¿Me explico? Siempre vuelvo al mismo concepto.
El cine es UN NEGOCIO. Olvidaros del arte por favor. El cine DEBE DE DAR DINERO y todo lo que se vaya fuera de eso son idealismos, fantasías y utopías románticas. ¿Porqué creeis que no se ha vuelto a hacer otro Dune para cines?
Porque es un material muy complejo, denso y en mi opinión con un potencial comercial muy limitado. Vale, serán novelas de ciencia ficción maravillosas y básicas, pero eso en el papel. Pasar ese universo literario al celuloide es otro cantar: imprimir libros es barato, si no se venden la editorial pierde miles de dólares. Pero cuando un film NO SE VENDE, y mas con semejante historia que precisa una enorme producción, la productora pierde decenas de millones de dólares si no funciona en taquilla.
Yo creo que Dune debe quedarse ahí: en un único film y como mucho en mini-series de televisión, como ya han hecho hasta ahora. LLevar Dune mas allá de eso es algo suicida. Y si alguna vez hacen un nuevo Dune, acordaros de mis palabras, que no funcionará en cines.
En los 80 recuerdó que críticos de cine calificaron la ambientación de Dune como una mezcla de Star Wars con Julio Verne, o lo que se llama ahora Steampunk: ciencia-ficción con look retro.
La verdad es que el aspecto visual del film es distinto pero me resultó bello y original. Ha visto varias veces Dune, y la verdad que a cada vez que la veo, mas me gusta el film y mas me gusta su aspecto.
Hoy en día concluyo que es UN GRAN FILM DE CIENCIA FICCIÓN, muy espectacular y bien hecho, y que logra algo muy meritorio: que me guste una historia que aborrecí en papel.
David Lynch luchó como David contra Goliath, contra Dino de Laurentiis.
El legendario productor tenía 65 años cuando hizo el film, y los cojones pelados de hacer toda clase de producciones en todos los géneros. Y David Lynch tenía 34 cuando hizo Dune. Empleó 3 años y medio de su vida en hacer este film, acabándolo con 38 años.
1.700 trabajadores fueron empleados en Dune. Se construyeron 80 decorados, y los cientos de efectos especiales fueron hechos por Carlo Rambaldi, junto con un equipo de casi cien personas.
Pero es que Dune ya se preparaba desde mucho antes, desde principio de los 80, con Ridley Scott al frente, tras el éxito de Alien (1979). Scott trabajó en este Dune hasta que murió su hermano mayor, que era marino mercante.
El impacto de su muerte hizo que Scott abandonara Dune, que le resultaba un proyecto demasiado largo y complejo. Poco después aceptaría hacer Blade Runner, que era una película que podía hacerse realidad rapidamente. Como la historia del cine nos ha hecho ver hizo muy bien en abandonar Dune, que fun un fracaso, para hacer una obra maestra como fué Blade Runner.
Total que David Lynch entró en un proyecto que llevaba ya años en marcha. En una locomotora a toda máquina y con un producto muy experimentado y aficionado a controlar a su antojo los films que producía: y este no fué una excepción.
Tras acabarse la película había metraje para hacer un film de 6 horas, que luego fué masacrado hasta quedarse en 3, y poco después se estrenó con dos horas y cuarto de duracion. David Lynch siempre renegó de ese montaje y calificó el estar involucrado en este film, como el mayor fracaso de su carrera y su experiencia mas dolorosa. ¿Porqué?
Simplemente, usando la lógica deducativa, porque no le dejaron tomar el mando real del film y hacer lo que quería. La rechazaron muchas versiones del guión, que debían de ser aligeradas una y otra vez de páginas, hasta dejarlo reducido a 136 páginas.
Encima tras acabar el film no se lo dejaron montar como él quería, ni estrenar el film que tenía visualizado en su mente. Era imposible estrenar un film de 6 horas en cine, pero Lynch tenía en mente un montaje de 4 horas y 20 minutos.
Pero que le convenciera a él, no quiere decir que le convenciera de Dino de Laurentiis, que para "condensar" la historia optó por dos recuersos: añadir una voz en off narrando hechos e historias, y rodando nuevas escenas cortas que simplifican y acortaban en tiempo escenas mucho mas largas.
Aquello desquició a David Lynch que vio como su complejo proyecto en el que había trabajado por años y años era destrozado por Laurentiis. Pero sinceramente creo que el resultado final no fué tan malo en líneas generales.
Posteriormente, en 1989, se editó una versión extendida de 189 minutos, poco mas de tres horas, que no fué hecha ni supervisada por Lynch. Es mas: este pidió que se retirara de los títulos de crédito su nombre, porque le avergonzaba salir como parte implicada de la película.
Se ha intentado convencer a Lynch de que monte su "versión" pero el siempre se ha negado. Ha explicado que Dune ha sido una experiencia tan dolorosa en su vida, que el hecho de trabajar en un montaje de esa pesadilla, solo serviría para atormentarlo y recordar cosas que quiere olvidar y mantener enterradas en el pasado.
Dejando de lado el odio de Lynch y que fuera manejado como un muñeco por Laurentiis, hay que visionar el film en conjunto: no tiene un guión perfecto, hay agujeros en la trama, saltos en las secuencias, etc... Eso es evidente.
Pero si uno no se pone tocapelotas y deja llevar por la magia del cine, Dune tiene mucha. Es un film muy especial, visualmente apasionante, que hace fácil lo imposible: hacer digerible para el gran público una historia en su origen muy compleja, sin destrozar su esencia.
Ah, terminar comentado que el cantante Sting (siempre me gustó 100 veces mas como parte de Police) hace un buen papel de malo.
Personalmente me resulta bastante fantasma que él confiese publicamente que hace sexo tántrico, rollo budista, y que con su rollo espiritual meditativo es capaz de hacer el amor por decenas y decenas de horas sin correrse. Vamos, que el colega presume de aguantar mas que la presa del canal de Suez.
Vamos, que lo que no consigue nadie (recuerdo a Rocco, un actor porno profesional, follándose en una gang bang a dos docenas de tías a toda pastilla durante dos horas sin parar y acabó tan rojo que parecía que le iba a dar un ataque cardiaco) lo va a hacer este cantante.
No se, pero cada vez que veo la escena que matan a Feyd, pues como que sonrio por lo curiosa de su muerte: lo apuñalan en la boca.
Pero creo que mucha gente ha hablado de este film en libros, revistas e internet por lo que hay toda clase de información, detalles de producción y opiniones acerca de esta película.
De esa misma manera os animo a dejar comentarios sobre esta película. ¿Es buena o es mala?¿Es una buena adaptación del libro?¿Realmente el resultado final es tan malo para que David Lynch maldiga y repudie esta película?
Mis tios, cuando yo era chaval, leían los libros de dune de Frank Herbert.
Tenemos Dune (1965), Mesias de Dune (1969), Hijos de Dune (1976), Dios Emperador de Dune (1981), Herejes de Dune (1984) y Casa capitular de Dune (1985).
Yo ya me había chupado como un campeón las de la Fundación de Isaac Asimov y yo pensé que ERA CAPAZ DE TODO. O eso pensaba...
A mitad del tercer libro, Hijos de Dune dije BASTA. Leer todo aquello me parecía una tortura mental: parecía que me estaban metiendo gusanos carnívoros por los oidos y se estaban pegando un banquete con mi cerebro.
No quiero pecar de ignorante y puedo que muchos me califiquen así, pero me parecieron un soberano coñazo e insoportables los libros de Dune. El primero estaba bueno, el segundo era una continuación bastante digna, pero ya el tercero me pareció insoportable.
Cuando sabía que todavía que quedaban TRES MAS POR LEER, lo dejé por imposible tal tarea.
Pero para información para los curiosos, el hijo de Frank Herbert, Brian Herbert, junto con el otro escritor Kevin J. Anderson han continuado el universo de Fran Herbert escribiendo precuelas, secuelas y su puta madre.
-La casa Atreides (1999)
-la casa Harkonnen (2000)
-La casa Corrino (2001)
Las tres precuelas.
-La yihad Butleriana (2002)
-La cruzada de las màquinas (2003)
-La batalla de Corrin (2004)
Precuelas de las precuelas, que se situan 10.000 años antes de lo acontecido en Dune. ¡Glup! Y tras meternos seis libros que cuentan TODO LO QUE PASA antes de Dune, el hijo de Herbert con las notas de su padre escribe las dos novelas que dejó incompletas, para acabar la saga de Dune.
-Cazadores de Dune (2006)
-Gusanos de arena de Dune (2007)
Y el disparate continua con cuatro novelas mas de Brian Herbert, que se ubican en dos espacios temporales: entre Dune y el Mesias de Dune, entre el primer y segundo libro originales de la saga, pero también desarrolla eventos entre el Dune original y la tercera de la precuela, la casa Corrino.
-Paul de Dune (2008)
-Los vientos de Dune (2009)
Y dos mas por publicar proximamente: El trono de Dune y Leto de Dune
Virgen Santa. Frank Herbert escribió 6 novelas, luego su hijo completó dos novelas completas con las notas del padre, y mas tarde hizo una trilogía precuela, y luego otra trilogía precuela de la precuela, y mas tarde una tetralogía precuela y secuela ¿? alrededor del primer Dune. En total una saga de 18 NOVELAS. ¡18 NOVELAS!
Pa cagarse... Y yo no pasé de la tercera.
Dune me pareció un buen libro e interesante: mezclaba ciencia ficción con religión, profecías, derrocamientos de imperios, etc... Pero en conjunto me resultó un libro DENSO, COMPLEJO y PROFUNDO.
Por tanto hacer un film de ese material lleva riesgos: ¿Hacemos una adaptación fidedigna del libro, mas espesa que una sopa de mahonesa, o hacemos una adaptación mas ligera pero mas llena de acción, un poco a lo Star Wars, salvando las diferencias?
Esta clase de decisiones acercan o alejan a los fans de libro o de la saga, pero siempre pienso que cuando uno se gasta (como pasó en este film) 40 millones de dólares a medio de los 80, en un producto tan complejo y comprometido, lo mas fácil es tomar el camino efectivista.
Crear un producto que tome la base del libro, sus personajes y su esencia, pero que sea espectacular y entretenido para el espectador, y que no resulte aburrido como son "algunas" de las novelas espesitas.
El resultado me gustó mucho y me convenció. Me resulta un film espectacular, atractivo visualmente y que recoge la esencia del libro. Creo que fué una buena idea apostar en ese sentido.
Y aún así, con espectacularidad y grandeza, el film se hundió en taquilla recaudando solo 30 millones de dólares en Estados Unidos. Fue UN FRACASO.
Ahora imaginaros que en vez de hacer el film así, lo hubieran hecho como el libro, espeso e incomestible para el espectador medio, como una sopa de cojones peludos y... ¿Cual hubiera sido el resultado?
Pues que los amantes del libro hubieran saltado como enanos, pero igual el film en cines no hubiera recaudado 30 millones, sino 10 o 15. ¿Me explico? Siempre vuelvo al mismo concepto.
El cine es UN NEGOCIO. Olvidaros del arte por favor. El cine DEBE DE DAR DINERO y todo lo que se vaya fuera de eso son idealismos, fantasías y utopías románticas. ¿Porqué creeis que no se ha vuelto a hacer otro Dune para cines?
Porque es un material muy complejo, denso y en mi opinión con un potencial comercial muy limitado. Vale, serán novelas de ciencia ficción maravillosas y básicas, pero eso en el papel. Pasar ese universo literario al celuloide es otro cantar: imprimir libros es barato, si no se venden la editorial pierde miles de dólares. Pero cuando un film NO SE VENDE, y mas con semejante historia que precisa una enorme producción, la productora pierde decenas de millones de dólares si no funciona en taquilla.
Yo creo que Dune debe quedarse ahí: en un único film y como mucho en mini-series de televisión, como ya han hecho hasta ahora. LLevar Dune mas allá de eso es algo suicida. Y si alguna vez hacen un nuevo Dune, acordaros de mis palabras, que no funcionará en cines.
En los 80 recuerdó que críticos de cine calificaron la ambientación de Dune como una mezcla de Star Wars con Julio Verne, o lo que se llama ahora Steampunk: ciencia-ficción con look retro.
La verdad es que el aspecto visual del film es distinto pero me resultó bello y original. Ha visto varias veces Dune, y la verdad que a cada vez que la veo, mas me gusta el film y mas me gusta su aspecto.
Hoy en día concluyo que es UN GRAN FILM DE CIENCIA FICCIÓN, muy espectacular y bien hecho, y que logra algo muy meritorio: que me guste una historia que aborrecí en papel.
David Lynch luchó como David contra Goliath, contra Dino de Laurentiis.
El legendario productor tenía 65 años cuando hizo el film, y los cojones pelados de hacer toda clase de producciones en todos los géneros. Y David Lynch tenía 34 cuando hizo Dune. Empleó 3 años y medio de su vida en hacer este film, acabándolo con 38 años.
1.700 trabajadores fueron empleados en Dune. Se construyeron 80 decorados, y los cientos de efectos especiales fueron hechos por Carlo Rambaldi, junto con un equipo de casi cien personas.
Pero es que Dune ya se preparaba desde mucho antes, desde principio de los 80, con Ridley Scott al frente, tras el éxito de Alien (1979). Scott trabajó en este Dune hasta que murió su hermano mayor, que era marino mercante.
El impacto de su muerte hizo que Scott abandonara Dune, que le resultaba un proyecto demasiado largo y complejo. Poco después aceptaría hacer Blade Runner, que era una película que podía hacerse realidad rapidamente. Como la historia del cine nos ha hecho ver hizo muy bien en abandonar Dune, que fun un fracaso, para hacer una obra maestra como fué Blade Runner.
Total que David Lynch entró en un proyecto que llevaba ya años en marcha. En una locomotora a toda máquina y con un producto muy experimentado y aficionado a controlar a su antojo los films que producía: y este no fué una excepción.
Tras acabarse la película había metraje para hacer un film de 6 horas, que luego fué masacrado hasta quedarse en 3, y poco después se estrenó con dos horas y cuarto de duracion. David Lynch siempre renegó de ese montaje y calificó el estar involucrado en este film, como el mayor fracaso de su carrera y su experiencia mas dolorosa. ¿Porqué?
Simplemente, usando la lógica deducativa, porque no le dejaron tomar el mando real del film y hacer lo que quería. La rechazaron muchas versiones del guión, que debían de ser aligeradas una y otra vez de páginas, hasta dejarlo reducido a 136 páginas.
Encima tras acabar el film no se lo dejaron montar como él quería, ni estrenar el film que tenía visualizado en su mente. Era imposible estrenar un film de 6 horas en cine, pero Lynch tenía en mente un montaje de 4 horas y 20 minutos.
Pero que le convenciera a él, no quiere decir que le convenciera de Dino de Laurentiis, que para "condensar" la historia optó por dos recuersos: añadir una voz en off narrando hechos e historias, y rodando nuevas escenas cortas que simplifican y acortaban en tiempo escenas mucho mas largas.
Aquello desquició a David Lynch que vio como su complejo proyecto en el que había trabajado por años y años era destrozado por Laurentiis. Pero sinceramente creo que el resultado final no fué tan malo en líneas generales.
Posteriormente, en 1989, se editó una versión extendida de 189 minutos, poco mas de tres horas, que no fué hecha ni supervisada por Lynch. Es mas: este pidió que se retirara de los títulos de crédito su nombre, porque le avergonzaba salir como parte implicada de la película.
Se ha intentado convencer a Lynch de que monte su "versión" pero el siempre se ha negado. Ha explicado que Dune ha sido una experiencia tan dolorosa en su vida, que el hecho de trabajar en un montaje de esa pesadilla, solo serviría para atormentarlo y recordar cosas que quiere olvidar y mantener enterradas en el pasado.
Dejando de lado el odio de Lynch y que fuera manejado como un muñeco por Laurentiis, hay que visionar el film en conjunto: no tiene un guión perfecto, hay agujeros en la trama, saltos en las secuencias, etc... Eso es evidente.
Pero si uno no se pone tocapelotas y deja llevar por la magia del cine, Dune tiene mucha. Es un film muy especial, visualmente apasionante, que hace fácil lo imposible: hacer digerible para el gran público una historia en su origen muy compleja, sin destrozar su esencia.
Ah, terminar comentado que el cantante Sting (siempre me gustó 100 veces mas como parte de Police) hace un buen papel de malo.
Personalmente me resulta bastante fantasma que él confiese publicamente que hace sexo tántrico, rollo budista, y que con su rollo espiritual meditativo es capaz de hacer el amor por decenas y decenas de horas sin correrse. Vamos, que el colega presume de aguantar mas que la presa del canal de Suez.
Vamos, que lo que no consigue nadie (recuerdo a Rocco, un actor porno profesional, follándose en una gang bang a dos docenas de tías a toda pastilla durante dos horas sin parar y acabó tan rojo que parecía que le iba a dar un ataque cardiaco) lo va a hacer este cantante.
No se, pero cada vez que veo la escena que matan a Feyd, pues como que sonrio por lo curiosa de su muerte: lo apuñalan en la boca.
Nombres en otros paises:
Duna
Dűne
Der Wüstenplanet
Dina
Diuna
Duin
Dune - ørkenplaneten
Dune - Der Wüstenplanet
Dyn
Dyyni
砂の惑星
沙丘
무료 자막 다운로드
Дюна
كثيب
Дюни
Forsvinden
αμμόλοφος
דיוה
砂丘
모래 언덕
เนินทราย
Tepelerini
کیرٹ ہیروں
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/05/dune-david-lynch-dune-1984.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment