Yo viví en su tiempo y de verdad fue algo apasionante.
El film se estrenaba el mismo verano del Parque Jurásico de Steven Spielberg y la incertidumbre era si el nuevo film de Arnold Schwarzenegger, tras su colosal éxito de Terminator 2 en 1991, estaría al mismo nivel y arrasaría en taquilla, mandándo a tomar por culo a los dichosos dinosaurios que nos metieron hasta en la sopa(hubo pasta para sopa con forma de dinosaurio y hasta cereales).
El film, dirigido por John McTiernan, el genial director de Depredador(1987), la maravillosa La jungla de cristal(1988), la soberbia La caza del octubre rojo(1990) o la formidable El guerrero número 13(1999) parecía ser el director indicado para llevar a cabo un film COMPLEJO.
Se trataba de una mezcla de comedia y cine de acción(cosa nada sencilla y mira que se ha intentado veces) en la que para rizar el rizo, se trataba por un lado de una parodia brutal del género de acción(o sea que además de ser una comedia tiene un muy marcado caracter paródico) y para añadir complejidad extra, se trataba de cine dentro del cine, en el que un niño se metía dentro de un film viviendo aventuras con un personaje de ficción, y que luego ambos viajaban de forma mágica al mundo real, viviendo ese héroe de acción cinematográfico la triste realidad del mundo real.
Demasiado tomate para la ensalada. Llevar victorioso semejante empresa en un film comercial veraniego era mucha tela, como así pasó.
Las noticias del rodaje eran de que McTiernan se pegaba unas maratonianas panzadas de rodar en unas condiciones climatológicas terribles. Recuerdo que Arnold hablaba maravillas del film y de su director, y que hasta en el estreno hincharon un muñeco inmenso del protagonista del film, Jack Slater.
El film, con un presupuesto de 85 millones de dólares(Parque Jurásico solo costó 63) solo recaudó 65 en USA. UN DESASTRE TOTAL.
Premonitoria es la escena de El último gran héroe en la que Arnold sale de una charca llena de mierda en donde hay dinosaurios, cubierto de mierda de dinosaurio. Igual se olían que no iban a salir victoriosos del duelo con los bichos reptilianos de Steven Spieberg.
Se mantiene, como una especie de leyenda urbana, que este costoso film es uno de los mayores fracasos de la historia del cine, junto con Waterworld. En una reciente entrevista Arnold Schwarzenegger explicaba que el recibe sus cheques con su porcentaje de beneficios del film y que SI QUE HA DADO DINERO. Al final, en todo su recorrido de explotación(cine, video, televisión, dvd, cable, etc...) la película cubrió gastos y ha generado beneficios. Pocos, pero algo ha dado.
Por otro lado hay documentos que afirman que la película tuvo unas perdidas financieras de 26 millones de dólares.
¿Es la película buena o mala?¿Se mereció semejante batacazo comercial?
He visto el film en el cine cuando se estrenó, y puede que después lo haya visto en mi casa media docena de veces. Mi conclusión es que sus problemas son multiples.
Por un lado, pese a costar la película 85 millones, muchos planos de efectos especiales son realmente malos. INCOMPRENSIBLEMENTE MALOS. Por ejemplo, cuando escapan por el canal con el coche, los disparos de los malvados soltando chispas en el cemento, son terriblemente malos. Así toda la película.
Por otro lado la dirección es FLOJÍSIMA. John McTiernan está irreconocible, perdido, mediocre y asqueado. Su desidia se contagia a todo el metraje de la película, que la convierte en algo aburrido, estúpido y sin demasiada gracia. Se ve que ni él mismo creía en la película, que se le escapó de las manos una cosa mala.
El tercer gran problema del film es su guión, obra de Shane Black y David Arnott, bsado en una historia de Adam Leff y Zack Penn. INFUMABLE.
Por un lado las escenas de acción son malísimas. Ninguna es destacable. La escena del helicóptero ametrallando el dificio es muy breve, el tiroteo en el tejado por parte de la mafia es fugaz, la persecución de coches del principio es malísima, y la escena de la grua está pesimamente filmada.
Es decir, que el lado de acción del film fue MUY DECEPCIONANTE y muy por debajo de lo que se esperaba.
El lado cómico es tan triste como previsible. Chistes sin gracia, un rollo patatero sin humor y nada tiene sentido. Ver a Arnold junto a Jack Slater ni hace gracia, ni llama la atención. Así toda la película. Por ejemplo los dibujos animados dentro del film no hacen nada de gracia y no tienen sentido. Parodiamos, se supone, Arma letal o La jungla de cristal, no Fievel y el nuevo mundo. ¿No? Comienza una película dentro de la película con: "Dirigida por Franco Columbu" ¿Qué gracia tiene ese chiste? ¿Cuantas personas en el puto planeta Tierra saben quien es Franco Columbu?
Franco Columbu es un fisicoculturista italiano, amigo íntimo de Arnold, y que ganó un Mister Olympia en 1981. Si, como yo, haces pesas y te apasiona ese mundo, pues claro que pillarás el chiste, pero el 99% de la especie humana pues no lo hizo. Asi que... ¿Qué sentido tiene hacer un chiste que practicamente nadie va a entender?
O la escena de Arnold parodiando cine clásico antiguo, pues tampoco es que tenga mucha gracia.
Mucha gente dice que el film era demasiado inteligente para la audiencia a la que iba dirigido. Y UN CUERNO. De inteligente nada, colegas. Hay quien dice que el film no sabe definirse como cine de acción(evidentemente no de lo malo que es en ese aspecto), como comedia(malísima) o como sátira del género(muy torpe y elemental).
Ese caracter paródico se basa en acumulaciones absurdas que no llevan a ninguna parte. Nos muestran una comisaria de policía que parece una sala de fiestas de carnaval(¿Así era en todos los films de Arma letal?) llena de gente vestida grotescamente.¡Cientos de personas, modelos, fulanas...! Por otro lado al principio nos enseñan una calle llena de coches de policía rodeando un edificio. ¡Cientos! O los mafiosos disparando a Arnold en el tejado... ¡Cientos! O Arnold abriendo el armario para coger una chaqueta, decenas de la misma chaqueta. Es decir, que a base de añadir y añadir, lo que hicieron es aburrir al espectador con ese espectáculo del absurdo.
No funcionó para nada ese aspecto de parodia.
Os daré un ejemplo y yo no escribó en Hollywood ni para un gran estudio, para mostraros que con un poco de idea y de imaginación se pueden hacer cosas infinitamente mejores y más graciosas.
Sharon Stone tiene un cameo en el film, que consiste en salir a toda prisa de la comisaria. Nada, un cameo de instantes, que para nada hace gracia y poco aporta al film.
OK. Imaginaros esta breve escena que yo hubiera escrito para el film.
Suponemos que dentro de la lógica del film, quienes están dentro de él son personajes de cine. El niño está con Jack Slater, que es un personaje inventado por un guionista. Siguiendo esa lógica todos las pesonas que ves dentro del film son personaje inventados. ¿OK?
El niño está en el videoclub intentando demostrar a Jack que él es un personaje de cine interpretado en el mundo real por Arnold Schwarzenegger. Entonces van al cartel de Terminator 2 y... ¡La protagoniza Sylvester Stallone! Ok, ese es una de las pocas bromas que hizo gracia del film.
Entonces Jack se pone a hablar con una rubia, mientras el niño incordia como una rana a la que le duelen los huevos. SUPRIMID ESO. ¿Aportaba algo ese diálogo con esa rubia? PARA NADA. Ahora imaginaros lo que inventé.
El niño cabreado no puede entender que diablos sucede y mosqueado va corriendo por el videoclub buscando películas de Stallone, porque ni el mismo entiende nada y entonces vemos que toma Rocky 3 en la mano y la protagoniza...¡Dustin Hoffman! Verlo con su escualido torso desnudo y delgado, con el pantalón y los guantes de boxeo hubiera sido gracioso. El niño está alucinando y entonces regresa con el film en la mano hacia Jack Slater y... ¡Lo ve hablando con Sharon Stone!
Ambos tienen un diálogo breve, pero subido de tono, en el cual la mujer vestida como Instinto Básico, lo está seduciendo mientras fuma un cigarro. Jack no para de reir como un tonto. Entonces la rubia le propone hacer una cena juntos.
El niño salta en medio y los separa y se pone a explicar como un loco que es la asesina de Instinto básico.
Jack dice fue exculpada en un juicio y que es inocente. Entonces en un visto y no visto el niño explica como Catherine mató a la gente y de que manera y Sharon Stone se queda con la boca desencajada.
El siguiente plano es como la vemos dentro de un coche de policía sin poder creerselo, por la ventanilla, y como se la llevan. A la gente le hubiera dado un ataque de risa.
Entonces Jack le pregunta al niño como ha podido tener acceso a toda esa información desconocida y entonces dice: "Vi la película" Y Jack se queda mosqueado preguntándose si hay algo de verdad en lo que dice ese niño.
Como podeis comprobar rodar eso hubiera sido sencillo y hubiera sido un verdadeo cameo con gracia y sentido, y no ver a Sharon Stone salir corriendo del edificio un segundo.
¿Quereis hacer un cameo gracios al entrar a la comisaria de policía?
En vez de poner saliendo a toda pastilla a Sharon Stone y a Robert Patrick, ves salir a los dos protagonistas de Arma Letal(Riggs y Murtaugh) discutiendo entre ellos, como suelen hacer en sus films. El niño entrando en la comisaria los contempla boquiabierto. Eso si hubiera tenido sentido y hubiera sido gracioso.
Así podría seguir hasta el infinito y reescribir todo ese nefasto guión de principio a final con resultados muy superiores. Me apostaría mis pelotas, en serio.
La película, en una extraña maniobra publicitaria, quería ser el primer film en salir anunciado al espacio, pagando medio millón de dólares por ello. Poniendo el nombre del film pintado en uno de los cohetes que la Nasa mandaría al espacio por aquel entonces. Esa era la idea... Tras tener en los primeros pases unas críticas muy negativas la película, la idea se descartó.
En resumen la película fue un DESASTRE DE TAQUILLA merecidamente(y que conste que soy fan de Arnold) ya que se intentó hacer un film demasiado ambicioso y complejo mediante un lamentable y pobre guión, una flojísima dirección y un aspecto visual penoso. Con semejantes ingredientes no es de extrañar que el pastel se fuera a la mierda.
MEZCLA DE SUPER PRODUCCIÓN Y RAREZA CINÉFILA.
A mí, personalmente, la película es como digo aquí arriba una rareza, bastante floja, muy aburrida y que no atrapó mi atención para nada. ¿Espectacular? Más bien diría lamentable.
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2009/03/el-ultimo-gran-heroe-john-mctiernan.htmlEl film se estrenaba el mismo verano del Parque Jurásico de Steven Spielberg y la incertidumbre era si el nuevo film de Arnold Schwarzenegger, tras su colosal éxito de Terminator 2 en 1991, estaría al mismo nivel y arrasaría en taquilla, mandándo a tomar por culo a los dichosos dinosaurios que nos metieron hasta en la sopa(hubo pasta para sopa con forma de dinosaurio y hasta cereales).
El film, dirigido por John McTiernan, el genial director de Depredador(1987), la maravillosa La jungla de cristal(1988), la soberbia La caza del octubre rojo(1990) o la formidable El guerrero número 13(1999) parecía ser el director indicado para llevar a cabo un film COMPLEJO.
Se trataba de una mezcla de comedia y cine de acción(cosa nada sencilla y mira que se ha intentado veces) en la que para rizar el rizo, se trataba por un lado de una parodia brutal del género de acción(o sea que además de ser una comedia tiene un muy marcado caracter paródico) y para añadir complejidad extra, se trataba de cine dentro del cine, en el que un niño se metía dentro de un film viviendo aventuras con un personaje de ficción, y que luego ambos viajaban de forma mágica al mundo real, viviendo ese héroe de acción cinematográfico la triste realidad del mundo real.
Demasiado tomate para la ensalada. Llevar victorioso semejante empresa en un film comercial veraniego era mucha tela, como así pasó.
Las noticias del rodaje eran de que McTiernan se pegaba unas maratonianas panzadas de rodar en unas condiciones climatológicas terribles. Recuerdo que Arnold hablaba maravillas del film y de su director, y que hasta en el estreno hincharon un muñeco inmenso del protagonista del film, Jack Slater.
El film, con un presupuesto de 85 millones de dólares(Parque Jurásico solo costó 63) solo recaudó 65 en USA. UN DESASTRE TOTAL.
Premonitoria es la escena de El último gran héroe en la que Arnold sale de una charca llena de mierda en donde hay dinosaurios, cubierto de mierda de dinosaurio. Igual se olían que no iban a salir victoriosos del duelo con los bichos reptilianos de Steven Spieberg.
Se mantiene, como una especie de leyenda urbana, que este costoso film es uno de los mayores fracasos de la historia del cine, junto con Waterworld. En una reciente entrevista Arnold Schwarzenegger explicaba que el recibe sus cheques con su porcentaje de beneficios del film y que SI QUE HA DADO DINERO. Al final, en todo su recorrido de explotación(cine, video, televisión, dvd, cable, etc...) la película cubrió gastos y ha generado beneficios. Pocos, pero algo ha dado.
Por otro lado hay documentos que afirman que la película tuvo unas perdidas financieras de 26 millones de dólares.
¿Es la película buena o mala?¿Se mereció semejante batacazo comercial?
He visto el film en el cine cuando se estrenó, y puede que después lo haya visto en mi casa media docena de veces. Mi conclusión es que sus problemas son multiples.
Por un lado, pese a costar la película 85 millones, muchos planos de efectos especiales son realmente malos. INCOMPRENSIBLEMENTE MALOS. Por ejemplo, cuando escapan por el canal con el coche, los disparos de los malvados soltando chispas en el cemento, son terriblemente malos. Así toda la película.
Por otro lado la dirección es FLOJÍSIMA. John McTiernan está irreconocible, perdido, mediocre y asqueado. Su desidia se contagia a todo el metraje de la película, que la convierte en algo aburrido, estúpido y sin demasiada gracia. Se ve que ni él mismo creía en la película, que se le escapó de las manos una cosa mala.
El tercer gran problema del film es su guión, obra de Shane Black y David Arnott, bsado en una historia de Adam Leff y Zack Penn. INFUMABLE.
Por un lado las escenas de acción son malísimas. Ninguna es destacable. La escena del helicóptero ametrallando el dificio es muy breve, el tiroteo en el tejado por parte de la mafia es fugaz, la persecución de coches del principio es malísima, y la escena de la grua está pesimamente filmada.
Es decir, que el lado de acción del film fue MUY DECEPCIONANTE y muy por debajo de lo que se esperaba.
El lado cómico es tan triste como previsible. Chistes sin gracia, un rollo patatero sin humor y nada tiene sentido. Ver a Arnold junto a Jack Slater ni hace gracia, ni llama la atención. Así toda la película. Por ejemplo los dibujos animados dentro del film no hacen nada de gracia y no tienen sentido. Parodiamos, se supone, Arma letal o La jungla de cristal, no Fievel y el nuevo mundo. ¿No? Comienza una película dentro de la película con: "Dirigida por Franco Columbu" ¿Qué gracia tiene ese chiste? ¿Cuantas personas en el puto planeta Tierra saben quien es Franco Columbu?
Franco Columbu es un fisicoculturista italiano, amigo íntimo de Arnold, y que ganó un Mister Olympia en 1981. Si, como yo, haces pesas y te apasiona ese mundo, pues claro que pillarás el chiste, pero el 99% de la especie humana pues no lo hizo. Asi que... ¿Qué sentido tiene hacer un chiste que practicamente nadie va a entender?
O la escena de Arnold parodiando cine clásico antiguo, pues tampoco es que tenga mucha gracia.
Mucha gente dice que el film era demasiado inteligente para la audiencia a la que iba dirigido. Y UN CUERNO. De inteligente nada, colegas. Hay quien dice que el film no sabe definirse como cine de acción(evidentemente no de lo malo que es en ese aspecto), como comedia(malísima) o como sátira del género(muy torpe y elemental).
Ese caracter paródico se basa en acumulaciones absurdas que no llevan a ninguna parte. Nos muestran una comisaria de policía que parece una sala de fiestas de carnaval(¿Así era en todos los films de Arma letal?) llena de gente vestida grotescamente.¡Cientos de personas, modelos, fulanas...! Por otro lado al principio nos enseñan una calle llena de coches de policía rodeando un edificio. ¡Cientos! O los mafiosos disparando a Arnold en el tejado... ¡Cientos! O Arnold abriendo el armario para coger una chaqueta, decenas de la misma chaqueta. Es decir, que a base de añadir y añadir, lo que hicieron es aburrir al espectador con ese espectáculo del absurdo.
No funcionó para nada ese aspecto de parodia.
Os daré un ejemplo y yo no escribó en Hollywood ni para un gran estudio, para mostraros que con un poco de idea y de imaginación se pueden hacer cosas infinitamente mejores y más graciosas.
Sharon Stone tiene un cameo en el film, que consiste en salir a toda prisa de la comisaria. Nada, un cameo de instantes, que para nada hace gracia y poco aporta al film.
OK. Imaginaros esta breve escena que yo hubiera escrito para el film.
Suponemos que dentro de la lógica del film, quienes están dentro de él son personajes de cine. El niño está con Jack Slater, que es un personaje inventado por un guionista. Siguiendo esa lógica todos las pesonas que ves dentro del film son personaje inventados. ¿OK?
El niño está en el videoclub intentando demostrar a Jack que él es un personaje de cine interpretado en el mundo real por Arnold Schwarzenegger. Entonces van al cartel de Terminator 2 y... ¡La protagoniza Sylvester Stallone! Ok, ese es una de las pocas bromas que hizo gracia del film.
Entonces Jack se pone a hablar con una rubia, mientras el niño incordia como una rana a la que le duelen los huevos. SUPRIMID ESO. ¿Aportaba algo ese diálogo con esa rubia? PARA NADA. Ahora imaginaros lo que inventé.
El niño cabreado no puede entender que diablos sucede y mosqueado va corriendo por el videoclub buscando películas de Stallone, porque ni el mismo entiende nada y entonces vemos que toma Rocky 3 en la mano y la protagoniza...¡Dustin Hoffman! Verlo con su escualido torso desnudo y delgado, con el pantalón y los guantes de boxeo hubiera sido gracioso. El niño está alucinando y entonces regresa con el film en la mano hacia Jack Slater y... ¡Lo ve hablando con Sharon Stone!
Ambos tienen un diálogo breve, pero subido de tono, en el cual la mujer vestida como Instinto Básico, lo está seduciendo mientras fuma un cigarro. Jack no para de reir como un tonto. Entonces la rubia le propone hacer una cena juntos.
El niño salta en medio y los separa y se pone a explicar como un loco que es la asesina de Instinto básico.
Jack dice fue exculpada en un juicio y que es inocente. Entonces en un visto y no visto el niño explica como Catherine mató a la gente y de que manera y Sharon Stone se queda con la boca desencajada.
El siguiente plano es como la vemos dentro de un coche de policía sin poder creerselo, por la ventanilla, y como se la llevan. A la gente le hubiera dado un ataque de risa.
Entonces Jack le pregunta al niño como ha podido tener acceso a toda esa información desconocida y entonces dice: "Vi la película" Y Jack se queda mosqueado preguntándose si hay algo de verdad en lo que dice ese niño.
Como podeis comprobar rodar eso hubiera sido sencillo y hubiera sido un verdadeo cameo con gracia y sentido, y no ver a Sharon Stone salir corriendo del edificio un segundo.
¿Quereis hacer un cameo gracios al entrar a la comisaria de policía?
En vez de poner saliendo a toda pastilla a Sharon Stone y a Robert Patrick, ves salir a los dos protagonistas de Arma Letal(Riggs y Murtaugh) discutiendo entre ellos, como suelen hacer en sus films. El niño entrando en la comisaria los contempla boquiabierto. Eso si hubiera tenido sentido y hubiera sido gracioso.
Así podría seguir hasta el infinito y reescribir todo ese nefasto guión de principio a final con resultados muy superiores. Me apostaría mis pelotas, en serio.
La película, en una extraña maniobra publicitaria, quería ser el primer film en salir anunciado al espacio, pagando medio millón de dólares por ello. Poniendo el nombre del film pintado en uno de los cohetes que la Nasa mandaría al espacio por aquel entonces. Esa era la idea... Tras tener en los primeros pases unas críticas muy negativas la película, la idea se descartó.
En resumen la película fue un DESASTRE DE TAQUILLA merecidamente(y que conste que soy fan de Arnold) ya que se intentó hacer un film demasiado ambicioso y complejo mediante un lamentable y pobre guión, una flojísima dirección y un aspecto visual penoso. Con semejantes ingredientes no es de extrañar que el pastel se fuera a la mierda.
MEZCLA DE SUPER PRODUCCIÓN Y RAREZA CINÉFILA.
A mí, personalmente, la película es como digo aquí arriba una rareza, bastante floja, muy aburrida y que no atrapó mi atención para nada. ¿Espectacular? Más bien diría lamentable.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment