Showing posts with label ridley scott. Show all posts
Showing posts with label ridley scott. Show all posts

ALIEN : EL OCTAVO PASAJERO - Ridley Scott ( Alien - 1979 )








































    Hablar sobre este film es a estas alturas como algo casi innecesario pues se han escritos rios y rios de tinta sobre el mismo a todos los niveles.

    Es INDISCUTIBLE que Alien es uno de los mejores film de terror de la historia del cine, y al mismo tiempo uno de los mejores films de la historia del cine, siendo por tanto una de las mejores y mas logradas combinaciones de ciencia ficción con terror.

    La película, desde mi punto de vista, tuvo un gran éxito comercial y de crítica (con un asombroso costo de 11 millones de dólares, recaudó 80 millones en cines USA) pero su verdadero éxito es que supuso un segundo momento de inflexión dentro del género de la ciencia ficción.

    En 1968 el film de Stanley Kubrick supuso una revolución en cuanto a efectos especiales, profundidad de la historia y calidad general de la película, sentando un antes y un después dentro de la ciencia ficción.

    Pues con Alien, en 1979, volvió a suceder lo mismo. Sus diseños fueron tan revolucionarios, sus conceptos tan sorprendentemente buenos, sus efectos especiales tan excelentes, y el conjunto general del producto tan fresco y excitante, que marcó un nuevo rasero de calidad e ilustró un verdadero catálogo de ideas acerca de "cómo hacer un film de ciencia ficción".

    De hecho el film fué y es una referencia e inspiración en innumerables films de ciencia ficción posteriores.

    Los pasillos metálicos de la Nostromo, llenos de tubos, cables y rejillas de metal, con un look muy industrial, han sido recreados e imitados hasta la saciedad.

    La propia Nostromo es una nave que no se parece a una nave: más bien es un gigantesca catedral flotando en el espacio, llena de torres.

    La nave extraterrestre es de un diseño asombroso: parece una especie de boomerang órganico. Lo original de los extraterrestres es que parecen haber construido su nave con huesos y tejidos muertos. No vemos cables, ni tubos, ni nada identificable que haya podido haber sido hecho en la Tierra, y eso, es realmente inquietante y extraño. Descoloca el aspecto tan inhumano y bizarro de la colosal nave espacial. ¿No es ese concepto excelente?

    Luego tenemos al androide Ash. Cuando lo descabezan vemos que no está por dentro lleno de cables, mecanismos o chips sino de tubitos, bolitas de plástico y mucha mahonesa. Es decir que funciona con fluidos que imitan la sangre, pero que no es roja, sino blanca y espesa como la mahonesa. ¿No es eso realmente descolocante? Aquí tenemos otra fabulosa idea de como concibieron por dentro a un androide, alejándose de todo lo visto hasta entonces.

    Y luego tenemos a la estrella del film: alien.

    Es una criatura que como los insectos, es capaz de sufrir distintas metamorfosis hasta llegar a su forma adulta. Pero en los insectos es por ejemplo gusano, luego se encierra en un capullo, y mas tarde se transforma en una mariposa, aquí el ser tiene tres fases en vez de dos.

    En la primera es una mezcla de cangrejo y pulpo, de aspecto repugnate y blanco, que se pega a la cara de las víctimas. Es una especie de parásito cuyo objetivo es introducir dentro del cuerpo del huesped una criatura que tomará parte del adn del huesped, para convertirse en un híbrido parásito-humano. ¿Cual es el objetivo de ello? Pues adaptar el cuerpo del alien a su entorno y sus habitantes.

    Es decir que en un mundo de seres acuáticos tipo peces, pues el alien se hará acuático y con forma de pez. En un mundo de tigres, el alien adquiere la forma y fisionomía de un tigre. Y así hasta mil... ¿No es esa una idea genial sobre como un parásito se adapta a nuevos entornos, para que no fracase una fisionomía establecida y rígida?

    Y hecha la mezcla parásito-huesped, la criatura con forma de serpiente horrible y blanca, escapa, matando al huesped.

    El modo de salir del cuerpo es atroz. No intenta salir por la boca, sino sale directamente por el tórax, desgarrando músculos, rompiendo costillas y saltando hacia afuera del cuerpo, matando al huesped de una forma brutal en el acto. ¿Dónde se vio eso anteriormente?

    Cuando se realizó la escena en su tiempo, del alien saliendo del pecho de John Hurt, no se había mostrado a ninguno de los actores como sería su aspecto. Así que cuando se filmó, todos los actores ponen caras muy creibles de incredulidad y asco. Se quedaron flipando cuando el bicho salió fuera.

    Y según cuenta una leyenda urbana cinematográfica, una de las actrices quedó tan conmocionada, que sufrió pesadillas cada noche con ello y precisó ser tratada por un psiquiatra. Eso me lo explicaron allá por los 80, una de mis tías por parte de mi padre.

    ¿Cuantos films de terror y ciencia ficción HAN COPIADO desde ese lejano 1979 lo del alien saliendo, del pecho o estómago, o el monstruo de turno? ¿Cientos, tal vez miles?

    Eso es una prueba nuevamente de como impactaron y calaron hondo los conceptos propuestos en este film.

    Y el alien... ¿Su sangre es amarilla y un ácido super corrosivo?¿Cómo diablos puede un ser vivir con una sangre así? ¿No es ese otro concepto genial? La escena del ácido cayendo por las plantas de la inmensa nave nostromo es simplemente tan GENIAL como novedoso.

    Y luego la serpiente blanca tras escapar del huesped se convierte en un enorme monstruo de cabeza alargada como un pepino, su exoesqueleto parece hecho de millones de huesos, y de la espalda le salen varios tubos insectoides para respirar. Otro diseño GENIAL (ver foto en blanco y negro de H.R. Giger trabajando en el monstruo).

    Y para rematar el pastel el alien no solo muerde, y debido a su fisionomía es capaz de correr por techos, sino que del interior de su boca sale una segunda boca retractil que lanza contra su enemigo o víctima. De nuevo tenemos un concepto asombroso.

    Los diseños de la nave y del monstruo en sus diferentes estados fue obra de suizo H.R. Giger, y muchos diseños mas fueron obra del francés Jean Giraud conocido en el mundo del comic como Moebius. Y Chris Foss, aclamado diseñador de naves espaciales, pues también aportó su trabajo.

    Todos ellos habían trabajado juntos en el Dune de Jodorowsky de 1976, que nunca se llegó a rodar. Junto a ellos estaba Dan O´Bannon que también trabajó en el film junto con Jodorowsky. Así que todos ellos estuvieran juntos en este film NO FUE UNA COINCIDENCIA.

    Todo Hollywood conocía el descabellado proyecto de Jodorowsky, y su ASOMBROSO aspecto visual, algo nunca visto, en lo que todo era conceptualmente nuevo. Así que cuando salió La guerra de las galaxias, Star Wars en 1977 y luego Alien en 1979, poco después de darse por muerto el proyecto de Jodorowsky, que el aspecto visual de ambos films fuera algo nunca visto, no es una mera coincidencia. El aspecto y los diseños de ese Dune nunca rodado inspiraron lo suyo...

    Pero alejándonos de tanto diseño y concepto, Alien cuenta dos historias superpuestas de forma muy hábil.

    Una es la historia de terror y acción de la tripulación de una inmensa nave espacial luchando dentro y sin posibilidad de escape con un terrible y letal alienígena. Una de las claves de porque el grupo humano va sucumbiendo es porque subestiman y mucho a la criatura.

    La segunda historia que nos narra alien es del descubrimiento de algo desconocido e incomprensible, algo que está fuera de los parámetros humanos. Esa gigantesca nave alien que se estrelló en el planeta hace ya incontables años.

    Ese interior tan extraño, ese enorme alien muerto, el tripulante o conocido como Space Jockey.

    Y luego cuando uno va viendo el film el alien siempre te descoloca: te parece una cosa, su sangre es ácido, mas tarde explota el pecho de un humano y se ha convertido en otra. Escapa y se metamorfosea en otra mas grande y terrible. Tiene hasta una boca retractil... El ser no es estático en su diseño sino siempre va cambiando de formas a lo largo del film, sorprendiendo al espectador y no aburriéndolo: nunca sabe que es lo que se va a encontrar en los siguientes minutos.

    Alien, en definitiva, es una OBRA MAESTRA, de la que también tienen culpa un sólido y muy competente casting de actores, y la templada dirección de Ridley Scott, que con 40 años en aquel entonces, supo darle un ritmo y un tono magistral al film.

    ¿Qué mas me queda decir?

    La película ganó un Oscar a los efectos especiales, en los que trabajó Carlo Rambaldi.

    El film recaudó a nivel mundial en aquel 1979 mas de 203 millones de dólares, siendo un éxito rotundo.

    A modo personal contaré un par de anécdotas de las mías...

    Cuando era niño, en 1980, tenía un amiguito que se llamaba Renato. Y Renato tenía dos hermanas mayores. A veces iba a la casa de ellos, un pequeño apartemento, y pasando las tardes con Renato y la hermana adolescente, leía revistas de ciencia ficción que eran del padre. Ni me acuerdo cuales eran...

    Pero en esas revistas que hablaban de ovnis, otros mundos, comics, etc... Salián los diseñor de H.R. Giger para Alien. Y yo me quedé hipnotizados con ellos, sentía una mezcla de escalofríos y horror. ¿Cómo alguien podía haber inmaginado algo tan espantoso? Y el padre de los chavales ante esa pregunta me contestó: "Porque Giger está loco"

    Y entonces yo pensaba por lógica. Sí los locos supieran dibujar, crearían un sin fin de monstruos alucinantes.

    Y el padre me explicó que habían hecho un film llamado Alien...

    Cuando en aquel tiempo se vivía bien (a finales de los 70, principio de los 80) mi padre nos llevó a pasar el día a El corte inglés. ¿He dicho se vivia bien? Pues si...

    Mi madre era ama de casa. Mi padre trabajaba de camarero en un hotel e 5 estrellas. Y con el sueldo de mi padre se:

    -Compró un coche a plazos, un Seat 131 amarillo.
    -Pagaba cada mes un apartamento donde vivíamos.
    -No faltaba comida en casa: pescado, carne, fruta, verdura, etc...
    -Todos teníamos ropa nueva en casa
    -Salíamos todos juntos al cine una vez al mes, por ejemplo toda la familia vió En busca del arca perdida, o El imperio contraataca.
    -Ibamos a restaurantes a comer o cenar.
    -Y con lo que lo sobraba a mi padre del sueldo, lo iba ahorrando, y una vez al año todos nos ibamos 2 semanas de vacaciones.

    Y me quieren decir ahora que en estos tiempos se vivía mejor que hace 30 años. ¡Y UNA MIERDA!

    Ahora la mujer trabaja y junto con el hombre, con 2 SUELDOS EN CASA (no con uno como antes en aquellos tiempos) a duras penas se sobrevive.

    ¿Vacaciones? Mucha gente no hace...

    ¿Comprarse un coche nuevo? Eso es casi un lujo en estos tiempos solo al alcance de gente con negocios, o de sueldos muy elevados.

    ¿Ir al cine todos juntos? Entre 4 entradas, los refrescos y las palomitas te puede salir la broma casi unos 50 euros o 60 dólares fácil.

    ¿Ir al restaurante toda la familia? Dime que padre de familia con 900 euros al mes tiene los cojones de ir a una marisquería y pedir mama, el niño y la niña, y él, primeros, segundos, bebida y postre. A los precios de hoy unos 200 euros fácil, unos 250 dólares.

    Pero todo eso, se hacía sin problemas hace treinta años...

    Y reflexionando no estamos mejor que en aquel entonces. ¿Tenemos internet? Si, vale. Pero ahora todo el mundo vive en un estado de precariedad y con la soga al cuello. Nunca la gente, la clase media, fué tan pobre e infeliz.

    A lo que iba...

    Cuando mi padre cobraba a veces hacía el día especial. Lo sabíamos porque llegaba a casa sonriendo con un fajo de billetes de 5000 pesetas, y los tiraba por el aire. Todos reíamos y saltabamos contentos.

    Entonces con el Seat 131 nos íbamos a El corte inglés, a comprar ropa nueva. Luego íbamos al restaurante a comer a lo grande, y mas tarde nos íbamos al cine. Recuerdo que una de las pelis fue "Quien tiene un amigo tiene un tesoro" de Bud Spencer y Terence Hill.

    A lo que voy con todo este rollo es que en uno de esos grandes días, en El corte inglés, vi en la sección de comics, el comic de Alien, de Walter Simonson. Ante mi insistencia mi padre me lo compró.

    De vuelta a casa leí tantas veces el comic, una y otra vez, que creo que por ir en coche me mareé muchísimo. Me puse muy malo.

    Al llegar a casa me sentí muy mal y tenía como fiebre. Me tuve que meter en la cama, y ardía. Me temblaba el cuerpo y me dolía la cabeza. Y caí dormido y tuve unas pesadillas horripilantes y terribles con el Alien de los comics, con los bocetos de Giger en las revistas del padre de Renato. No había visto el film, pero el Alien me hizo tener pesadillas.

    Al día siguiente hice dos cosas. Una, me juré no leer revistas o comics dentro de un coche: odio marearme. La segunda tiré a la basura el comic de Alien, un día después de haberlo comprado. No quería que el ser me siguiera horrorizando en sueños...

    En resumen, Alien es un film insultantemente bueno. Tanto que mas de 30 años mas tarde no se ha pasado de moda, y sigue siendo tan bueno e impactante como el primer día. ¿No es eso algo magistral y visionario?



    Nombres en otros paises:

    вСФНИ
    A nyolcadik utas: a halál
    Alien - Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt
    Alien - Den 8. passager
    Alien - Kahdeksas matkustaja
    Alien - Le huitième passager
    Alien - O 8.º Passageiro
    Alien - den 8. passageraren
    Alien den åttonde passageraren
    Alien, o Oitavo Passageiro
    Alien, o epivatis tou diastimatos
    Alien: Den åttende passasjer
    Alien: Osmi putnik
    Ha-Nose'a HaShmini
    L'étranger: le huitième passager
    Obcy - 8. pasazer Nostromo
    Osmi potnik
    Tulnukas
    Vetrelec
    Yaratik
    エイリアン
    에일리언
    异形
    Чужой

    Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/search/label/ridley%20scott
    Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection

HANNIBAL - Ridley Scott ( Hannibal - 2001 )

































    Este es un film que me llena de contradicciones, pero con ideas claras en el fondo.

    Primero, antes de ver la película en el cine en su tiempo, casi una década atras respecto a este día, leí la novela, en 1999, dos años antes de que se estrenara esta película.

    La devoré con pasión y en primer lugar me llamó la atención varias cosas. No era demasiado, demasiado larga y parecía su narración errática y esquemática. Me dejó muy frio y me esperaba algo (sinceramente, tras El silencio de los corderos) mil veces mejor. No fue el caso.

    Me comí mucho el coco con la novela. Pasaban los días, las semanas y los meses antes de llegar a ver finalmente la película y barruntaba todo el rato sobre como resultaría el film al final. ¿Ridley Scott haciendo un film de terror? La verdad es que la idea no me convencia mucho.

    Al final vi el film... Y me dejó perplejo.

    Es MEJOR que el libro sin lugar a dudas, porque el guión estructura y articula brillantemente la historia del libro, haciéndola intensa e interesante.

    Otro cantar es las libertades que se tomaron eliminando o modificando pasajes del libro, cosa que trajo mucha polémica.

    Los principales son la eliminación de la poderosa hermana fisicoculturista de Mason Verger, que fue violada repetidamente de niña por su hermano, que es un abusador de niños según la novela.

    Ese y algunos personajes son fueron COMPLETAMENTE SACRIFICADOS.

    Según Dino de Laurentiis había que CONDENSAR el libro de 600 páginas en un guión de 100, cosa que significaba eliminar personajes, tramas innecesarias y situaciones prescindibles.

    Por ejemplo lo del cazador, al que Hannibal le abre la espalda y le saca los dos pulmones por ella, desplegados, como si fueran alas, no sale. Se ve que era un tipo de muerte ritual que realizaban los vikingos.

    Al eliminar a la mujer super-musculosa hermana del malo, que precisamente lo mata en la novela, recurren a su mano derecha para tiralo a los cerdos. Precisamente no muere asi el malo en la novela.

    Los pasajes del libro de Hannibal de niño y su hermana, que es comida por unos caníbales, también son eliminados, pero reutilizados en un posterior film que se centra en esos hechos, la adolescencia de Hannibal y su venganza contra los que se comieron a su hermana. Ese film lo comentaré un día de estos en el blog.

    Así mismo el final de la película es UNA CAGADA como una copa de un pino. Perdonen señoras, señoritas y señores, pero por ahí no paso porque no me da la gana.

    En la novela Hannibal hace un ritual terapeútico para liberar el alma atormentada de la agente Starling, con los huesos de su padre, algo en plan la psicomagia de Alejandro Jodorowsky. Con ayuda de drogas y esa terapia de choque, abre la mente de Clarice que curada de sus traumas, liberada de ellos, se une a Hannibal.

    La pareja, asesino en serie y agente del FBI se hacen amantes y compañeros de fatigas (una historia muy interesante y de grandes posibilidades) y al final se les ve por Argentina.

    En la película no. Ni Clarice se une a Hannibal, ni se va con él, ni nada de nada. Todo lo contrario, lo esposa, y para él escapar, se amputa a si mismo una mano.

    Al final vemos Hannibal en un avión manco. ¿Cómo se llamará la secuela de la película? ¿El garfio de Hannibal? ¿El luchador manco, digo perdón, el canibal manco?
    ¿dos cuchillos para un manco? ¿Dos corriendo por tres calles? No me jodan, por favor.

    ¿Qué necesidad había de dejar manco a Hannibal?¿Quien tuvo semejante demencial idea?

    De la excelente resolución final del libro, que tiene su morbo e incognita, pasamos a uno de los finales mas torpes y bochornosos que recuerdo.

    El director de El silencio de los corderos, Jonathan Demme, iba a dirigir esta secuela, pero el guión en el que trabajó y su visión del film resultó demasiado gore para el gusto de Dino de Laurentiis. Menudo genio...

    Resulta que Jonathan Demme hace un film inolvidable, El silencio de los corderos, gana 5 Oscars (incluido al mejor director), y el productor de esta secuela se permite el lujo de prescindir de él. Increible.

    Según dijo Laurentiis respecto a darle pasaporte a Demme dijo esto:

    "Cuando el papa se muere. Se pone a un nuevo papa" En referencia que si hay uno que el que está mas cercano a Dios, y al final se muere. Se pone a otro, que intente acercarse lo mas posible.

    Total que Ridley Scott se ve metido en una producción de 87 millones de dólares (un pastón del carajo para hacer un thriller que en el fondo tiene pocos efectos especiales o escenas de acción) y vemos que:

    - La película es un BARROCO VIDEOCLIP lleno de escenas recargadas, preciosistas y perfectas.

    -Casi no hay gore. Un degollamiento de mierda. Un apuñalamiento que no se ve. Un mordisco a una enfermera que no vemos o por ejemplo cuando se arranca la cara Mason Verger, todo es breve, con un montaje ultra-veloz, y encima todo está desenfocado con lentes medio psicodélicas.

    ¿Cuando destripa al policía? No vemos una mierda. Y así todo el film.

    Un film de canibales, de terror y de tal pascual, en el que no se ve nada. Eso si, monumentos italianos, calles de cargada arquitectura, hermosas estatuas y cuadros antiguos vemos millones. Vamos, veía el film y pensaba: "He pagado por el precio de una entrada dos: estoy aqui viendo una película de terror, y encima estoy visitando un museo de las artes"

    Ese es el principal problema del film: SU EXCESO DE DINERO, que no venía a cuento.

    Mas vale haber hecho un film de 40 o 50 millones de dólares (que en el 2001 era mucho dinero para un thriller) y haberle dado un ASPECTO MAS REAL y creible, y no artificial y plástico.

    Hablamos de que el aspecto visual de El silencio de los corderos era creible, super-creible, acojonante, realista, terrorífico y en cambio Hannibal es una película fría, de belleza perfecta y desinfectada, como el acero de una camilla de operaciones de un hospital.

    Contra todo pronóstico, se reproduce fielmente el pasaje del libro del cerebro. Además que está literalmente hecho, sus efectos especiales son muy buenos, y la escena es muy gore, explicita y desgradable. ¿Es posible que un tipo se coma su propio cerebro?

    Pero entonces comienzan a agolparse preguntas en mi mente: ¿Porque todo el film no tiene la misma fuerza y calidad que la escena esa del cerebro? ¿Porque esa escena es super-gore y TODO el resto de la película no?

    Hannibal me dejó tan frio como el libro. Pero tras visionar la película un par de veces mas creo sin lugar a dudas que es un BUENA película. No es mala. Olvidaros de que el libro existe y hablamos de un buen film, mejor y mas satisfactorio que el libro, pero que de forma incompetente ELIMINA elementos del libro que hubieran mejorado la película sin lugar a dudas.

    Si se le añade el final del libro, se le mete mas gore al film, se hace el destripamiento al policia tal y como se narra en el libro, y se mete a la fisicoculturista, creo que el resultado general hubiera sido mejor.

    Mas a mi favor... ¿No están de moda los director cut? Pues joder, rueda un film de tres horas o tres horas y media, estrenalo en cines con solo 131 minutos(la duración de la película en salas) y luego al tiempo me sacas un director cut de 200 minutos, que realmente salga lo del final del libro (debería de haberse rodado como material extra jugoso para un dvd) como final aternativo, y añade todas las escenas de la lesbiana musculosa y haz que mate a su propio hermano, como fue en la novela.

    ¿Parezco muy cabreado? Es para estarlo, pero en el fondo, tampoco puedo negarlo, la novela de Hannibal era gran cosa.

    Así que doy al film buena nota, está muy bien hecho y como secuela del silencio de los corderos es digna si... ¡NO SE CORTA LA MANO HANNIBAL! ¡Qué rabia me dio eso!

    Si el silencio de los corderos hizo 130 millones de dólares en cines USA, y esta secuela recaudó 165. Analicemos este dato.

    ¿Fue un exito la secuela? Joder y tanto, si SUPERÓ al original en racaudación. Pero... si tenemos en cuenta que El silencio de los corderos costó 22 millones, haciendo numeros tenemos que recaudó casi 6 VECES lo que costó.

    En cambio Hannibal solo recaudó 2 VECES lo que costó, amortizando la inversión y recaudando una vez mas su coste.

    En cambio si HUBIERAN CONTENIDO EL COSTE DEL FILM en una cifra razonable y se hubieran dejado de tanta floritura visual, el film hubiera dejado mas margen de beneficios.

    Pero mi pregunta es... ¿Si el film costó 85 millones de dólares? ¿Porque no pudieron contar con Jodie Foster?

    Ella en principio estuvo involucrada en esta secuela, como no, y no participó en ella por que la actriz dijo que su personaje tenía "Atributos negativos" y "contra el espítitu del personaje en el primer film".

    ¿Cómo se come eso? Según interpreto de sus palabras no le moló que su personaje se pasara al final al otro bando, se hiciera mala, se dedicara a matar gente por placer, a comerse personas y a follarse a un asesino en serie. ¡Recorcholis: como lo he descrito lo de los atributos negativos!

    Pero otras fuentes indican que Jodie Foster renunció a participar en el film por divergencias por el rumbo que tomó la producción y el film, y como no, el hecho de poner de patitas en la calle a Jonathan Demme.

    En cambio Dino de Laurentiis es DIRECTO al explicar porque Jodie Foster no participó en el film. "El agente de ella me comunicó que para leerse el guión de Hannibal debía de ofrecerle un salario de 20 millones de dólares y un 15% de las recaudaciones mundiales en taquilla". ¿Sabeis que dijo Laurentiis a su agente? "Dele todo mi cariño a Jodie Foster. Adios"

    Y entonces me preguntó... ¿No hubiera sido mejor hacer el film con 50 millones de dólares? Darle los 20 a Jodie Foster, que hubieran sumado 70 y darle la dirección y libertad de guión a Jonathan Demme. ¿Creeis que la película resultante hubiera sido peor que este Hannibal de Ridley Scott? Estoy convencido de que no.

    Pero ya sabemos por experiencia que para bien o para mal Dino de Laurentiis es TODO UN PERSONAJE cuyo peso como productor INFLUYE en todas sus producciones PODEROSAMENTE, para bien o para mal (vuelvo a repetir). Sinceramente creo que muchas veces tendría que haberse limitado a las tareas de producción y de no influir en sus películas, para hacerlas con su particular gusto, como a él le gustan, que no quiere decir que sea la mejor manera o la mas satisfactoria para el público en general.

    De Julianne Moore... ¿Qué puedo decir? Es buena actriz, se esfuerza, pero NO LA VEO como Clarice Starling. No fue una buena elección para suplir a Jodie Foster, y además de que le falta carisma y fuerza en su interpretación. La blancura de su piel deslumbraba mis ojos toda la película. ¿No pudo ponerse un poco morena para hacer el film?

    En fin, recapitulando, el film tiene cinco problemas:

    - El relevo de la agente Starling es poco carismático e interesante.

    - La película OLVIDA numerosas partes de la novela.

    - La película MASACRA el excelente y sorprendente final de la novela.

    - El film tiene demasiada belleza visual: se trata de un videoclips de museos, monumentos y ciudades antiguas de mas de dos horas de duracion.

    - Falta un mayor equilibrio en el tema terror y gore en la película. No hay nada en todo el metraje, y al final nos empachan de golpe, a presión.

    A favor del film se puede decir que:

    - Está muy bien hecho.

    - Su guión es excelente, resultando el ritmo de la narración mucho mejor que en la novela, mas intenso y mas entretenido.


    Aparecion breve de la bella Francesa Neri, que siempre la recordaré por su papel en el film español Las edades de Lulu (1990).

    Recuerdo que vi esa pelicula en el cine y joder... ¡Me puse burro, burro!¡Que cachondo me puse! Hahahaha... Joder, salí del cine y me quede bizco mirando a los lados a ver donde encontraba un lavabo para romperme la polla... Me salía espuma de la boca... HAHAHAHAHAHA... Ay, que ataque de risa. Me duele la boca, os lo juro.

    Pero admiro a Francesca Neri. De hacer un film tan erótico como ese, donde hizo desnudos explícitos y numerosas escenas de sexo como anales, dobles penetraciones y orgias al final de la peli, ha sabido ESCALAR posiciones y se ha convertido en una buena actriz de reparto.

    Ha trabajado con Schwarzenegger en Daño colateral, y como no, en este Hannibal.

    Ah, y comentar que el desfigurado Mason Verger, es el excelente actor Gary Oldman, irreconocible con el maquillaje que lleva puesto.


    Nombres en otros paises:

    Ганнибал
    ハンニバル
    汉尼拔
    한니발

    Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/search/label/ridley%20scott
    Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection

Popular Posts

My Blog List

Blog Archive