Tras haber visto de estreno este film en Estados Unidos (ver fotos que adjunto) debo primero de puntualizar de que soy UN FANÁTICO DE JAMES BOND, y es uno de los mitos que mas me fascinan de la historia del cine. De hecho tengo un brazo tatuado con el logo de 007, prueba de lo mucho que significan para mí esas películas.
Este film, que esperaba ansioso tras la IMPRESIONANTE Casino Royale, estaba precedido por una gran producción, muchos trailers IMPRESIONANTES y una espectativas muy buenas y prometedoras. Ver a Daniel Craig, para mí un James Bond sensacional, ya suelto en su papel del famoso agente secreto tenía que ser ya la hostia en patineta, ya que lo hizo muy bien en el primer film. Su gran interpretación fue toda una revelación.
Hasta ahí todo bien. Tras ver el film me quedé si soy sincero DECEPCIONADO. Me quedé flipando tras acabar de ver la peli. De hecho y ESTO LO JURO a media hora de film se fueron del cine varias personas, a la hora de film otra docena de personas, a la hora y media otra docena más y justo en el clímax final, había gente que ABANDONABA la sala sin el menor interés de ver como acaba la película. Y lo que es más fuerte: a mi alrededor dormían (que yo pudiera ver en las butacas cercanas mías) cerca de media docena de personas. ¡SE QUEDARON DORMIDAS VIENDO LA PELÍCULA!
Creo que eso inlustra un poco que sensaciones produce el film. Veamos... Esta reinvención del mito de James Bond esta DEMASIADO INFLUENCIADA por la sensacionales películas (me encantan) del agente secreto Jason Bourne. Ahora la acción es más física, frenética y realista y James Bond, como Jason Bourne, no usa ningún gadget, salvo un teléfono móbil muy chulo. Q ha muerto. Ya no hay artefacto increibles que fabrique el M16, el servicio secreto británico, para el espía más famoso del mundo. Incluso el coche, el Aston Martin, que en la última película de Pierce Brosnan, se hacía invisible y tenía toda clase de cosas, ha quedado caducado.
Ahora el coche NO TIENE NINGUNA CLASE DE ELEMENTO defensivo(aceite, humo, clavos) o ofensivos(Misiles,ametralladoras, minas, lasers) y encima ni siquiera está hecho a prueba de balas. De hecho el coche, en la primera persecución en Italia, queda hecho un colador, con mil agujeros encima y destrozado.
Quiero decir con esto que todo eso de los gadgets de Bond han pasado a la historia, y los coches de Sean Connery, Pierce Brosnan o Roger Moore(aquella fabulosa escena del Lotus Turbo Spirit emergiendo de una playa en La espía que me amo) han quedado muertas y enterradas. ¿Qué queda entonces del mito de James Bond?
Y lo que es peor. LOS MALOS. Dominic Greene, interpretado por el actor Mathieu Amalric, está genial. Es un malvado siniestro e inquietante, pero sus lugartenientes son PATÉTICOS. Un tipo con corte de pelo tipo monaguillo y otro feo, tipo cara cuadrada. Quiero decir que sus lugartenientes ya no pintan nada, son nefastos y sobre todo nada carismáticos. No dan miedo, no imponen ni impresionan. Olvidaros ahora de un Oddjob o un Tiburón, como en Moonraker, o el tipo con diamantes incrustados en la cara del último film de Pierce Brosnan. Todo eso también está muerto y enterrado.
Ahora pasamos a las chicas. Del habitual desfile de bellezas de los films de Bond, pasamos a algo sorprendente. Olga Kyrulenko está muy bien: es muy guapa, hace bien su papel y tiene físico, pero su VESTUARIO es horriblemente cutre y salchichero. La hace más fea en vez de hacerla más normal o atractiva o deportiva o lo que sea. Sus modelitos son a cada cual más feo y ridículo.
Gemma Arterton, está MUY BUENA y es muy sensual y erótica, pero su papel es casi más un cameo que otra cosa. Corto y es una pena, porque su presencia aporta mucho al film.
Entonces con pocas chicas, mal vestidas, un malo poco arropado y un Bond sin ningún Gadget, seguimos con este EXTRAÑO EJERCICIO DE DESTROZAR UN MITO con la excusa de REINVENTARLO. ¿De la música de Bond? Nada de nada. De que James Bond diga mi nombre es Bond, James Bond, nada de nada. ¿Tanto odiaba Barbara Broccoli al personaje?
Pero el caso es que eso no es lo peor del film. Agarraros y tranquilos que AQUÍ NO HAY SPOILERS. En primer lugar el film debe de tener un equilibrio.
ACCIÓN - HISTORIA
Pero aquí el equlibro está más roto que el culo de un chapero barato en el barrio gay de Chueca, en Madrid. En primer lugar hay acción, mucha acción. El comienzo del film es sensacional con una gran persecución de coches y una increible pelea con unos andamios como protagonistas. Luego hay una buena escena de lanchas, otra escena aerea bastante conseguida sobre todo en su clímax final y escenas con motos, una gran pelea en Haiti en una habitación de un motel mugriento, etc... Pero yo me pregunto... ¿Porqué el malo o los malos de esta nueva saga de James Bond ahora son tan discretos y de bajo perfil? Ya sabemos que el mundo cambia y que poca gente cree en el ratoncito Pérez o en Santa Claus, pero coño, ahora ningún malo quiere destruir el mundo, provocar el caos mundial o joder un país entero. El malvado, Dominic Greene, salvo mostrarnos un jet privado del montón, y asistir a dos fiestas, no nos muestra NADA MÁS de que nos indique su poder o ambiciones. Olvidaros de gigantescas bases, planes maquiavélicos o movidas increibles. Ahora estos malos son PENOSOS y ABURRIDOS. Una cosa es que la saga de Bond regrese al realismo, pero otra que se sumerja en el anonimato más mundano y cotidiano.
Encima que el film se permite un GRAVE ERROR: concederle mano libre al director Marc Foster y a Daniel Craig para hacer experimentos egocéntricos que no suman, sino que restan. ME EXPLICO. El director por su lado se permite hacer un experimento visual-artístico-cinematográfico en el que mezcla opera con un tiroteo en silencio, que ni emociona, ni impresiona, ni siquiera es original, pues eso ya lo hizo años atrás Luc Besson en El quinto elemento, aquella peli de ciencia ficción con Bruce Willis, en su escena de la opera. MENUDA CAGADA. Yo me quede seco y frío intentando digerir esa escena y encima descubrir que sentido tiene en un film de James Bond.
Por otro lado Daniel Craig está genial como James Bond. Es fabuloso, pero sus diálogos a veces son muy largos, sus planos son muy sostenidos y ciertos momentos interpretativos suyos o bien sobran o bien deberían de ser más contenidos, según la benevolencia del ojo crítico que los observe. Es decir, que en el film el director apuesta por por hacer algo muy diferente, y que se aprecia sobre todo el el clímax final del film, que de verdad, es uno de los peores de la saga. Ojo. Es increible porque el escenario emociona, y hay planos del fuego y paredes de cristal estallando a cámara lenta geniales, pero son perlas en medio de un cenagal de despropósitos en ese final tan soso y poco emocionante.
Otro error MUY NOTABLE del film es que las escenas de acción son MUY PRECIPITADAS, ACELERADAS Y A MOMENTOS MUY IMPOSIBLES. Los seres humanos no son terminators. El director SE HA EQUIVOCADO en poner en el film dos marchas por encima de lo que le corresponde en cuanto a acción. Es decir, si hubieran sido las escenas REALISTAS y cuando cae Bond se recupera en unos segundos la cosa se cree, pero no puede ser que se caiga dos plantas abajo de una calle, el malo corra por unos tejados, y un segundo despues Bond corre justo detrás del malo, vuelve a caer a tomar por culo y dos segundos después está como un torero corriendo como si solo se le hubiera soltado el cordón de los zapatos. Y así en muchas escenas. Quisieron hacer a Bond un tipo IMPARABLE y MUY DURO, pero cojones, os juro que hay momentos en las escenas que NO ME LO TERMINO DE CREER. Mientras en Bourne las peleas y las escenas de acción son increibles y en Casino Royale también, en este Quantum of Solace hay algunos puntitos en las escenas como que no me cuelan en condiciones. Y esa percepción creo que a su debido tiempo será compratida por muchos espectadores que diran: "vengaaa yaaaa"
Al final, puedo explicarlo, porque Marc Foster lo comentó ya en entrevistas, sale el clásico logo de Bond, con Daniel disparando a la pantalla, la sangre cayendo y la música de Bond (solo al final de la película)... ¿Para qué? ¿Para recordarnos que es una película de James Bond? MUY PROBABLEMENTE porque al montarla y verla el director seguro que pensó...
"Hostias... Si no pongo esto al final del film cualquiera puede pensar que esto es cualquier película de acción o espionaje, pero no de James Bond"
Os juro que cuando al final vi ese detallazo del director, se me cayó el alma a los pies. Que pena. SENTÍ PENA. Os lo juro. Me levantó triste del cine y al lado tenía un amigo mio de Kansas, Jack, que le encantó Casino Royale, y me miró y su mirada lo dijo todo: estaba decepcionado y aburrido con el film, y le había decepcionado como a mí.
Respecto a que si el film es entretenido cuando me referio a sus niveles de entretenimiento, me explicaré.
El principio es ALUCINANTE y luego los títulos de James Bond con la canción son MARAVILLOSOS, ambientados en desiertos, dunas, arena y el espacio. Son GENIALES. Luego el film tiene algunas escenas de acción pero no durán tanto como uno piensa y en cambio toda la parte central del film es larga, lenta y aburrida. El film, que dura 106 y sorprendentemente no llega a las dos horas, se hace INTERMINABLE. En cambio los 144 minuros de Casino Royale pasaban como un suspiro y eran increiblemente buenos.
Tras todo mi crítica hacia este film solo puedo decir que espero que Barbara Broccoli esté decepcionada con el mismo, que la crítica vapulee el film como yo, y que el film tenga unos resultados aceptables pero no excelentes en taquilla. Ese palo serviría para hacer ENTENDER a la gente que participa en un film de James Bond que no puedo olvidar todo lo que significa el mito, destruirlo y enterralo como si fuera una perro muerto en un sucio agujero. No se puede renunciar a todo lo que fue, todo lo que significa y todo lo que lo envuelve. NO SE PUEDE PRETENDER renunciar a todo y olvidarlo porque si.
Hasta la escena en la que se hace un homenaje a Goldfinger, es mostrada con tan poca gracia y criterio cinematográfico, que incluso me hizo pensar de que Marc Foster realmente no le gustan los films de Bond. Tras leer una entrevista suya de que no piensa volver a la saga y de que tampoco era seguidor de la saga de Bond, sino que los veía pues cuando no tenía otra cosa que ver, solo puedo pensar que fue un error su elección al frente de esta película en las que tantas esperanzas estaban depositadas.
Daniel Craig es un James Bond mucho mejor que Pierce Brosnan, pero estoy empezando a pensar de que Casino Royale ha sido un espejismo y que me voy a ver las películas de Brosnan como El mañana nunca muere, Muere otro día o El mundo nunca es suficiente, que son UN MILLÓN DE VECES MEJORES que este MUY DECEPCIONANTE Quantum of Solace.
Lo siento por todos los seguidores y amantes de la saga de James Bond, como lo he sido yo toda mi vida.
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2008/11/quantum-of-solace-marc-foster-quantum.htmlEste film, que esperaba ansioso tras la IMPRESIONANTE Casino Royale, estaba precedido por una gran producción, muchos trailers IMPRESIONANTES y una espectativas muy buenas y prometedoras. Ver a Daniel Craig, para mí un James Bond sensacional, ya suelto en su papel del famoso agente secreto tenía que ser ya la hostia en patineta, ya que lo hizo muy bien en el primer film. Su gran interpretación fue toda una revelación.
Hasta ahí todo bien. Tras ver el film me quedé si soy sincero DECEPCIONADO. Me quedé flipando tras acabar de ver la peli. De hecho y ESTO LO JURO a media hora de film se fueron del cine varias personas, a la hora de film otra docena de personas, a la hora y media otra docena más y justo en el clímax final, había gente que ABANDONABA la sala sin el menor interés de ver como acaba la película. Y lo que es más fuerte: a mi alrededor dormían (que yo pudiera ver en las butacas cercanas mías) cerca de media docena de personas. ¡SE QUEDARON DORMIDAS VIENDO LA PELÍCULA!
Creo que eso inlustra un poco que sensaciones produce el film. Veamos... Esta reinvención del mito de James Bond esta DEMASIADO INFLUENCIADA por la sensacionales películas (me encantan) del agente secreto Jason Bourne. Ahora la acción es más física, frenética y realista y James Bond, como Jason Bourne, no usa ningún gadget, salvo un teléfono móbil muy chulo. Q ha muerto. Ya no hay artefacto increibles que fabrique el M16, el servicio secreto británico, para el espía más famoso del mundo. Incluso el coche, el Aston Martin, que en la última película de Pierce Brosnan, se hacía invisible y tenía toda clase de cosas, ha quedado caducado.
Ahora el coche NO TIENE NINGUNA CLASE DE ELEMENTO defensivo(aceite, humo, clavos) o ofensivos(Misiles,ametralladoras, minas, lasers) y encima ni siquiera está hecho a prueba de balas. De hecho el coche, en la primera persecución en Italia, queda hecho un colador, con mil agujeros encima y destrozado.
Quiero decir con esto que todo eso de los gadgets de Bond han pasado a la historia, y los coches de Sean Connery, Pierce Brosnan o Roger Moore(aquella fabulosa escena del Lotus Turbo Spirit emergiendo de una playa en La espía que me amo) han quedado muertas y enterradas. ¿Qué queda entonces del mito de James Bond?
Y lo que es peor. LOS MALOS. Dominic Greene, interpretado por el actor Mathieu Amalric, está genial. Es un malvado siniestro e inquietante, pero sus lugartenientes son PATÉTICOS. Un tipo con corte de pelo tipo monaguillo y otro feo, tipo cara cuadrada. Quiero decir que sus lugartenientes ya no pintan nada, son nefastos y sobre todo nada carismáticos. No dan miedo, no imponen ni impresionan. Olvidaros ahora de un Oddjob o un Tiburón, como en Moonraker, o el tipo con diamantes incrustados en la cara del último film de Pierce Brosnan. Todo eso también está muerto y enterrado.
Ahora pasamos a las chicas. Del habitual desfile de bellezas de los films de Bond, pasamos a algo sorprendente. Olga Kyrulenko está muy bien: es muy guapa, hace bien su papel y tiene físico, pero su VESTUARIO es horriblemente cutre y salchichero. La hace más fea en vez de hacerla más normal o atractiva o deportiva o lo que sea. Sus modelitos son a cada cual más feo y ridículo.
Gemma Arterton, está MUY BUENA y es muy sensual y erótica, pero su papel es casi más un cameo que otra cosa. Corto y es una pena, porque su presencia aporta mucho al film.
Entonces con pocas chicas, mal vestidas, un malo poco arropado y un Bond sin ningún Gadget, seguimos con este EXTRAÑO EJERCICIO DE DESTROZAR UN MITO con la excusa de REINVENTARLO. ¿De la música de Bond? Nada de nada. De que James Bond diga mi nombre es Bond, James Bond, nada de nada. ¿Tanto odiaba Barbara Broccoli al personaje?
Pero el caso es que eso no es lo peor del film. Agarraros y tranquilos que AQUÍ NO HAY SPOILERS. En primer lugar el film debe de tener un equilibrio.
ACCIÓN - HISTORIA
Pero aquí el equlibro está más roto que el culo de un chapero barato en el barrio gay de Chueca, en Madrid. En primer lugar hay acción, mucha acción. El comienzo del film es sensacional con una gran persecución de coches y una increible pelea con unos andamios como protagonistas. Luego hay una buena escena de lanchas, otra escena aerea bastante conseguida sobre todo en su clímax final y escenas con motos, una gran pelea en Haiti en una habitación de un motel mugriento, etc... Pero yo me pregunto... ¿Porqué el malo o los malos de esta nueva saga de James Bond ahora son tan discretos y de bajo perfil? Ya sabemos que el mundo cambia y que poca gente cree en el ratoncito Pérez o en Santa Claus, pero coño, ahora ningún malo quiere destruir el mundo, provocar el caos mundial o joder un país entero. El malvado, Dominic Greene, salvo mostrarnos un jet privado del montón, y asistir a dos fiestas, no nos muestra NADA MÁS de que nos indique su poder o ambiciones. Olvidaros de gigantescas bases, planes maquiavélicos o movidas increibles. Ahora estos malos son PENOSOS y ABURRIDOS. Una cosa es que la saga de Bond regrese al realismo, pero otra que se sumerja en el anonimato más mundano y cotidiano.
Encima que el film se permite un GRAVE ERROR: concederle mano libre al director Marc Foster y a Daniel Craig para hacer experimentos egocéntricos que no suman, sino que restan. ME EXPLICO. El director por su lado se permite hacer un experimento visual-artístico-cinematográfico en el que mezcla opera con un tiroteo en silencio, que ni emociona, ni impresiona, ni siquiera es original, pues eso ya lo hizo años atrás Luc Besson en El quinto elemento, aquella peli de ciencia ficción con Bruce Willis, en su escena de la opera. MENUDA CAGADA. Yo me quede seco y frío intentando digerir esa escena y encima descubrir que sentido tiene en un film de James Bond.
Por otro lado Daniel Craig está genial como James Bond. Es fabuloso, pero sus diálogos a veces son muy largos, sus planos son muy sostenidos y ciertos momentos interpretativos suyos o bien sobran o bien deberían de ser más contenidos, según la benevolencia del ojo crítico que los observe. Es decir, que en el film el director apuesta por por hacer algo muy diferente, y que se aprecia sobre todo el el clímax final del film, que de verdad, es uno de los peores de la saga. Ojo. Es increible porque el escenario emociona, y hay planos del fuego y paredes de cristal estallando a cámara lenta geniales, pero son perlas en medio de un cenagal de despropósitos en ese final tan soso y poco emocionante.
Otro error MUY NOTABLE del film es que las escenas de acción son MUY PRECIPITADAS, ACELERADAS Y A MOMENTOS MUY IMPOSIBLES. Los seres humanos no son terminators. El director SE HA EQUIVOCADO en poner en el film dos marchas por encima de lo que le corresponde en cuanto a acción. Es decir, si hubieran sido las escenas REALISTAS y cuando cae Bond se recupera en unos segundos la cosa se cree, pero no puede ser que se caiga dos plantas abajo de una calle, el malo corra por unos tejados, y un segundo despues Bond corre justo detrás del malo, vuelve a caer a tomar por culo y dos segundos después está como un torero corriendo como si solo se le hubiera soltado el cordón de los zapatos. Y así en muchas escenas. Quisieron hacer a Bond un tipo IMPARABLE y MUY DURO, pero cojones, os juro que hay momentos en las escenas que NO ME LO TERMINO DE CREER. Mientras en Bourne las peleas y las escenas de acción son increibles y en Casino Royale también, en este Quantum of Solace hay algunos puntitos en las escenas como que no me cuelan en condiciones. Y esa percepción creo que a su debido tiempo será compratida por muchos espectadores que diran: "vengaaa yaaaa"
Al final, puedo explicarlo, porque Marc Foster lo comentó ya en entrevistas, sale el clásico logo de Bond, con Daniel disparando a la pantalla, la sangre cayendo y la música de Bond (solo al final de la película)... ¿Para qué? ¿Para recordarnos que es una película de James Bond? MUY PROBABLEMENTE porque al montarla y verla el director seguro que pensó...
"Hostias... Si no pongo esto al final del film cualquiera puede pensar que esto es cualquier película de acción o espionaje, pero no de James Bond"
Os juro que cuando al final vi ese detallazo del director, se me cayó el alma a los pies. Que pena. SENTÍ PENA. Os lo juro. Me levantó triste del cine y al lado tenía un amigo mio de Kansas, Jack, que le encantó Casino Royale, y me miró y su mirada lo dijo todo: estaba decepcionado y aburrido con el film, y le había decepcionado como a mí.
Respecto a que si el film es entretenido cuando me referio a sus niveles de entretenimiento, me explicaré.
El principio es ALUCINANTE y luego los títulos de James Bond con la canción son MARAVILLOSOS, ambientados en desiertos, dunas, arena y el espacio. Son GENIALES. Luego el film tiene algunas escenas de acción pero no durán tanto como uno piensa y en cambio toda la parte central del film es larga, lenta y aburrida. El film, que dura 106 y sorprendentemente no llega a las dos horas, se hace INTERMINABLE. En cambio los 144 minuros de Casino Royale pasaban como un suspiro y eran increiblemente buenos.
Tras todo mi crítica hacia este film solo puedo decir que espero que Barbara Broccoli esté decepcionada con el mismo, que la crítica vapulee el film como yo, y que el film tenga unos resultados aceptables pero no excelentes en taquilla. Ese palo serviría para hacer ENTENDER a la gente que participa en un film de James Bond que no puedo olvidar todo lo que significa el mito, destruirlo y enterralo como si fuera una perro muerto en un sucio agujero. No se puede renunciar a todo lo que fue, todo lo que significa y todo lo que lo envuelve. NO SE PUEDE PRETENDER renunciar a todo y olvidarlo porque si.
Hasta la escena en la que se hace un homenaje a Goldfinger, es mostrada con tan poca gracia y criterio cinematográfico, que incluso me hizo pensar de que Marc Foster realmente no le gustan los films de Bond. Tras leer una entrevista suya de que no piensa volver a la saga y de que tampoco era seguidor de la saga de Bond, sino que los veía pues cuando no tenía otra cosa que ver, solo puedo pensar que fue un error su elección al frente de esta película en las que tantas esperanzas estaban depositadas.
Daniel Craig es un James Bond mucho mejor que Pierce Brosnan, pero estoy empezando a pensar de que Casino Royale ha sido un espejismo y que me voy a ver las películas de Brosnan como El mañana nunca muere, Muere otro día o El mundo nunca es suficiente, que son UN MILLÓN DE VECES MEJORES que este MUY DECEPCIONANTE Quantum of Solace.
Lo siento por todos los seguidores y amantes de la saga de James Bond, como lo he sido yo toda mi vida.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment