Esta película es de esas que se agradece de comentar en un día ocupado, sin tiempo o con pocas ganas de trabajar en el blog. Es de esas que con una línea, se ha dicho todo.
MENUDO BODRIO DE FILM.
Yo, tras el Drácula de Coppola, un maravilloso film, me esperaba mas o menos la misma jugada en este film: actualizar el relato clásico, dinamizarlo, hacerlo vibrante e impactante y dotarle de un look acojonante.
MIERDA PA MÍ.
El film es la usual repetición de la misma historia de Frankenstein pero con ninguna gracia o atributo destacable.
¿Terror? Cero patatero.
El doctor Frankenstein. Penoso Kenneth Branagh en dicho rol. Forzado, histriónico y nada creible. Aún trae cola lo de su torso desnudo y cubierto de aceite. Igual un look así es guay para bailar con los Village People.
¿El monstruo? Ok. Sabemos que Robert de Niro es un actor fenomenal, pero en este papel no hacía falta alguien de su categoría para hacer del monstruo, porque ni aporta, ni destaca ni innnova a la criatura.
Ver a Robert de Niro con la cabeza afeitada al cero, un actor de estatura mediana, de complexión física no poderosa, vestido de enterrador, y con la cara llena de cicatrices (parece el Ribery, el jugador francés de fútbol) pues como que no me pega para nada.
No digo que se deba de parecer a Boris Karloff, y pegarse tornillos en el cuello, pero coño, su aspecto es lamentable. Encima verlo levantando como el increible Hulk carromatos y lanzando gente por los aires, como que me parece algo nada creible.
Pero si el monstruo fracasa, y el doctor también, la cagada absoluta es el film en general, con una dirección pobre y poco imaginativa.
Branagh es un aceptable director de comedias, romances y dramillas, pero en este film de terror, no comprende la dimensión del asunto y se pierde. Eso se nota mucho en el desastre general de este film, tedioso y nada emocionante.
Al final llegué a la conclusión de que estaba ante un paquete de cuidado. He vuelto a ver este engendro 16 años mas tarde, para comentarlo en este blog, y joder esta palícula no es mala, es malísima y un verdadero coñazo.
En las fotos con las flechas verdes podeis ver al monstruo con su micro-pilinga al aire. Digo yo que el creador, puesto a coserle partes de cuerpos de otras personas, podría haberle pegado el pollón de un Rocco Siffredi de aquel entonces. ¡Hay que ser generoso de vez en cuando, joder! ¡Todo por ahorrarse un poco de hilo y unos puntos mas de costura!
Y en la otra foto, con el monstruo de Frankenstein a cuatro patas, en pompa, como que me parece el plano mas terrorífico del film. ¡Igual tiene cosido el ojete también! Hahahahaha...
Aprovechando que comento esta basura de película, responderé a una pregunta que me han hecho y que creo que es de INTERÉS GENERAL para todas las seguidoras y seguidores del blog.
Me pregunta que opino de los films de super-héroes del verano que viene, el 2011.
Bueno los films a destacar son:
Thor, Green Lanter y Conan.
Usemos la lógica con el tema.
Predators (2010), con un presupuesto de 45 millones de dólares lució pobre, cutre y tristona. ¿Así que creeis que nos podemos esperar de un Conan, que se estima que tiene un presupuesto de entre 40 y 50 millones de dólares?
Hay sitios de internet que comentan que la película costará entre 90 y 100 millones de dólares. Tras ver todo lo visto hasta ahora, lo dudo mucho. Ojala me confunda. Su dirección artística es bastante pobre y ruedan en Bulgaria para abaratar costes. Ahí se puede rodar muy barato y así un film puede lucir bastante mejor de lo que realmente cuesta.
Luego tenemos que el director Marcus Nispel, ya hizo un film de espada y tal, Pathfinder (El guia del desfiladero - 2007) , que me resultó bastante pobre, mala y desaprovechada. Marcus no tiene talento filmando peleas con espada, ni elaborando secuencias de acción. Así que me parece una pobre elección para hacer Conan.
¿Jason Momoa? Puede ser un buen Conan. Habrá que verlo en acción, a ver que punto le imprimirá al personaje.
En conjunto me espero encontrar un lujoso episodio de la serie de televisión Hercules, algo mas currado y con mejores efectos especiales. Es un film que puede que haga mas de 100 millones de dólares en taquilla (por la fidelidad de sus fans y lectores de los comics) pero que dudo mucho que rompa la barrera de los 200 millones de recaudación en USA. Marcus Nispel no tiene suficiente talento para dar esa clase de rendimiento a una película.
Respecto a Thor, decir que soy incondicional seguidor del personaje y el hecho de verlo en un film me emociona
El thor escogido está bien, el film tiene una gran producción, pero el director, el mismo de este film de Frankenstein que comenté hace un ratillo, dudo mucho que tenga el nivel de un Jon Favreau (el director de los Iron man), de un Michael Bay (Transformers saga) o de un Guy Ritchie (Sherlock Holmes y Snatch).
Así preveó un film bastante aparente, puede que con un buen guión, lleno de acción y efectos especiales, pero que en conjunto le va a faltar un punto de excelencia para uno decir: "¡Esto es la hostia!" No creo que sea tan buena como las pelis de Iron Man. Basicamente porque lo principal, el director Kenneth Branagh, le falta mucho para ser un talentoso director de mega -producciones veraniegas.
Creo que la sorpresa será Green lanter. Primero tenemos que es una super-producción de entre 130-150 millones de dolares. Espectaculo garantizado y efectos especiales de calidad a patadas.
Pero la clave está en el director Martin Campbell. El dio vida a la saga James Bond dos veces. El solito la reconstruyó en Goldeneye, con un film muy entretenido y dinámico, que levantó la franquicia.
Luego cuando Pierce Brosnan se fue del barco, llegó Daniel Craig y de nuevo hizo una nueva revisión del personaje (influenciada para bien o para mal por los film del genial espia Jason Bourne) que a mí me resultó sensacional. Daniel Craig estuvo estupendo y la película era cojonuda, uno de los mejores films de James Bond de la historia.
Si a eso le sumamos que Martin Campbell ha dirigido los dos films del Zorro, con Antonio Banderas, llenos de mucha acción tambien. Solo en esos cuatro films Campbell ha recaudado en USA, 411 millones de dólares. Casi nada. Tiene experiencia en hacer grandes superproducciones, ha hecho un film tan bueno como Casino Royale, así que hay que darle el beneficio de que es un director mas cualificado que sabe rodar grandes películas.
¿Alguien sabe cuando han recaudado las películas de mister Branagh en Estados Unidos? Solo diré que este Frankenstein costo 45 millones de dólares y solo recaudó 22 millones, siendo un completo fracaso.
No digo que Thor vaya ser un mal film. Seguro que será espectacular y entretenido, pero no tendrá el nivel de "producto excelente" que seguró tendrá Green lanter, que seguro que será la polla.
Un film nos mostrará Asgard, otro mundos alienígenas míticos de los comics. Gane el film que gane en taquilla, el beneficiado será el aficionado que por fin podrá ver todo eso en acción real.
Dedico esta review a Eduardo Diaz, Edu para los amigos, que me ha escrito este email:
"...Me encanta su blog de cine por una serie de razones como que es muy personal, muy sincero y expone sin censuras políticamente correctas lo que bulle por su cabeza. Además, es original (nada de copiar lo que dicen otros en sus encorsetados reviews), toca un tipo de cine que me interesa, y con ese lenguaje, vivencias personales y expresiones que todos utilizamos con nuestros colegas en ambiente coloquial.
Además de todo esto, que considero virtudes no muy generalizadas, pues hoy día es muy común darse importancia sin tener ni puta idea de nada (y parece que funciona a ojos de los gilipoyas, que por cierto abundan en demasía), las críticas me resultan muy cercanas, acertadas y elaboradas, lo que hace que este blog sea una referencia en mi habitual paseo diario por la red..."
Pues nada, querido Edu, muchas gracias por tus cumplidos, por seguir este blog, y por animarme con tantas ganas a continuar trabajando duro en continuar explorando el vasto mundo del cine fantástico de terror. ¡Hay mucha tela que cortar todavía!
Un abrazo Edu y cuidate mucho. ¡GRACIAS!
Nombres en otros paises:
Frankenstein de Mary Shelley
Mary Shelleys Frankenstein
Frankenstein d'après Mary Shelley
Frankenstein d'après l'oeuvre de Mary Shelley
Frankenstein di Mary Shelley
Frankenstein tis Mary Shelley
Mary Shelley'den Frankenstein
Mary Shelley's Frankenstein
Mary Shelleyn Frankenstein
フランケンシュタイン
프랑켄슈타인
Скачать фильм Франкенштейн
Франкенштейн Мэри Шелли
Франкенштейн
MENUDO BODRIO DE FILM.
Yo, tras el Drácula de Coppola, un maravilloso film, me esperaba mas o menos la misma jugada en este film: actualizar el relato clásico, dinamizarlo, hacerlo vibrante e impactante y dotarle de un look acojonante.
MIERDA PA MÍ.
El film es la usual repetición de la misma historia de Frankenstein pero con ninguna gracia o atributo destacable.
¿Terror? Cero patatero.
El doctor Frankenstein. Penoso Kenneth Branagh en dicho rol. Forzado, histriónico y nada creible. Aún trae cola lo de su torso desnudo y cubierto de aceite. Igual un look así es guay para bailar con los Village People.
¿El monstruo? Ok. Sabemos que Robert de Niro es un actor fenomenal, pero en este papel no hacía falta alguien de su categoría para hacer del monstruo, porque ni aporta, ni destaca ni innnova a la criatura.
Ver a Robert de Niro con la cabeza afeitada al cero, un actor de estatura mediana, de complexión física no poderosa, vestido de enterrador, y con la cara llena de cicatrices (parece el Ribery, el jugador francés de fútbol) pues como que no me pega para nada.
No digo que se deba de parecer a Boris Karloff, y pegarse tornillos en el cuello, pero coño, su aspecto es lamentable. Encima verlo levantando como el increible Hulk carromatos y lanzando gente por los aires, como que me parece algo nada creible.
Pero si el monstruo fracasa, y el doctor también, la cagada absoluta es el film en general, con una dirección pobre y poco imaginativa.
Branagh es un aceptable director de comedias, romances y dramillas, pero en este film de terror, no comprende la dimensión del asunto y se pierde. Eso se nota mucho en el desastre general de este film, tedioso y nada emocionante.
Al final llegué a la conclusión de que estaba ante un paquete de cuidado. He vuelto a ver este engendro 16 años mas tarde, para comentarlo en este blog, y joder esta palícula no es mala, es malísima y un verdadero coñazo.
En las fotos con las flechas verdes podeis ver al monstruo con su micro-pilinga al aire. Digo yo que el creador, puesto a coserle partes de cuerpos de otras personas, podría haberle pegado el pollón de un Rocco Siffredi de aquel entonces. ¡Hay que ser generoso de vez en cuando, joder! ¡Todo por ahorrarse un poco de hilo y unos puntos mas de costura!
Y en la otra foto, con el monstruo de Frankenstein a cuatro patas, en pompa, como que me parece el plano mas terrorífico del film. ¡Igual tiene cosido el ojete también! Hahahahaha...
Aprovechando que comento esta basura de película, responderé a una pregunta que me han hecho y que creo que es de INTERÉS GENERAL para todas las seguidoras y seguidores del blog.
Me pregunta que opino de los films de super-héroes del verano que viene, el 2011.
Bueno los films a destacar son:
Thor, Green Lanter y Conan.
Usemos la lógica con el tema.
Predators (2010), con un presupuesto de 45 millones de dólares lució pobre, cutre y tristona. ¿Así que creeis que nos podemos esperar de un Conan, que se estima que tiene un presupuesto de entre 40 y 50 millones de dólares?
Hay sitios de internet que comentan que la película costará entre 90 y 100 millones de dólares. Tras ver todo lo visto hasta ahora, lo dudo mucho. Ojala me confunda. Su dirección artística es bastante pobre y ruedan en Bulgaria para abaratar costes. Ahí se puede rodar muy barato y así un film puede lucir bastante mejor de lo que realmente cuesta.
Luego tenemos que el director Marcus Nispel, ya hizo un film de espada y tal, Pathfinder (El guia del desfiladero - 2007) , que me resultó bastante pobre, mala y desaprovechada. Marcus no tiene talento filmando peleas con espada, ni elaborando secuencias de acción. Así que me parece una pobre elección para hacer Conan.
¿Jason Momoa? Puede ser un buen Conan. Habrá que verlo en acción, a ver que punto le imprimirá al personaje.
En conjunto me espero encontrar un lujoso episodio de la serie de televisión Hercules, algo mas currado y con mejores efectos especiales. Es un film que puede que haga mas de 100 millones de dólares en taquilla (por la fidelidad de sus fans y lectores de los comics) pero que dudo mucho que rompa la barrera de los 200 millones de recaudación en USA. Marcus Nispel no tiene suficiente talento para dar esa clase de rendimiento a una película.
Respecto a Thor, decir que soy incondicional seguidor del personaje y el hecho de verlo en un film me emociona
El thor escogido está bien, el film tiene una gran producción, pero el director, el mismo de este film de Frankenstein que comenté hace un ratillo, dudo mucho que tenga el nivel de un Jon Favreau (el director de los Iron man), de un Michael Bay (Transformers saga) o de un Guy Ritchie (Sherlock Holmes y Snatch).
Así preveó un film bastante aparente, puede que con un buen guión, lleno de acción y efectos especiales, pero que en conjunto le va a faltar un punto de excelencia para uno decir: "¡Esto es la hostia!" No creo que sea tan buena como las pelis de Iron Man. Basicamente porque lo principal, el director Kenneth Branagh, le falta mucho para ser un talentoso director de mega -producciones veraniegas.
Creo que la sorpresa será Green lanter. Primero tenemos que es una super-producción de entre 130-150 millones de dolares. Espectaculo garantizado y efectos especiales de calidad a patadas.
Pero la clave está en el director Martin Campbell. El dio vida a la saga James Bond dos veces. El solito la reconstruyó en Goldeneye, con un film muy entretenido y dinámico, que levantó la franquicia.
Luego cuando Pierce Brosnan se fue del barco, llegó Daniel Craig y de nuevo hizo una nueva revisión del personaje (influenciada para bien o para mal por los film del genial espia Jason Bourne) que a mí me resultó sensacional. Daniel Craig estuvo estupendo y la película era cojonuda, uno de los mejores films de James Bond de la historia.
Si a eso le sumamos que Martin Campbell ha dirigido los dos films del Zorro, con Antonio Banderas, llenos de mucha acción tambien. Solo en esos cuatro films Campbell ha recaudado en USA, 411 millones de dólares. Casi nada. Tiene experiencia en hacer grandes superproducciones, ha hecho un film tan bueno como Casino Royale, así que hay que darle el beneficio de que es un director mas cualificado que sabe rodar grandes películas.
¿Alguien sabe cuando han recaudado las películas de mister Branagh en Estados Unidos? Solo diré que este Frankenstein costo 45 millones de dólares y solo recaudó 22 millones, siendo un completo fracaso.
No digo que Thor vaya ser un mal film. Seguro que será espectacular y entretenido, pero no tendrá el nivel de "producto excelente" que seguró tendrá Green lanter, que seguro que será la polla.
Un film nos mostrará Asgard, otro mundos alienígenas míticos de los comics. Gane el film que gane en taquilla, el beneficiado será el aficionado que por fin podrá ver todo eso en acción real.
Dedico esta review a Eduardo Diaz, Edu para los amigos, que me ha escrito este email:
"...Me encanta su blog de cine por una serie de razones como que es muy personal, muy sincero y expone sin censuras políticamente correctas lo que bulle por su cabeza. Además, es original (nada de copiar lo que dicen otros en sus encorsetados reviews), toca un tipo de cine que me interesa, y con ese lenguaje, vivencias personales y expresiones que todos utilizamos con nuestros colegas en ambiente coloquial.
Además de todo esto, que considero virtudes no muy generalizadas, pues hoy día es muy común darse importancia sin tener ni puta idea de nada (y parece que funciona a ojos de los gilipoyas, que por cierto abundan en demasía), las críticas me resultan muy cercanas, acertadas y elaboradas, lo que hace que este blog sea una referencia en mi habitual paseo diario por la red..."
Pues nada, querido Edu, muchas gracias por tus cumplidos, por seguir este blog, y por animarme con tantas ganas a continuar trabajando duro en continuar explorando el vasto mundo del cine fantástico de terror. ¡Hay mucha tela que cortar todavía!
Un abrazo Edu y cuidate mucho. ¡GRACIAS!
Nombres en otros paises:
Frankenstein de Mary Shelley
Mary Shelleys Frankenstein
Frankenstein d'après Mary Shelley
Frankenstein d'après l'oeuvre de Mary Shelley
Frankenstein di Mary Shelley
Frankenstein tis Mary Shelley
Mary Shelley'den Frankenstein
Mary Shelley's Frankenstein
Mary Shelleyn Frankenstein
フランケンシュタイン
프랑켄슈타인
Скачать фильм Франкенштейн
Франкенштейн Мэри Шелли
Франкенштейн
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2010/07/frankenstein-kenneth-branagh-mary.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment