Y tras casi 30 años de espera, desde 1982 hasta este 2011, llegó un nuevo Conan el bárbaro.
Debó primero comentar que desde mis mas lejanos recuerdos de niño lo que leía era Mortadelo y filemón y Conan.
He leido y coleccionado Conan año tras año, durante décadas y he leido la mayoría de sus colecciones y novelas gráficas. Por lo que conozco bien al personaje: no es algo nuevo para mí.
Entonces hacen este remake esperado, como no, por todos los amantes de Conan y del género de espada y brujería.
Y estamos ante una catástrofe MAYÚSCULA. Buenos aciertos, con muchas cagadas y errores de concepto. Debo de razonarlo todo para que me entendais, así que...
SPOILERS:
AVISO que voy a desvelar muchas cosas del film, para que comprendais mis pensamientos y el porque de ellos. Así que sí no quereis que os reviente el film, no sigais leyendo.
SPOILERS:
La película comienza en Cimeria. Es un pueblo que parece vikingo. Un pueblo rural no muy grande, y los niños, en una movida para demostrar de que ya son adultos, son enviados desarmados a territorio enemigo, a enfrentarse contra guerreros pictos adultos.
Esos tipos son grandes, de aspecto terrorífico y armados de cuidado. Son guerreros.
Pues un niño solo, Conan, se pelea con cuatro pictos y los mata. Una escena muy buena.
El niño regresa al pueblo con las cabezas de los pictos, que él mismo ha decapitado. BRUTAL.
El problema está en que, sí vale, la escena está muy bien, pero... ¿Porqué o cómo es tan bueno peleando ese niño? Los cimerianos son conocidos por ser unos guerreros y mercenarios casi invencibles y excelentes guerreros, pero ese proceso de convertirse o ser temibles guerreros no lo vemos en el film.
En películas como 300 vemos como Leonidas de niño sufre un entrenamiento brutal, y uno entiende porque los guerreros de Sparta son tan buenos e invencibles. LO ENTENDEMOS.
Es como Soldier, aquel film de ciencia-ficción bélica de Kurt Russell. Vemos como los niños eran entrenados para ser guerreros casi perfectos. Entendemos porque el personaje de Kurt es un guerrero tan letal.
Pero en este film, el porqué un niño camina con varias cabezas en las manos, se hace tan radical como extraño. Pienso que debería de haberse enfocado el principio mas explicativo e introductorio de porque los cimerianos son tan feroces y buenos en la lucha y se diferencian de otras culturas y guerreros de su tiempo.
Se podía haber explicado mas acerca en general de los cimerianos, y de como crecen y sus costumbres, y sus raices guerreras y como entrenaban a los niños.
Ok. Saltamos al Conan adulto.
Jason Momoa es un tipo alto y fuerte. Su elección no me desagrada.
El problema está en dos detalles de él. Primero su falda, que le llega hasta los tobillos.
Pienso que estéticamente es horrible y no recuerdo ver Conan con faldas en ningún comic. Igual a beduinos del desierto o a Tuaregs, puede ser. ¿Pero Conan?
Pienso que es una forma de ocultar las piernas. Igual Momoa no las tiene tan musculadas o trabajadas que el resto de su cuerpo, y por tanto parecen como patas de pollo. Puede que si, puede que no. Se podía llegar a una solución media, con algún tipo de vestimenta que le llegara por encima de las rodillas, una falda corta. Pero no... Las faldas de los cojones le llegan hasta los tobillos.
Luego tenemos su voz y manera de comportarse. En las versiones dobladas en castellano, en Sudamérica o España, igual su voz SUENA agradable, en la gargante de un doblador con voz diferente, pero en Inglés, tal y como he visto el film, su voz suena como la de un orco de Mordor. TERRIBLE.
Una voz siniestra, ronca, de psicópata. Conan cuando está en la taberna no parece pasárselo bien, parece un tipo medio sombrio y psicopata. Conan, cuando lucha parece un psicópata furioso, rabioso y loco. Esa es mi opinió de este Conan: ES UN PSICÓPATA. Un asesino en serie que descuartiza personas como quien corta salchicas para el grill, en aquellos tiempos remotos.
Ese NO ES el Conan de los comics. El Conan de los comics es un tipo que cuando se emborracha, está con mujeres y en las tabernas es divertido y encantador. Y cuando pelea es serio, frio como un bloque de hielo, calculador. No pelea con cara de loco y hablando como un Uruk-hai de Saruman.
Entiendo que el actor quiso hacer a su manera el personaje, que Marcus Nispel le dio libertad. Pero tanto uno como el otro se equivocaron. Marcus debió de haberle trazado unas coordenadas al actor de por aquí te mueves y de aquí no te pases. Muchos directores con personalidad lo hacen. Pero darle esa libertad a Jason Momoa ha sido un error conceptual que difiere del espíritu de los comics.
Esto no es un Conan de los comics, es otra interpretación de Conan: siniestra, oscura y psicópata.
Ahora vamos con el film.
Todo proyecto debe concebirse con sentido común. Os hago una pregunta. ¿Vosotros os gastarias 100 millones de dólares en la historia de un destripador con motosierra mecánica, y ponemos en el film 10 escenas de destripamientos y mutilaciones que hagan vomitar al público, de lo reales que son?
Nadie invertiría semejante cantidad de dinero en algo así, porque tiene un mercado muy limitado y concreto. En esta película sucede algo parecido.
Si una empresa pretende recuperar y ganar dinero sobre una inversión de 90 millones de dólares, el costo de este film, debería de haber hecho la película mas "para todos los públicos". Conan es un super-héroe de comic de la Marvel, no es la historia de la vida de Ed Gein, un asesino en serie.
Me refiero a que los niveles de sangre y violencia podían verse suavizados para que niños pudieran ver el film.
Pongo como ejemplos Gladiator. Es un film épico pero no muestra sangre o gore. Todo es sugerido.
En cambio 300 se cortan cabezas, brazos y se pasan tios de lado a lado con espadas y lanzas. Es un tipo de violencia mas tolerable y el parametro correcto a seguir, por una super producción como esta.
Lo que no tiene sentido es mostrar una violencia gore y extrema muy desagradable y que puede herir la sensibilidad.
El malo agarra a un tipo y le revienta la cabeza a golpes contra el marmol Golpe tras golpe la cabeza se va quebrando. BRUTAL. ¿Un niño puede ver eso?
O Conan de niño le corta la nariz a un hombre. De adulto Conan se encuentra al mismo tipo sin nariz y por el agujero de la fosa nasal, le mete Conan el dedo hasta el fondo, como si quisiera acariciarle el cerebro por dentro del craneo. MUY DESAGRADABLE e INNECESARIO.
Yo soy el primero al que le gusta el gore, las tripas, etc... Me encanta el cine de terror, pero varias escenas o planos de Conan estaban MUY PASADOS DE VUELTAS y un poco fuera del concepto de comic de la Marvel. ¿Así creen los creadores de este film, que con esa clase de contenido, la familia al completo con los niños, va a ir a ver una clase de película tan explícita y violenta?
Luego tenemos escenas como la de sexo, del chico y la chica haciendo bang bang, y es demencial. No se puede seguir con los ojos que sucede: te puedes desnucar. Gira tanto la cámara a tanta velocidad y en ángulos tan imposibles que es INDESCIFRABLE comprender que hacen esas dos personas juntas. Es como el programa del Hormiguero: "¿Culo o codo?" ¿os acordais? Os enseñan un foto y teneis que averiguar si lo que veis es un culo o un codo.
Aquí olvidaros: ni culo, ni codo, ni dedo, ni pierna, ni rodilla, ni oreja ni nada. Es imposible saber que se está viendo durante la escena de sexo.
Luego la escena de la bruja que convoca a unos hombres de arena. Conan se enfrenta contra unos hombres de arena que salen a puñados, son rapidísmos, salta, pelean, trepan y... ¡hasta vuelan! Disparan estrellas ninja a Conan y mil mierdas y Conan, como Jackie Chang salta, se agacha, se encarama, se desliza por debajo de mesas, salta rodando por encima de muebles, y todo en un caos tan frenético como el de una película de Kung-fu loca.
¿Esto es Conan un film de Hong-Kong del mono borracho contra el ojo del tigre? ¿Dónde están los monjes del templo Shaolin?
No hay en este film, pero tampoco hacen falta... ¿Sabeis porqué?
La chica buena del film es una monje, de un monasterio pacifista, místico y espiritual, y por tanto entendemos que es inteligente y emocional y tal. Pues cuando la están haciendo escapar en una carreta de los malos, los malos a caballo siguen a la carreta. ¿Y sabeis que pasa?
Que la chavala pelea mejor que Bruce Lee. Pega puñatazos, maneja la espada, los cuchillos, salta sobre caballos, se encarama de la carreta, hace el doble salto mortal y... en una palabra: flipante.
Se hace tan BRUSCO y EXTRAÑO ver que de repente la chica buena sea una guerrera tan letal, que no pega ni con cola. No se sí en el film mata ella mas tipos que Conan, porque lo que es matar, se carga a un puñado de soldados malvados.
Luego están las cagadas del guión... que las hay y guapas.
Tenemos que escapando de los hombre de arena, salta la parejita al agua desde un acantilado y ahí les espera el barco del amigo pirata moreno.
A salvo, un rato mas tarde, en plena mar, una barca se acerca y... ¡Todo el barco pirata está infectado de soldados malos! Con la consiguiente batalla posterior entre piratas buenos y soldados malvados.
¿Cómo llegaron todos los malos ahí? ¿En una sola barca remando? ¿Porqué no en un barco o mejor, en una docena de barcas?
En toda la secuencia no vemos NUNCA el barco rodeado de barcas vacías, en las que hayan llegado los malos. Inexplicable.
Conan dentro del barco se pelea con Bob Sapp, un moreno inmenso de dos metros de alto. En la pelea destruyen tanta madera y muebles dentro del barco, que harían llorar al dueño de Ikea por tal pecado. El barco está hecho de papel, no de madera. La madera se quiebra como lápices y palillos de dientes, en una de las peleas mas absurdas que vi. Y lo peor es que Conan no puede con el tipo. Le tiene que cortar el cuello con una mierda clavada en una viga de madera.
Os voy a hacer una pregunta a los expertos y conocedores de Conan.
Hay un comic en el que Conan entra en un templo en el que hay un negro inmenso, mucho mas grande que él, y que era un estrangulador que había matado a cientos de personas.
Agarra del cuello a Conan y lo estrangula. Conan hace lo mismo que él. Los dos hombres están agarrados manos con cuellos. Y Conan le dice:
"Has estrangulado a muchos hombres pero en Cimeria, para ser un hombre hay que estrangular con tus manos a un toro de Cimeria"
Y conan resiste la estrangulación y mata al moreno, estrangulándolo. Gran comic ese. ¿Porqué no hicieron lo mismo aquí con el Bob Sapp? ¿Realmente Jason Momoa y Marcus Nispel se han leido todos los comics de Conan?
Luego la chica, de forma absurda (no puede ser de otra forma) se va del lado de Conan para que la capturen los malos. ¿Sino cómo los malos la van a capturar, no?
Total que Conan buscándola encuentra una uña de metal de la garra de la bruja. Coño, seamos serios. ¿Es tan tonta la bruja que se le van cayendo las uñas por el bosque? ¿Conan es tan tonto que tiene que mirar por segundos la uña de metal para que su cerebro adivine quién ha raptado a la chica?
Luego Conan al final del film llega al interior de la ciudad del malo, tras pasar por alcantarillas, mazmorras, etc... Y ve como a lo lejos un grupo se llevan a la chica a la montaña de la calavera, a hacer un ritual. ¿Qué hace Conan?
Os hago un ejemplo mas comprensible. James Bond está en un pueblo, a lo lejos ve que se llevan a la chica a casa Dios. ¿Qué hace James Bond? Agarra un caballo o un coche y sigue a los malos al rescate de la pava.
Conan esta en una ciudad Y NO BUSCA O ROBA UN CABALLO, sino que desde la ciudad hasta la montaña de la calavera se va corriendo como si participara en una marathon. SIN SENTIDO.
En la montaña de la calavera el malo y su hija bruja se enfrentan a Conan. ¡Es una situación muy peligrosa! ¿Sabeis que hace la bruja? NADA. Es decir que fué capaz de conjurar con un soplido (literalmente) a un montón de guerreros de arena, y cuando está en peligro ella y su padre, la bruja NO HACE NINGÚN CONJURO o crea monstruos, o convierte a los soldados que la rodean en hombres lobo, hombres araña o hombres polla, para que la protejan. NO. Vaya bruja de mierda: cuando necesita de sus poderes mágicos o no tiene, o no los usa, o el guionista se olvido de que ese personaje era una poderosa bruja. INEXPLICABLE.
Luego tenemos el sentido del film. Como en El señor de los anillos, todo gira en la búsqueda del anillo único. Aquí se busca una máscara con forma de pulpo, que parece ser dará poderes, o convertirá en un Dios o en un inmortal al que la lleve.
Hubo una guerra y vencidos los malos, la máscara se rompió en varios pedazos que se ocultaron por el mundo. El malo ahora, libra batallas con sus tropas para encontrar todas sus piezas.
Cuando las encuentra al final del film, y con ayuda de la sangre de la chica y un ritual, la máscara se convierte en un pulpo vivo, que el tipo se pone en la cabeza y... eso es todo.
No vemos venir monstruos, ni dioses de otro cosmo, y que el malo sea un semi-dios. Tanta mierda y tanto rollo para nada. LLega Conan y con varios espadazos y cuatro patadas y se mama al malo sin problemas.
¿Tanto rollo con la máscara tentacular de los cojones para eso? Le hubiera hecho el mismo efecto al malo que se hubiera puesto en el pelo la peineta de una folklorica cantadora.
¿Y el clímax final? Tenemos un terremoto inmenso, haciendo que los altavoces sorround del cine deje sordo a toda la sala. Un ruido sin sentido, un agobio sonoro brutal, que me dio casi hasta dolor de cabeza. El terremoto no hizo mas espectacular la película, sino hizo mas miserables a los espectadores. QUE SUFRIMIENTO, QUE TORTURA SEMEJANTE RUIDO dentro de la sala.
Resumiendo ya...
-La película empieza bien, pero no que muy bien explicado el porque los cimerianos son tan buenos como guerreros.
-Conan tiene un aspecto raro, con falda larga.
-Conan parece un psicopata sombrio, hablando con una voz ronca, como la de un orco.
-La película tiene una violencia explícita que sobraba para el tipo de film que es.
-La película tiene agujeros extraños en el guión, como por ejemplo la batalla del barco.
-El film tiene momentos ilógicos como lo de Conan corriendo desde una ciudad hacia una montaña alejada.
-La bruja absurdamente, al final del film, no hace uso de sus poderes.
-La máscara mágica, eje de la trama, realmente sirve solo de sombrero.
-El terremoto es un verdadero agobio sonoro en la sala.
La web Rotten Tomatoes, de casi 100 críticas le dan un 27% de puntuación en una escala de 100. Vamos, es como si de 1 a 10 te dieran de nota un 2.5
La web Metacritic es algo mas generosa y le da un 37%. Es decir que de 1 a 10, no llega al 4.
Por tanto la crítica ha destrozado la película. Eso es una realidad. ¿Y la taquilla?
En este primer fin de semana en USA, Conan ha hecho en cines la cantidad de 10 millones de dólares.
Una comedia como The help, que lleva ya 10 días en cartelera, ha recaudado mas de 20 millones de dólares.
Esta nueva del planeta de los simios, rise of the planet of the apes, lleva 17 días en cines y ha arrastrado mas gente al cine que el Conan de estreno. Ha hecho 16 millones.
Y la cuarta parte de Spy Kids, ha hecho 12 millones, un film infantil.
Y este todopoderoso Conan, lleno de efectos especiales y batallas tremendas, solo ha recaudado 10 millones. Esto huele a INMENSO DESASTRE en taquilla.
¿A alguien le sorprende? A mi no, tras ver un film tan irregular, violento y con un Conan tan poco carismático. Arnold lo hizo mucho mejor. El film de Conan el bárbaro de 1982 es infinitamente mejor y captura mas fielmente la esencia del comic de Marvel.
¿Os cuento un chiste final?
Jason Momoa dijo por alguna entrevista que está escribiendo el guión de la secuela. Encima de que ha encarnado pesimamente a Conan, y que el film va a ser un completo fracaso de taquilla, encima se jacta de que es capaz de escribir una secuela. No lo dudo. Probablemente tan buena o peor que este Conan.
Debó primero comentar que desde mis mas lejanos recuerdos de niño lo que leía era Mortadelo y filemón y Conan.
He leido y coleccionado Conan año tras año, durante décadas y he leido la mayoría de sus colecciones y novelas gráficas. Por lo que conozco bien al personaje: no es algo nuevo para mí.
Entonces hacen este remake esperado, como no, por todos los amantes de Conan y del género de espada y brujería.
Y estamos ante una catástrofe MAYÚSCULA. Buenos aciertos, con muchas cagadas y errores de concepto. Debo de razonarlo todo para que me entendais, así que...
SPOILERS:
AVISO que voy a desvelar muchas cosas del film, para que comprendais mis pensamientos y el porque de ellos. Así que sí no quereis que os reviente el film, no sigais leyendo.
SPOILERS:
La película comienza en Cimeria. Es un pueblo que parece vikingo. Un pueblo rural no muy grande, y los niños, en una movida para demostrar de que ya son adultos, son enviados desarmados a territorio enemigo, a enfrentarse contra guerreros pictos adultos.
Esos tipos son grandes, de aspecto terrorífico y armados de cuidado. Son guerreros.
Pues un niño solo, Conan, se pelea con cuatro pictos y los mata. Una escena muy buena.
El niño regresa al pueblo con las cabezas de los pictos, que él mismo ha decapitado. BRUTAL.
El problema está en que, sí vale, la escena está muy bien, pero... ¿Porqué o cómo es tan bueno peleando ese niño? Los cimerianos son conocidos por ser unos guerreros y mercenarios casi invencibles y excelentes guerreros, pero ese proceso de convertirse o ser temibles guerreros no lo vemos en el film.
En películas como 300 vemos como Leonidas de niño sufre un entrenamiento brutal, y uno entiende porque los guerreros de Sparta son tan buenos e invencibles. LO ENTENDEMOS.
Es como Soldier, aquel film de ciencia-ficción bélica de Kurt Russell. Vemos como los niños eran entrenados para ser guerreros casi perfectos. Entendemos porque el personaje de Kurt es un guerrero tan letal.
Pero en este film, el porqué un niño camina con varias cabezas en las manos, se hace tan radical como extraño. Pienso que debería de haberse enfocado el principio mas explicativo e introductorio de porque los cimerianos son tan feroces y buenos en la lucha y se diferencian de otras culturas y guerreros de su tiempo.
Se podía haber explicado mas acerca en general de los cimerianos, y de como crecen y sus costumbres, y sus raices guerreras y como entrenaban a los niños.
Ok. Saltamos al Conan adulto.
Jason Momoa es un tipo alto y fuerte. Su elección no me desagrada.
El problema está en dos detalles de él. Primero su falda, que le llega hasta los tobillos.
Pienso que estéticamente es horrible y no recuerdo ver Conan con faldas en ningún comic. Igual a beduinos del desierto o a Tuaregs, puede ser. ¿Pero Conan?
Pienso que es una forma de ocultar las piernas. Igual Momoa no las tiene tan musculadas o trabajadas que el resto de su cuerpo, y por tanto parecen como patas de pollo. Puede que si, puede que no. Se podía llegar a una solución media, con algún tipo de vestimenta que le llegara por encima de las rodillas, una falda corta. Pero no... Las faldas de los cojones le llegan hasta los tobillos.
Luego tenemos su voz y manera de comportarse. En las versiones dobladas en castellano, en Sudamérica o España, igual su voz SUENA agradable, en la gargante de un doblador con voz diferente, pero en Inglés, tal y como he visto el film, su voz suena como la de un orco de Mordor. TERRIBLE.
Una voz siniestra, ronca, de psicópata. Conan cuando está en la taberna no parece pasárselo bien, parece un tipo medio sombrio y psicopata. Conan, cuando lucha parece un psicópata furioso, rabioso y loco. Esa es mi opinió de este Conan: ES UN PSICÓPATA. Un asesino en serie que descuartiza personas como quien corta salchicas para el grill, en aquellos tiempos remotos.
Ese NO ES el Conan de los comics. El Conan de los comics es un tipo que cuando se emborracha, está con mujeres y en las tabernas es divertido y encantador. Y cuando pelea es serio, frio como un bloque de hielo, calculador. No pelea con cara de loco y hablando como un Uruk-hai de Saruman.
Entiendo que el actor quiso hacer a su manera el personaje, que Marcus Nispel le dio libertad. Pero tanto uno como el otro se equivocaron. Marcus debió de haberle trazado unas coordenadas al actor de por aquí te mueves y de aquí no te pases. Muchos directores con personalidad lo hacen. Pero darle esa libertad a Jason Momoa ha sido un error conceptual que difiere del espíritu de los comics.
Esto no es un Conan de los comics, es otra interpretación de Conan: siniestra, oscura y psicópata.
Ahora vamos con el film.
Todo proyecto debe concebirse con sentido común. Os hago una pregunta. ¿Vosotros os gastarias 100 millones de dólares en la historia de un destripador con motosierra mecánica, y ponemos en el film 10 escenas de destripamientos y mutilaciones que hagan vomitar al público, de lo reales que son?
Nadie invertiría semejante cantidad de dinero en algo así, porque tiene un mercado muy limitado y concreto. En esta película sucede algo parecido.
Si una empresa pretende recuperar y ganar dinero sobre una inversión de 90 millones de dólares, el costo de este film, debería de haber hecho la película mas "para todos los públicos". Conan es un super-héroe de comic de la Marvel, no es la historia de la vida de Ed Gein, un asesino en serie.
Me refiero a que los niveles de sangre y violencia podían verse suavizados para que niños pudieran ver el film.
Pongo como ejemplos Gladiator. Es un film épico pero no muestra sangre o gore. Todo es sugerido.
En cambio 300 se cortan cabezas, brazos y se pasan tios de lado a lado con espadas y lanzas. Es un tipo de violencia mas tolerable y el parametro correcto a seguir, por una super producción como esta.
Lo que no tiene sentido es mostrar una violencia gore y extrema muy desagradable y que puede herir la sensibilidad.
El malo agarra a un tipo y le revienta la cabeza a golpes contra el marmol Golpe tras golpe la cabeza se va quebrando. BRUTAL. ¿Un niño puede ver eso?
O Conan de niño le corta la nariz a un hombre. De adulto Conan se encuentra al mismo tipo sin nariz y por el agujero de la fosa nasal, le mete Conan el dedo hasta el fondo, como si quisiera acariciarle el cerebro por dentro del craneo. MUY DESAGRADABLE e INNECESARIO.
Yo soy el primero al que le gusta el gore, las tripas, etc... Me encanta el cine de terror, pero varias escenas o planos de Conan estaban MUY PASADOS DE VUELTAS y un poco fuera del concepto de comic de la Marvel. ¿Así creen los creadores de este film, que con esa clase de contenido, la familia al completo con los niños, va a ir a ver una clase de película tan explícita y violenta?
Luego tenemos escenas como la de sexo, del chico y la chica haciendo bang bang, y es demencial. No se puede seguir con los ojos que sucede: te puedes desnucar. Gira tanto la cámara a tanta velocidad y en ángulos tan imposibles que es INDESCIFRABLE comprender que hacen esas dos personas juntas. Es como el programa del Hormiguero: "¿Culo o codo?" ¿os acordais? Os enseñan un foto y teneis que averiguar si lo que veis es un culo o un codo.
Aquí olvidaros: ni culo, ni codo, ni dedo, ni pierna, ni rodilla, ni oreja ni nada. Es imposible saber que se está viendo durante la escena de sexo.
Luego la escena de la bruja que convoca a unos hombres de arena. Conan se enfrenta contra unos hombres de arena que salen a puñados, son rapidísmos, salta, pelean, trepan y... ¡hasta vuelan! Disparan estrellas ninja a Conan y mil mierdas y Conan, como Jackie Chang salta, se agacha, se encarama, se desliza por debajo de mesas, salta rodando por encima de muebles, y todo en un caos tan frenético como el de una película de Kung-fu loca.
¿Esto es Conan un film de Hong-Kong del mono borracho contra el ojo del tigre? ¿Dónde están los monjes del templo Shaolin?
No hay en este film, pero tampoco hacen falta... ¿Sabeis porqué?
La chica buena del film es una monje, de un monasterio pacifista, místico y espiritual, y por tanto entendemos que es inteligente y emocional y tal. Pues cuando la están haciendo escapar en una carreta de los malos, los malos a caballo siguen a la carreta. ¿Y sabeis que pasa?
Que la chavala pelea mejor que Bruce Lee. Pega puñatazos, maneja la espada, los cuchillos, salta sobre caballos, se encarama de la carreta, hace el doble salto mortal y... en una palabra: flipante.
Se hace tan BRUSCO y EXTRAÑO ver que de repente la chica buena sea una guerrera tan letal, que no pega ni con cola. No se sí en el film mata ella mas tipos que Conan, porque lo que es matar, se carga a un puñado de soldados malvados.
Luego están las cagadas del guión... que las hay y guapas.
Tenemos que escapando de los hombre de arena, salta la parejita al agua desde un acantilado y ahí les espera el barco del amigo pirata moreno.
A salvo, un rato mas tarde, en plena mar, una barca se acerca y... ¡Todo el barco pirata está infectado de soldados malos! Con la consiguiente batalla posterior entre piratas buenos y soldados malvados.
¿Cómo llegaron todos los malos ahí? ¿En una sola barca remando? ¿Porqué no en un barco o mejor, en una docena de barcas?
En toda la secuencia no vemos NUNCA el barco rodeado de barcas vacías, en las que hayan llegado los malos. Inexplicable.
Conan dentro del barco se pelea con Bob Sapp, un moreno inmenso de dos metros de alto. En la pelea destruyen tanta madera y muebles dentro del barco, que harían llorar al dueño de Ikea por tal pecado. El barco está hecho de papel, no de madera. La madera se quiebra como lápices y palillos de dientes, en una de las peleas mas absurdas que vi. Y lo peor es que Conan no puede con el tipo. Le tiene que cortar el cuello con una mierda clavada en una viga de madera.
Os voy a hacer una pregunta a los expertos y conocedores de Conan.
Hay un comic en el que Conan entra en un templo en el que hay un negro inmenso, mucho mas grande que él, y que era un estrangulador que había matado a cientos de personas.
Agarra del cuello a Conan y lo estrangula. Conan hace lo mismo que él. Los dos hombres están agarrados manos con cuellos. Y Conan le dice:
"Has estrangulado a muchos hombres pero en Cimeria, para ser un hombre hay que estrangular con tus manos a un toro de Cimeria"
Y conan resiste la estrangulación y mata al moreno, estrangulándolo. Gran comic ese. ¿Porqué no hicieron lo mismo aquí con el Bob Sapp? ¿Realmente Jason Momoa y Marcus Nispel se han leido todos los comics de Conan?
Luego la chica, de forma absurda (no puede ser de otra forma) se va del lado de Conan para que la capturen los malos. ¿Sino cómo los malos la van a capturar, no?
Total que Conan buscándola encuentra una uña de metal de la garra de la bruja. Coño, seamos serios. ¿Es tan tonta la bruja que se le van cayendo las uñas por el bosque? ¿Conan es tan tonto que tiene que mirar por segundos la uña de metal para que su cerebro adivine quién ha raptado a la chica?
Luego Conan al final del film llega al interior de la ciudad del malo, tras pasar por alcantarillas, mazmorras, etc... Y ve como a lo lejos un grupo se llevan a la chica a la montaña de la calavera, a hacer un ritual. ¿Qué hace Conan?
Os hago un ejemplo mas comprensible. James Bond está en un pueblo, a lo lejos ve que se llevan a la chica a casa Dios. ¿Qué hace James Bond? Agarra un caballo o un coche y sigue a los malos al rescate de la pava.
Conan esta en una ciudad Y NO BUSCA O ROBA UN CABALLO, sino que desde la ciudad hasta la montaña de la calavera se va corriendo como si participara en una marathon. SIN SENTIDO.
En la montaña de la calavera el malo y su hija bruja se enfrentan a Conan. ¡Es una situación muy peligrosa! ¿Sabeis que hace la bruja? NADA. Es decir que fué capaz de conjurar con un soplido (literalmente) a un montón de guerreros de arena, y cuando está en peligro ella y su padre, la bruja NO HACE NINGÚN CONJURO o crea monstruos, o convierte a los soldados que la rodean en hombres lobo, hombres araña o hombres polla, para que la protejan. NO. Vaya bruja de mierda: cuando necesita de sus poderes mágicos o no tiene, o no los usa, o el guionista se olvido de que ese personaje era una poderosa bruja. INEXPLICABLE.
Luego tenemos el sentido del film. Como en El señor de los anillos, todo gira en la búsqueda del anillo único. Aquí se busca una máscara con forma de pulpo, que parece ser dará poderes, o convertirá en un Dios o en un inmortal al que la lleve.
Hubo una guerra y vencidos los malos, la máscara se rompió en varios pedazos que se ocultaron por el mundo. El malo ahora, libra batallas con sus tropas para encontrar todas sus piezas.
Cuando las encuentra al final del film, y con ayuda de la sangre de la chica y un ritual, la máscara se convierte en un pulpo vivo, que el tipo se pone en la cabeza y... eso es todo.
No vemos venir monstruos, ni dioses de otro cosmo, y que el malo sea un semi-dios. Tanta mierda y tanto rollo para nada. LLega Conan y con varios espadazos y cuatro patadas y se mama al malo sin problemas.
¿Tanto rollo con la máscara tentacular de los cojones para eso? Le hubiera hecho el mismo efecto al malo que se hubiera puesto en el pelo la peineta de una folklorica cantadora.
¿Y el clímax final? Tenemos un terremoto inmenso, haciendo que los altavoces sorround del cine deje sordo a toda la sala. Un ruido sin sentido, un agobio sonoro brutal, que me dio casi hasta dolor de cabeza. El terremoto no hizo mas espectacular la película, sino hizo mas miserables a los espectadores. QUE SUFRIMIENTO, QUE TORTURA SEMEJANTE RUIDO dentro de la sala.
Resumiendo ya...
-La película empieza bien, pero no que muy bien explicado el porque los cimerianos son tan buenos como guerreros.
-Conan tiene un aspecto raro, con falda larga.
-Conan parece un psicopata sombrio, hablando con una voz ronca, como la de un orco.
-La película tiene una violencia explícita que sobraba para el tipo de film que es.
-La película tiene agujeros extraños en el guión, como por ejemplo la batalla del barco.
-El film tiene momentos ilógicos como lo de Conan corriendo desde una ciudad hacia una montaña alejada.
-La bruja absurdamente, al final del film, no hace uso de sus poderes.
-La máscara mágica, eje de la trama, realmente sirve solo de sombrero.
-El terremoto es un verdadero agobio sonoro en la sala.
La web Rotten Tomatoes, de casi 100 críticas le dan un 27% de puntuación en una escala de 100. Vamos, es como si de 1 a 10 te dieran de nota un 2.5
La web Metacritic es algo mas generosa y le da un 37%. Es decir que de 1 a 10, no llega al 4.
Por tanto la crítica ha destrozado la película. Eso es una realidad. ¿Y la taquilla?
En este primer fin de semana en USA, Conan ha hecho en cines la cantidad de 10 millones de dólares.
Una comedia como The help, que lleva ya 10 días en cartelera, ha recaudado mas de 20 millones de dólares.
Esta nueva del planeta de los simios, rise of the planet of the apes, lleva 17 días en cines y ha arrastrado mas gente al cine que el Conan de estreno. Ha hecho 16 millones.
Y la cuarta parte de Spy Kids, ha hecho 12 millones, un film infantil.
Y este todopoderoso Conan, lleno de efectos especiales y batallas tremendas, solo ha recaudado 10 millones. Esto huele a INMENSO DESASTRE en taquilla.
¿A alguien le sorprende? A mi no, tras ver un film tan irregular, violento y con un Conan tan poco carismático. Arnold lo hizo mucho mejor. El film de Conan el bárbaro de 1982 es infinitamente mejor y captura mas fielmente la esencia del comic de Marvel.
¿Os cuento un chiste final?
Jason Momoa dijo por alguna entrevista que está escribiendo el guión de la secuela. Encima de que ha encarnado pesimamente a Conan, y que el film va a ser un completo fracaso de taquilla, encima se jacta de que es capaz de escribir una secuela. No lo dudo. Probablemente tan buena o peor que este Conan.
Nombres en otros paises:
Conan barbaren
Barbar Conan
Conan barbaari
Conan barbarzynca
Conan e os Bárbaros
Conan il barbaro
Conan le barbare
Conan, der Barbar
Conan, o Bárbaro
Conan, o varvaros
Konan varvarin
Konan za gurêto
蛮王柯南
코난 더 바바리안
「コナン・ザ・バーバリアン
Конан-варвар
Conan, a barbár
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/08/conan-el-barbaro-marcus-nispel-conan.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment