Comienzo con que el original de 1985, Noche de miedo, es una de mis películas favoritas: es genial, es mega entretenida y nunca me canso de verla. Es una obra maestra, que queda claro.
Por tanto tenía curiosidad acerca de este remake y por tanto me fuí a verlo al cine.
La película es una historia COMPLETAMENTE NUEVA que poco sigue fielmente el film original.
Comienza distinta, se desarrolla diferentes, las situaciones son diferentes y el clíax final del original. Entonces... ¿Qué queda del film de 1985?
Queda la idea: un chaval descubre que su vecino es un vampiro.
Y queda muchos detallitos del film original. Por ejemplo el vampiro Jerry de 1985 gustaba de comer manzanas. Eso es un detalle, que doy como ejemplo.
Pues en el film original si los detalles eran 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc... en este orden, muchos de ellos salen en el film pero en distinto orden. Aquí salen los mismos pero, el 1 en lugar del 6, el 6 en lugar del 3, 2 en lugar del 4 y así...
A lo que me refiero es que detalles que pasan al final del Noche de miedo original salen aquí al principio, cosas de en medio al final, y cosas de aquí y allá en un orden diferente.
Por tanto la idea se mantiene, vecino descubre que su vecino es un vampiro, el desarrollo es 100% distinto, hay muchas situaciones nuevas (por no decir todas) y la película se remata con muchos detallitos tomados del film original, incluyendo un simpático cameo que sucede en un accidente de tráfico (no digo mas).
La película empieza floja, pero luego se vuelve emocionante, llena de suspense y te hace agarrar a la butaca del cine. Disfruté de 40 EXCELENTES minutos que me estaban convenciendo de que estaba contemplando una fresca y excitante versión del film original de 1985
Pero... comienza el desastre, y el conjunto comienza a desintegrarse en pleno vuelo...
SPOILERS:
Debo explicar cosas del film, concretas y al detalle, para que se entienda de que hablo y porque lo reflexiono así. Sino quieres spoilers que te jodan el film, no sigas leyendo.
El noche de miedo de 1985 era divertido no porque tuviera chistes o bromas. Era divertida la película porque personas normales se veían envueltos en un siniestro asunto con un terrible monstruo vampiro, y semejante movida provoca momentos cómicos. No se buscaba la payasada porque si, sino el propio guión la iba generando naturalmente, sin forzar nada.
En este film no hay nada cómico. Es un film de terror puro y duro donde un chaval, el protagonista, se comporta como un neurótico y el vampiro Jerry es un monstruo cruel, brutal y que le gusta cualquier cosa menos jugar y perder el tiempo con humanos.
En el film de 1985 la idea era de que el vampiro, tras siglos de existencia, veía como un niñato le estaba tocando las pelotas, así que se dedica a jugar con él antes de acabar con su vida. Jerry disfruta con el juego del gato y el ratón.
En este film no. Jerry va a cargarse directamente al chaval, a su madre y a todo el se cruza en su camino. Es como una especie de imparable terminator vampiro decidido a exterminar sus objetivos.
El caracter carismático y burlón del Jerry original ha desaparecido aquí. Colin Farrell era una buena elección para el vampiro, lo hace bien. Pero su pesonaje es demasiado brusco, agresivo y a saco paco.
Pero en este film que carece de comedia por si misma, la mete con vaselina por al ano.
Introducen un payaso que solo hace chistes malos, que no hacen gracias, y cuyo actor se comporta tan histriónicamente como forzado. Me refieron a Peter Vincent.
Él solo se carga la mitad de los logros del film. Cada vez que sale irrita, aburre y no interesa. Es la clase de vecino que cada vez que toca a la puerta de tu cosa, se la cierras en sus narices.
Aparte su personaje está en primer lugar mal construido, es poco creible y lo peor, está pesimamente integrado en el conjunto.
De repente descubrimos que es un alcohólico y un subnormal chistoso porque a su padre lo mató un vampiro. ¿? Y por tanto toda su tontería le vienen de los vampiros que le han traumatizado de chaval. ABSURDO.
Tras semejante pescado que nos han colado, te das cuenta de que cada vez que sale Peter Vincent, el film se hunde. Incluso al final, sale de la nada para ayudar al chaval, en una maniobra sin sentido por parte de la guionista Marti Noxon.
Marti Noxon es la guionista de la serie de televisión Buffy la cazavampiros, de 1997 al 2002, aparte de otras series. ¿Era una elección adecuada? Parecía ser, pero hay errores extraños en el film.
Tras todo el mundo saber que Jerry es un vampiro, y los humanos se han escapado, dándose la posibilidad de que la policía, el Fbi o lo que fuera, fueran a su casa. El vampiro NUNCA SE VA de su casa.
Es un vampiro que tiene 400 años de edad pero es estúpido: no tiene un plan B. ¿Y sí un día le descubren? ¿Se pude refugiar en algún rincón secreto e inexpugnable de la casa y esconderse por un tiempo, si es atacado de día?¿O tiene otra morada secreta en otra parte, que no conoce nadie, a la que pueda desplazarse por la noche?
El vampiro este Jerry ni tiene plan B, ni sitio seguro, ni segunda morada, ni nada. El tipo PERMANECE en su casucha pase lo que pase, como si viene toda la puta guardia nacional a tirar la puerta abajo. ¿Tiene eso sentido?
Luego el vampiro no tiene un guardían de día. En el Noche de miedo de 1985 Jerry tenía como vigilante al zombie Billy. ¿Porqué no crear un vigilante nuevo, o una vigilante, que sea algún tipo de ser de leyenda actualizado a nuestros tiempos?
¿No quería Noxon que nos distrajeramos del personaje de Jerry?¿Quería ella que fuera el vampiro único monstruo del film?
Pero lo peor es el final. Torpe, sin demasiada creatividad, atascado... Yo la verdad, me esperaba algo guay, original, emocionante, pero este final no es nada de eso.
Por un lado está Peter Vincent jodiendo la fiesta. Por donde sale te dan ganas de cerrar los ojos y taparte los oidos. Que personaje tan horrible. No había visto cosa tan odiosa en tanto tiempo.
Luego de repente Jerry pierde toda su fuerza, toda su velocidad supersónica, y se deja cazar como una paloma con el ala rota, por el chaval protagonista del film. INEXPLICABLE.
Y remato mi review con, para mi entender, el error mas monumental de la película.
Veamos... Al principio del film Jerry ataca a un amigo gafotas del prota en una piscina. Se hunde en el agua con él, lo muerde, y el agua se llena de sangre.
Entendemos que le ha chupado la sangre y que o lo ha vampirizado o lo ha tirado al contenedor de basura su cuerpo.
Mas tarde en el film ese chaval de gafas es un vampiro chistoso (patético y cargante el personaje, que error también) que ataca al protagonista. El chaval lo mata metiéndole una estaca en el corazón.
El gafas explota en llamas, fuego y tal se se desintegra en cenizas. Ok.
Por tanto la lógica dice que Jerry vampirizó al chico de gafas.
Al final del film Cuando Charley y Peter se enfrentan con Jerry en un subterraneo excavado bajo su casa, jerry hace un gesto y DE DENTRO DE LA TIERRA emergen una docena de vampiros.
¡Os avisé de los spoilers!
Total que TODA la gente desaparecida en el barrio no las había matado Jerry sino convertido en vampiros. Los vampiros (como en la de John Carpenter) salen de debajo de la tierra.
Pues bueno, cuando Charley mata a Jerry, todos los vampiros de vuelven... ¡PERSONAS NORMALES! O bien me los matas, al morir el creador, o bien siguen como no muertos. Lo que no puede ser es que tras ser convertidos en vampiros, ser como tales por dias y días, y al morir el vampiro creador, estos se VUELVAN PERSONAS y no recuerden que pasó.
Mucho cine Disney se ve en los Estados Unidos. Finales de algodón de azucar.
Sí la gente murió pues murió. Punto. Lo que no me puedes hacer es ilógicamente, sacarse uno de debajo de la manga, que nadie ha muerto y que todos vivirán felices tras morir Jerry.
Repasemos:
-Es una historia nueva con elementos insertados esporádicos del film original
-Todas las situaciones son nuevas.
-Tras el dubitativo inicio, tiene unos 40 minutos excelentes y muy logrados.
-Tiene un clímax final desastroso e ilógico.
-Peter Vincent es una lacra para el film.
-Jerry es nada carismático.
-Jerry, para ser un vampiro de 400 años, es bastante estúpido y poco inteligente
-¿Porqué se ciega en quedarse en la casa, cuando sabe que todo el mundo le ha descubierto?
Por tanto tenemos un film con tantas cosas buenas como malas. Con tantos ratos buenos como pésimamente resueltos. Con tantos aciertos como desastres.
¿Cómo se puntua eso?¿Un suficiente?¿Está bien pero no mata?¿Peor de lo esperable?¿Para pasar el rato sin pedir demasiado?
Yo, personalmente, salí decepcionado del cine. Con eso lo digo todo.
Sí me encuentro en ese momento a Peter Vincent por la calle, le doy una patada en los huevos que lo levanto por los aires.
Por tanto tenía curiosidad acerca de este remake y por tanto me fuí a verlo al cine.
La película es una historia COMPLETAMENTE NUEVA que poco sigue fielmente el film original.
Comienza distinta, se desarrolla diferentes, las situaciones son diferentes y el clíax final del original. Entonces... ¿Qué queda del film de 1985?
Queda la idea: un chaval descubre que su vecino es un vampiro.
Y queda muchos detallitos del film original. Por ejemplo el vampiro Jerry de 1985 gustaba de comer manzanas. Eso es un detalle, que doy como ejemplo.
Pues en el film original si los detalles eran 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc... en este orden, muchos de ellos salen en el film pero en distinto orden. Aquí salen los mismos pero, el 1 en lugar del 6, el 6 en lugar del 3, 2 en lugar del 4 y así...
A lo que me refiero es que detalles que pasan al final del Noche de miedo original salen aquí al principio, cosas de en medio al final, y cosas de aquí y allá en un orden diferente.
Por tanto la idea se mantiene, vecino descubre que su vecino es un vampiro, el desarrollo es 100% distinto, hay muchas situaciones nuevas (por no decir todas) y la película se remata con muchos detallitos tomados del film original, incluyendo un simpático cameo que sucede en un accidente de tráfico (no digo mas).
La película empieza floja, pero luego se vuelve emocionante, llena de suspense y te hace agarrar a la butaca del cine. Disfruté de 40 EXCELENTES minutos que me estaban convenciendo de que estaba contemplando una fresca y excitante versión del film original de 1985
Pero... comienza el desastre, y el conjunto comienza a desintegrarse en pleno vuelo...
SPOILERS:
Debo explicar cosas del film, concretas y al detalle, para que se entienda de que hablo y porque lo reflexiono así. Sino quieres spoilers que te jodan el film, no sigas leyendo.
El noche de miedo de 1985 era divertido no porque tuviera chistes o bromas. Era divertida la película porque personas normales se veían envueltos en un siniestro asunto con un terrible monstruo vampiro, y semejante movida provoca momentos cómicos. No se buscaba la payasada porque si, sino el propio guión la iba generando naturalmente, sin forzar nada.
En este film no hay nada cómico. Es un film de terror puro y duro donde un chaval, el protagonista, se comporta como un neurótico y el vampiro Jerry es un monstruo cruel, brutal y que le gusta cualquier cosa menos jugar y perder el tiempo con humanos.
En el film de 1985 la idea era de que el vampiro, tras siglos de existencia, veía como un niñato le estaba tocando las pelotas, así que se dedica a jugar con él antes de acabar con su vida. Jerry disfruta con el juego del gato y el ratón.
En este film no. Jerry va a cargarse directamente al chaval, a su madre y a todo el se cruza en su camino. Es como una especie de imparable terminator vampiro decidido a exterminar sus objetivos.
El caracter carismático y burlón del Jerry original ha desaparecido aquí. Colin Farrell era una buena elección para el vampiro, lo hace bien. Pero su pesonaje es demasiado brusco, agresivo y a saco paco.
Pero en este film que carece de comedia por si misma, la mete con vaselina por al ano.
Introducen un payaso que solo hace chistes malos, que no hacen gracias, y cuyo actor se comporta tan histriónicamente como forzado. Me refieron a Peter Vincent.
Él solo se carga la mitad de los logros del film. Cada vez que sale irrita, aburre y no interesa. Es la clase de vecino que cada vez que toca a la puerta de tu cosa, se la cierras en sus narices.
Aparte su personaje está en primer lugar mal construido, es poco creible y lo peor, está pesimamente integrado en el conjunto.
De repente descubrimos que es un alcohólico y un subnormal chistoso porque a su padre lo mató un vampiro. ¿? Y por tanto toda su tontería le vienen de los vampiros que le han traumatizado de chaval. ABSURDO.
Tras semejante pescado que nos han colado, te das cuenta de que cada vez que sale Peter Vincent, el film se hunde. Incluso al final, sale de la nada para ayudar al chaval, en una maniobra sin sentido por parte de la guionista Marti Noxon.
Marti Noxon es la guionista de la serie de televisión Buffy la cazavampiros, de 1997 al 2002, aparte de otras series. ¿Era una elección adecuada? Parecía ser, pero hay errores extraños en el film.
Tras todo el mundo saber que Jerry es un vampiro, y los humanos se han escapado, dándose la posibilidad de que la policía, el Fbi o lo que fuera, fueran a su casa. El vampiro NUNCA SE VA de su casa.
Es un vampiro que tiene 400 años de edad pero es estúpido: no tiene un plan B. ¿Y sí un día le descubren? ¿Se pude refugiar en algún rincón secreto e inexpugnable de la casa y esconderse por un tiempo, si es atacado de día?¿O tiene otra morada secreta en otra parte, que no conoce nadie, a la que pueda desplazarse por la noche?
El vampiro este Jerry ni tiene plan B, ni sitio seguro, ni segunda morada, ni nada. El tipo PERMANECE en su casucha pase lo que pase, como si viene toda la puta guardia nacional a tirar la puerta abajo. ¿Tiene eso sentido?
Luego el vampiro no tiene un guardían de día. En el Noche de miedo de 1985 Jerry tenía como vigilante al zombie Billy. ¿Porqué no crear un vigilante nuevo, o una vigilante, que sea algún tipo de ser de leyenda actualizado a nuestros tiempos?
¿No quería Noxon que nos distrajeramos del personaje de Jerry?¿Quería ella que fuera el vampiro único monstruo del film?
Pero lo peor es el final. Torpe, sin demasiada creatividad, atascado... Yo la verdad, me esperaba algo guay, original, emocionante, pero este final no es nada de eso.
Por un lado está Peter Vincent jodiendo la fiesta. Por donde sale te dan ganas de cerrar los ojos y taparte los oidos. Que personaje tan horrible. No había visto cosa tan odiosa en tanto tiempo.
Luego de repente Jerry pierde toda su fuerza, toda su velocidad supersónica, y se deja cazar como una paloma con el ala rota, por el chaval protagonista del film. INEXPLICABLE.
Y remato mi review con, para mi entender, el error mas monumental de la película.
Veamos... Al principio del film Jerry ataca a un amigo gafotas del prota en una piscina. Se hunde en el agua con él, lo muerde, y el agua se llena de sangre.
Entendemos que le ha chupado la sangre y que o lo ha vampirizado o lo ha tirado al contenedor de basura su cuerpo.
Mas tarde en el film ese chaval de gafas es un vampiro chistoso (patético y cargante el personaje, que error también) que ataca al protagonista. El chaval lo mata metiéndole una estaca en el corazón.
El gafas explota en llamas, fuego y tal se se desintegra en cenizas. Ok.
Por tanto la lógica dice que Jerry vampirizó al chico de gafas.
Al final del film Cuando Charley y Peter se enfrentan con Jerry en un subterraneo excavado bajo su casa, jerry hace un gesto y DE DENTRO DE LA TIERRA emergen una docena de vampiros.
¡Os avisé de los spoilers!
Total que TODA la gente desaparecida en el barrio no las había matado Jerry sino convertido en vampiros. Los vampiros (como en la de John Carpenter) salen de debajo de la tierra.
Pues bueno, cuando Charley mata a Jerry, todos los vampiros de vuelven... ¡PERSONAS NORMALES! O bien me los matas, al morir el creador, o bien siguen como no muertos. Lo que no puede ser es que tras ser convertidos en vampiros, ser como tales por dias y días, y al morir el vampiro creador, estos se VUELVAN PERSONAS y no recuerden que pasó.
Mucho cine Disney se ve en los Estados Unidos. Finales de algodón de azucar.
Sí la gente murió pues murió. Punto. Lo que no me puedes hacer es ilógicamente, sacarse uno de debajo de la manga, que nadie ha muerto y que todos vivirán felices tras morir Jerry.
Repasemos:
-Es una historia nueva con elementos insertados esporádicos del film original
-Todas las situaciones son nuevas.
-Tras el dubitativo inicio, tiene unos 40 minutos excelentes y muy logrados.
-Tiene un clímax final desastroso e ilógico.
-Peter Vincent es una lacra para el film.
-Jerry es nada carismático.
-Jerry, para ser un vampiro de 400 años, es bastante estúpido y poco inteligente
-¿Porqué se ciega en quedarse en la casa, cuando sabe que todo el mundo le ha descubierto?
Por tanto tenemos un film con tantas cosas buenas como malas. Con tantos ratos buenos como pésimamente resueltos. Con tantos aciertos como desastres.
¿Cómo se puntua eso?¿Un suficiente?¿Está bien pero no mata?¿Peor de lo esperable?¿Para pasar el rato sin pedir demasiado?
Yo, personalmente, salí decepcionado del cine. Con eso lo digo todo.
Sí me encuentro en ese momento a Peter Vincent por la calle, le doy una patada en los huevos que lo levanto por los aires.
Nombres en otros paises:
La hora del espanto
A Hora do Espanto
A Noite do Espanto
Ammazzavampiri
Die rabenschwarze Nacht
Frászkarika
Fright Night - Die rabenschwarze Nacht
Gysertimen
Kauhun yö
La noche del espanto
Noc strave
Nyhta tromou
Skräcknatten
Vampire, vous avez dit vampire?
Noite de Medo
Il Vampiro della Porta Accanto
Korku Gecesi
Noc hruzy
Postrach nocy
コリン・ファレル
吸血鬼就在隔壁
프라이트 나이트
Ночь страха
خوف ليلة
恐惧夜
פחד הלילה
रात को भय
skräcknatt
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/08/noche-de-miedo-craig-gillespie-fright.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment