El reparto de este film es mas que notable: Tom Skerritt (Alien, Top gun), William Shatner (El capitán Kirk de la serie de Star Trek), el excelente Ernest Borgnine (ganador del Oscar al mejor actor en 1955, al que recordareis como el taxista del film 1997: rescate en New York), John Travolta (que debutó en el mundo del cine con este film en 1975), etc...
El director del film fué Robert Fuest, director de films como los del Doctor Phibes con Vincent Price al frente.
El problema del film es bastante mas común de lo que parece...
Tenía un reparto de actores aceptable, bastante medios, efectos especiales decentes y la dirección no es tan mala como parece, pero ciertamente es mejorable.
El GRAN PROBLEMA está en el caótico, sin sentido y extraño guión que va y viene, sin sentido, sin ritmo y sin definición de objetivos. La trama es un extraño rollo de sectas satánicas, adoradores del diablo, venganzas, etc...
Digo extraño rollo porque:
a) como film de terror no funciona
b) como film de satanistas es muy flojo y demasiado pasado de moda (para su época)
c) el sentido de todo es irregular
Al final recuerdo este film por ser el debut de John Travolta en un diminuto papel y verlo sin ojos mas que por otra cosa.
Mi conclusión es que este film tiene un argumento de los años 50, con un look de los años 60, rodándose el film en los 70. Al final todo el contexto y el producto está tan desfasado como inofensivo.
UN ABURRIMIENTO TOTAL.
De hecho esta película fué tal fracaso en su tiempo y tuvo tan malas críticas que la carrera de Robert Fuest en el cine practicamente se acabó, a sus 48 años, pasando a trabajar a la televisión en series y telefilms.
Tras ver este film pues no me extraña: mas flojo y televisivo no puede ser.
El director del film fué Robert Fuest, director de films como los del Doctor Phibes con Vincent Price al frente.
El problema del film es bastante mas común de lo que parece...
Tenía un reparto de actores aceptable, bastante medios, efectos especiales decentes y la dirección no es tan mala como parece, pero ciertamente es mejorable.
El GRAN PROBLEMA está en el caótico, sin sentido y extraño guión que va y viene, sin sentido, sin ritmo y sin definición de objetivos. La trama es un extraño rollo de sectas satánicas, adoradores del diablo, venganzas, etc...
Digo extraño rollo porque:
a) como film de terror no funciona
b) como film de satanistas es muy flojo y demasiado pasado de moda (para su época)
c) el sentido de todo es irregular
Al final recuerdo este film por ser el debut de John Travolta en un diminuto papel y verlo sin ojos mas que por otra cosa.
Mi conclusión es que este film tiene un argumento de los años 50, con un look de los años 60, rodándose el film en los 70. Al final todo el contexto y el producto está tan desfasado como inofensivo.
UN ABURRIMIENTO TOTAL.
De hecho esta película fué tal fracaso en su tiempo y tuvo tan malas críticas que la carrera de Robert Fuest en el cine practicamente se acabó, a sus 48 años, pasando a trabajar a la televisión en series y telefilms.
Tras ver este film pues no me extraña: mas flojo y televisivo no puede ser.
Nombres en otros paises:
Apodrasi daimonon apo tin Kolasi
Devil's Rain - Verflucht in alle Ewigkeit
Diabelska ulewa
Djevelens regn
Fluch der Dämonen
I djävulens klor
I satans klor
I vrohi efere ta zombi
I vrohi tou Diavolou
Il maligno
La pluie du diable
Nachts, wenn die Leichen schreien
Nachts, wenn die Zombies schreien
To xypnima ton nekron
魔鬼雨
Дьявольский дождь
Diabelski deszcz
الشيطانة مطر
Ďábel je déšť
Djævelen's regn
De regen van de Duivel
השטן גשם
में शैतान की वर्षा
Az ördög eső
La pioggia del diavolo
恶魔的雨
악마의 비
Iblis'in Yağmur
A chuva do diabo
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/09/la-lluvia-del-diablo-robert-fuest-devil.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment