De verdad, que a mis años y con tantos films vistos entre pecho y espalda, no dejo de sorprenderme. Tras la entretenida y estupenda nIndependence Day, uno esperaba que el rey Midas de Hollywood, Spielberg, hiciera de esta nueva invasión extraterrestre una obra maestra en todos los sentidos. Él es de los pocos capacitados para obtener resultados inolvidables con los medios y el material que le ofrecieron, para hacer el remake del film de 1953, de George Pal. Pero el resultado no es perfecto, o aceptable, sino catastrófico. Es probablemente una de las peores películas de ciencia ficción que he visto en mi vida en relación inversión-posibilidades-expectativas. Así de contundente soy. Y lo más terrible es que tan nefastos e incomprensibles resultados hayan sido firmados por Steven Spielberg. Es algo preocupante y digno de análisis y reflexión. ¿Qué ha sucedido? ¿Porqué a nadie que conozco le ha gustado La Guerra de los Mundos? ¿Porqué todo el mundo por igual habla mal del film, poniéndolo por los suelos? ¿Es qué acaso el film es tan especial y diferente que nadie es capaz de apreciar sus virtudes e intenciones? ¿Nos hemos vuelto todos gilipollas?
No, no es nada de eso. Cuando leo las frases publicitarias de ciertos críticos especializados alabando que es lo mejor que se ha hecho jamás, solo puedo pensar que les han llenado los bolsillos de dólares para que con sus palabras apoyen el film. Todo era supersecreto en torno a él. Hicieron pases privados a medios especializados que no podían contar nada del film hasta su estreno. ¡Menos mal! Porque si una semana antes todos dicen que el film es una mierda, la película pincha de verdad. Porque no nos engañemos: HA PINCHADO y con dos cojones. Un presupuesto cifrado entre los 125 y los 175 millones de dólares ha recaudado 171 millones en 14 días, y estimo que llegará a un total en la taquilla USA de 185-190. Batman Begins ha recaudado lo mismo en 28 días, el doble de tiempo. Y sus resultados finales casi fueron los mismo. La guerra de los mundos recaudó 234 millones y Batman Begings unos 205. ¿Qué quiere decir eso?
Que mientras el film de Batman ha mantenido recaudaciones durante 4 semanas, el film de Spielberg ha tenidos unos excelentes primeros días y luego ha caído en picado. El boca a boca, con críticas muy desfavorables ,se ha cargado las recaudaciones del film, que se quedará muy por debajo de lo que se esperaba de él, en torno a los 300-350 millones totales. En una palabra, es un fracaso a medias, y ojo, soy benevolente en esa afirmación, porque si el film lo protagoniza Harrison Ford o Nicholas Cage y lo dirige Robert Zemeckis o Edward Zwick no pasa de 100 millones de taquilla. ¿Cuál es el problema de La Guerra de los Mundos? Veamos. Comencemos por el principio. En 1898 Herbert George Wells escribió una estupenda novela de ciencia ficción en la que se describe como la tierra es invadida por extraterrestres de Marte. Era un infierno. La tecnología militar y científica era incapaz de detener el avance de las devastadoras máquinas extraterrestres. Era una novela de terror en la que al final los humanos se ven acorralados, indefensos como animales que van exterminados sin piedad. La novela fue adaptada en 1938 por un joven y ambicioso Orson Wells, el gran cineasta creador de Ciudadano Kane. Se transformó en un serial radiofónico y que fue retransmitido sin interrupción durante casi todo un día. Decenas de actores durante horas recreaban ruedas de prensa, entrevistas y testimonios en torno a una invasión extraterrestre en el mundo. El caso es que fue tan real, tan bien hecha y tan creíble que en aquella época todo el mundo se conectó a esa emisora. El pánico estalló. Otras emisoras por parasitismo se hacían eco de las terribles noticias y la gente huía de las ciudades. Hubo colapsos, atascos y gente aterrorizada. Las fuerzas policiales se vieron desbordadas. Hasta granjeros armados si liaron a tiros con depósitos de agua en los campos por la noche pensando que eran los trípodes extraterrestres. Yo he podido disfrutar de esa antigua emisión y realmente es vibrante y muy entretenida. De hecho Spielberg posee una copia original de la misma, de la época.
En 1953 y con un presupuesto de 4 millones de dólares se rodó la versión cinematográfica que fue un hito en los efectos especiales, que gastaron tres cuartas partes del presupuesto. Es una película de los 50, muy de la época, que es entretenida, interesante y emocionante. Los militares y los científicos luchando contra unos marcianos imparables que arrasan la tierra. Mi madre vio en un cine el film cuando era una niña, en los sesenta, y le impactó mucho. La aterrorizó y siempre habla de él con fascinación. En este año, el 2005, Spielberg hace el remake del film de George Pal, con la espina de Independence Day clavada. ¿Porqué? En 1996 vio el trailer de ID y dije: “Esto va a ser la bomba, un super-espectáculo y va a arrasar en todo el mundo” Spielberg vio el trailer y dijo lo mismo: “Será el film más taquillero del año y los superará a todos” Y bueno, en estos tiempos se ve que el tipo se dijo que lo podía hacer mejor porque era el más listo, poderoso y famoso. Un error. Al ver el film pienso que lo hizo por vanidad y por dinero. Es decir, cobró una buena pasta, tuvo hueco en su apretada agenda y lo hizo a toda prisa. Comenzaré por lo fundamental, el guión.
El guión obra de mucha gente viene firmado y rematado por David Koepp y por un casi desconocido Josh Friedman, que desde 1996 no había trabajado como guionista, tras hacer la mierda de Reacción en Cadena. ¿Alguien se acuerda de ella? Spielberg no, porque contrató a la persona menos indicada para hacer el guión de semejante super-producción. Pero la culpa la tienen todos. Koepp por firmar esa basura y Spielberg por autorizarla. ¿No se dio cuenta de los nefasto y pobre que era el guión? Creo que filmó todo así por los compromisos y la falta de tiempo. Se rodó tan apresuradamente la película, que cuando se pasó de la preproducción al rodaje, los guionistas no habían dado más de si, o no tenían tiempo de corregir y pulir su trabajo. De hecho es increíble ver como han hecho una virtud la velocidad con que se rodó el film. ¿Eficacia? Más bien diría baja calidad. Un film semejante se rueda en unos cinco meses, y este se hizo solo en dos. La post-producción de un blockbuster semejante lleva casi un año o año y medio. Sobre todo por los planos de efectos especiales. Ellos la hicieron en solo siete meses, todo un record. Eso se nota en el aspecto visual del film, por mucho que digan lo contrario. Planos largos y sostenidos. Montajes poco movidos y muy estáticos, por la falta de planos. Planos poco elaborados. Movimientos de cámara televisivos y poco espectaculares. Iluminación poco trabajada. Secuencia faltas de fuerza y energía. Efectos especiales pobres y muy poco reales. Son cerca de quinientos, pero mucho son realmente vulgares y poco trabajados. Muchos derrumbamientos de casas son irreales. Algunos planos de los trípodes son nefastos. Por ejemplo cuando bajan por la noche tres de la colina hacia el barco. Pocas veces había visto unos planos tan mal hechos e irreales. No existían proporciones espaciales entre el barco, el río, el pueblo, la colina y las máquinas marcianas. Mezclaron esos cinco elementos con cola, sin idea de la profundidad o de la perspectiva. El plano final del soldado levantando con el cañón de su arma el brazo del marciano muerto es infumable. El alien y la nave es infográfico. El actor solo mueve su arma en el aire y posteriormente añadieron los efectos. Se ve la cosa tan falsa y tan mal hecha, que es algo inaudito. ¿Merece la pena ya sustituir todo por infografía? De verdad. En lugar de Spielberg, yo mando construir a tamaño real la puerta de la nave, que tampoco era grande, y le digo a Stan Winston que haga un brazo extraterrestre que te cagas, y que el soldado lo levante de verdad. No hace falta que se mueva, porque el bicho está muerto. Y entonces posteriormente añado el resto de la nave con infografía. El resultado hubiera sido mil veces mejor.
Partiendo de la base que el film se hizo a toda prisa, en poco tiempo, con pocos planos y poco trabajo de secuencias, y con una postproducción de efectos visuales lamentable y pobre, nos damos cuenta que la cosa huele a compromisos, fechas límites y jugada comercial a tope, casi suicida, porque sabían todos los implicados que el film era una mierda. Sigamos con el guión. Los marcianos utilizan tormentas eléctricas para eliminar la ciudad de las urbes humanas. O.K. No funcionan los coches, ni las linternas ni las luces de las casas. ¿Entonces como es posible que cuando los marcianos salen en escena, la gente les hacen fotos con cámaras digitales y los filman con videocámaras? ¿No se les habían jodido también las baterías? ¡Ah, claro! ¡Es que son japonesas! Vemos al hijo de Cruise irse a una montaña en donde hay una batalla. Desaparece en ella. Segundos después todo salta por los aires con montañas de fuego. Hasta los tanques salen ardiendo. Aparecen los trípodes arrasando todo y ahí no quedó vivo ni el gato. Todos damos por más que muerto al chaval. Al final está más vivo que el rabo de un lagarto. ¡Qué hijo de puta más listo e intrépido!
Los marcianos, según el principio, llevan observando la tierra con envidia hace siglos, milenios, esperando el momento exacto para atacar. Ese momento es el 2005. Un año tal vez cojonudo para un vino, pero no para el planeta Tierra. ¿Porqué no iniciaron la invasión hace 2000 años? Las selvas estaban intactas. Los océanos limpios. Los animales eran multitud. La atmósfera estaba limpia y entera. Había poca población humana y encima no poseía tecnología avanzada. ¡Ese era un momento estratégicamente perfecto! ¡Un planeta limpio, sin población e incapaz de defenderse! Los trípodes están tripulados por marcianos. Estos fueron enterrados bajo tierra hace miles de años, esperando ser activados. Es decir, que los marcianos, que llegaron a la tierra hace milenios, en vez de disfrutar de ella se entierran bajo tierra, para dormir. Es decir, son gilipollas. Llegan para enterrase y despertarse miles de años más tarde. Y encima tienen puntería con los estudios de la demografía. Digo eso porque coño, hicieron diana de pleno. Enterraron las máquinas bajo los centros de las ciudades que no habían sido construidas hasta siglos después. A eso le llamo acertar.
Pero encima además de tener puntería son maniáticos y puntillosos con su trabajo de exterminación humana. No, no es una coña mía. Veamos. Invaden la tierra y lo normal es arrasar lo gordo e importante, y luego rematar la jugada. A eso se le llama estrategia militar y de prioridad de recursos. Están empezando a destruir la tierra y resulta que un trípode inmenso de esos, en vez de estar arrasando pueblos o caravanas de refugiados, pierde media hora buscando en el sótano de una casucha de mierda algún superviviente. Pero es que los tipos son eficientes al máximo. El tentáculo-cámara se pasa rebuscando por el sótano no un poco, sino muchísimo tiempo. La escena se hace interminable y agónica. No tiene tensión o emoción. Simplemente cansa y aburre, porque no tiene recursos o imaginación.
Y así el guión firma un despropósito detrás de otro, pero para entenderlo mejor debemos de dejar los detalles evidentes y erroneos, que son muchos, y vamos a centrarnos en los planteamientos, que intentaba transmitir el film. ¡Ah, se me olvidaba, fijaros en un detalle revelador de la pobre postproducción! Volved la página y mirad la foto de abajo, donde explota la autopista. Mirad los coches que vuelan por los aires por el ataque marciano. Están lejos, pero fijaros en un detalle. ¿De qué color son? ¡Todos son rojos! Utilizaron la misma textura infográfica para pintarlos a todos iguales. No me extraña entonces que el film se acabara en siete meses. Sigamos. Spielberg quiso hacer un film de terror. Un film que nos acojonara sintiendo impotencia y terror. Nadie se libraría del exterminio. Esa sensación no está bien plasmada en el film. Pensemos un poco. Imaginad que llega Terminator a la tierra y el primer humano que ve, y es posible, es un barrendero. Toma sus ropas y se pone a matar peña. ¿Imagináis un Terminator así? No impresionaría tanto. Por eso el cine se toma sus llamadas licencias dramáticas, en pro de una trama y un lenguaje cinematográfico.
No puede ser que los marcianos aparezcan en un sótano jugando como niños traviesos. Saltando y jugando con fotos de humanos. ¿Parecen entrañables o simpáticos o son unos bichos medio retrasados mentales? La verdad es que si. Parecen infantiles. ¿Parecen terroríficos En absoluto. Solo parecen un puñado de gilipollas. Esa escena rompió el film en dos. Imaginad que en La Noche de Halloween cuando el malo va a matar la chica con el cuchillo, en ese momento de tensión, se pone a bailar un tango. Pues lo mismo. ¿Es una película dura, adulta y de terror, Spielberg? ¿Si o no? Imaginaros la escena de otra manera. Cruise escucha ruidos y ve por una ventanilla del sótano el exterior. Hay un humano a lo lejos, malherido y agonizando, arrastrándose. A lo lejos dos marcianos cogen ramas de un pequeño arbusto y le pegan y le pinchan con ellas, sádicamente, divirtiéndose. Eso hubiera sido terrorífico de verdad. Hubiéramos visto que los marcianos son unos seres perversos y malvados, sin respeto para las víctimas, el sufrimiento o la vida humana. Visualizaríamos lo que ellos sienten por nosotros y lo que nos quieren hacer. Disfrutan con nuestro dolor y nuestra muerte. Es como el tema de los muertos. Es decir, según el film, murieron 1000 millones de personas tras la fracasada invasión, una sexta parte de la población del planeta. Todo el mundo perdió seres queridos, familiares y amigos. Todos menos la familia de Tom Cruise. ¿? ¿Cómo entonces van a impresionarnos o hacernos creer que nadie se podrá salvar? ¿Es un film para los niños que le gustan ET o un film para adultos serio y crudo? Yo por supuesto hubiera matado al hijo mayor en el ataque alienígena al ejercito en la colina. Eso de hacerlo aparecer al final es un despropósito de insensatos. Fabricaron un final feliz inútil, ilógico y que no pega ni con cola. Imaginaros que al escapar la niña de la casa sale detrás de ella el padre. Ve como un trípode la agarra con un tentáculo, la levanta en el aire y la parte en dos, en un plano lejano. Eso si que hubiera sido una escena recordada durante décadas. Nos hubiera conmocionado a todos. Al final el personaje de Tom Cruise valora lo que es el sacrificio y el cuidado de unos hijos que ha perdido. Se dirige a Boston y se encuentra con su mujer embarazada. Su marido ha muerto. Entonces los dos se consuelan. Siempre se han amado. Ahora él será responsable, tras entender que significa tener responsabilidades y cuidar de una familia. Juntos comenzarán de nuevo y el hijo que tendrá su mujer del otro hombre, lo cuidará juntos, formando una nueva familia. Eso final significará esperanza, vida, reconstrucción... A veces todos perdemos todo lo que tenemos para comenzar de nuevo. Ese es el espíritu de lucha y supervivencia de la especie humana. Ese hubiera sido un final mucho mejor que el que pusieron, convencional, políticamente correcto y demasiado perfecto. Nadie se lo traga. El personaje del hijo mayor está mal definido y es irreal. Solo me centraré en el detalle cuando se pelea con su padre para ir a ver la lucha en la colina. Un padre que quiere a su hijo, y con dos cojones, agarra al chaval por el cuello y le pega dos puñetazos en la cara. Lo arrastra y coge a su hija. Yo, como padre, prefiero pegar a mi hijo y que me odie toda la vida por ello, que dejar que en un ataque de locura se suicide. ¿O no? ¿Si no hace caso de mis palabras, le dejo ir a la muerte, como un insensato? Pues no. Si quieres a tu hijo sálvalo como sea, por las buenas o por las malas... Como la niña. ¿Cómo un padre en su sano juicio deja ir a la niña a orinar sola a cientos de metros, dentro de un bosque desconocido, para que no la vean? No me jodas, por favor. ¿Spielberg ha perdido la noción del mundo real encerrado en su fantástico rancho? En un caso así... ¡El padre manda, y punto! Mis hijos mean detrás del coche, pegado a él, y se ha acabado. Eso es realismo. Dejar la niña llegar hasta un río lejano, para ver la riada de muertos, fue forzar una escena innecesariamente.
La película, supuestamente realista, deambula con situaciones y comportamientos irreales. No se trata de que los personajes griten mucho asustados o que pongan cara de miedo. Se trata de que la situación y las acciones que se suceden sean convincentes, y en la mayoría de los casos no lo son. Tom Cruise se pasa la película tapando los ojos y los oídos de la niña, para que no se asuste o traumatice. Eso es de pena. ¿No es un film de terror? El horror debe de sacudir por igual a los niños, para que seamos testigos de que la amenaza no distingue de sexos, edades o religiones. Se trata de una lucha por la supervivencia, solo eso. Hubiera acojonado mil veces más la escena del sótano, si cuando Cruise mata a Robbins, la niña llora aterrorizada mirando la puerta, temblando de miedo. Es como si Spielberg al hacer un film de terror, se arrepintiera durante el rodaje, y rodara todo el film a medio gas, sin estar convencido, discurriendo en una línea ambigua de dramatismo: ni las cosas llegan a ser terroríficas, ni tampoco convincentes. Spielberg dijo que el film sería la película de la década. Creo que se hace mayor y flipa solo. Es la decepción de la década porque no tuvo los cojones de hacer un film de terror que nos conmocionara sin concesiones o mariconadas. Soy así de claro. A media película nos damos cuenta de que el guionista se quedó sin recursos o ideas. Entonces llena el film con una interminable aburrida y agobiante secuencia con Cruise, Dakota y Robbins, en un sótano. Discusiones estúpidas, diálogos intrascendentes, media hora dando por culo el tentáculo alienígena rastreando humanos, imitándose malamente a si mismo Spielberg, la secuencia final en las cocinas con los velocirraptors, de Parque Jurásico. Una escena por cierto emocionante y bien hecha.
En cambio la escena de La guerra de los mundos destroza el ritmo y las intenciones del film. Confunde, aburre y desorienta. Encima, para animar algo el desastre, montan a Cruise y a la niña en una atracción de feria, digo perdón, sobre un trípode marciano, y como no, Cruise es tan chulo que es capaz de destruir uno de ellos solito. Nada, en vez de ser secuencias tensas y emocionantes, son disparatadas y forzadas hasta el absurdo. La sombra de Independence Day es demasiado larga, hasta para el rey Midas de Hollywood. Quiso borrar de su film cualquier elemento de comparación con este, o de similitud. Comparemos. En ID los aliens vinieron en naves del espacio. En GW salen de debajo de tierra. Llevaban enterrados allí miles de años ¿? En ID nos atacan platillos por el aire. En GW nos atacan por tierra, con trípodes. En ID vemos batallas militares contra los ovnis. En GW no se va nada, salvo algunas tropas desplazándose. En ID los protagonistas son militares, científicos y políticos. En GW son gente corriente de la calle huyendo del exterminio. En ID se ven destrucciones espectaculares de ciudades y parajes del mundo entero. En GW solo se ve arrasar un barrio obrero y destruir una autopista. En ID tenemos multitud de información de los Aliens, de su entorno, de sus maquinas y de sus intenciones. En GW no sabemos nada de nada. El problema del film de Spielberg además de falta de realismo, una floja realización técnica y de un guión poco interesante, es que no sabe plantear un dinamismo adecuado a la trama, para transmitirnos la sensación de impotencia y terror. ¿Porqué?
Porque simplemente la trama es muy estática y a la vez forzada. La solución más lógica, interesante y coherente es haber creado tres o cinco tramas, por ejemplo. Como los episodios entremezclados de Pulp Fiction o Magnolias. Vemos a la familia de Cruise huyendo, a la de Pepito, un joven soltero, intentado salvar a sus padres, la trama de Pedro, escapando con su novia con el sueño de casarse y formar una familia. La trama de dos niños huyendo que encuentran a un anciano negro que les intenta proteger... ¿Me explico? Ver el drama desde distintas ópticas, situaciones y personajes, representando la mayoría de la sociedad. Con que a cada trama sucedan tres o cuatro cosas, con cinco tramas llenamos toda una película. Hay más personajes, no nos agobiamos con unos pocos, y además, no tienen porque sufrir solos veinte cosas, para llenar el film, como al final sucede. Incluso algunas tramas se pueden unir, encontrándose personajes, y haciendo que durante el desarrollo del film mueran algunos dramáticamente, los que menos te esperes o con los que más te impliques emocionalmente, haciendo que el espectador sufra. Por ejemplo llega a la tierra una tormenta de meteoritos, la Nasa alerta al mundo, y los meteoritos arrasan partes de ciudades, pueblos y campos. Entonces tras la catástrofe salen de ellos los trípodes, invadiendo la tierra. Sería interesante no eliminar la electricidad con las tormentas. Lo que hubiera trasmitido terror hubiera sido la televisión y la radio describiendo la invasión alienígena. ¿Recordáis la escena de Señales, de Phoenix viendo la televisión, con imágenes de los Ovnis o cuando captan de refilón en una calle a un marciano? Son escenas super-terroríficas. El aislamiento informativo que nos propone Spielberg no nos asusta, sino que nos desanima. En una era en la que la información lo es todo: nuestras vidas, nuestro entorno y nuestra cordura, ella nos puede trastornar y desequilibrar. Ella nos puede hacernos infelices y amargarnos la vida. La televisión puede llenarnos de felicidad o entretenimiento miles de horas de nuestras vidas, pero también puede influirnos mentalmente de tal manera que deseemos no haber nacido. Spielberg desaprovechó esa pode-rosa herramienta de manipulación. Acabando la crítica que no es destructiva, sino descriptiva de un cúmulo de fallos, diré que el director dijo que tras lo del atentado de las torres gemelas, Norteamérica estaba preparada ya pasar página, y olvidar sus fantasmas y miedos. En concreto vemos un accidente aéreo sobre una zona residencial. Está bien hecho, pero curiosamente no se ve ni un solo cadáver por ninguna parte. ¿? ¿Iva el avión vacio? Spielberg quiso tal vez, de forma poco adecuada, hacer vivir al mundo el terror tras los atentados. La inseguridad ciudadana, el miedo en las calles, la incertidumbre... Esa podría ser otra lectura del film: América siendo devastada por seres sin corazón que solo quieren verla en llamas y exterminada. Un detalle final y realmente curioso. Los aliens son calcados a los de Independence Day, solo que aquellos iban a dos patas y estos andan a cuatro patas... ¡Son calcados! ¡Hasta sus rostros y cabezas! Por eso digo que el film para mí será recordado más por lo que pudo ser, que por lo que es. Una lástima
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2008/07/la-guerra-de-los-mundos-steven.htmlNo, no es nada de eso. Cuando leo las frases publicitarias de ciertos críticos especializados alabando que es lo mejor que se ha hecho jamás, solo puedo pensar que les han llenado los bolsillos de dólares para que con sus palabras apoyen el film. Todo era supersecreto en torno a él. Hicieron pases privados a medios especializados que no podían contar nada del film hasta su estreno. ¡Menos mal! Porque si una semana antes todos dicen que el film es una mierda, la película pincha de verdad. Porque no nos engañemos: HA PINCHADO y con dos cojones. Un presupuesto cifrado entre los 125 y los 175 millones de dólares ha recaudado 171 millones en 14 días, y estimo que llegará a un total en la taquilla USA de 185-190. Batman Begins ha recaudado lo mismo en 28 días, el doble de tiempo. Y sus resultados finales casi fueron los mismo. La guerra de los mundos recaudó 234 millones y Batman Begings unos 205. ¿Qué quiere decir eso?
Que mientras el film de Batman ha mantenido recaudaciones durante 4 semanas, el film de Spielberg ha tenidos unos excelentes primeros días y luego ha caído en picado. El boca a boca, con críticas muy desfavorables ,se ha cargado las recaudaciones del film, que se quedará muy por debajo de lo que se esperaba de él, en torno a los 300-350 millones totales. En una palabra, es un fracaso a medias, y ojo, soy benevolente en esa afirmación, porque si el film lo protagoniza Harrison Ford o Nicholas Cage y lo dirige Robert Zemeckis o Edward Zwick no pasa de 100 millones de taquilla. ¿Cuál es el problema de La Guerra de los Mundos? Veamos. Comencemos por el principio. En 1898 Herbert George Wells escribió una estupenda novela de ciencia ficción en la que se describe como la tierra es invadida por extraterrestres de Marte. Era un infierno. La tecnología militar y científica era incapaz de detener el avance de las devastadoras máquinas extraterrestres. Era una novela de terror en la que al final los humanos se ven acorralados, indefensos como animales que van exterminados sin piedad. La novela fue adaptada en 1938 por un joven y ambicioso Orson Wells, el gran cineasta creador de Ciudadano Kane. Se transformó en un serial radiofónico y que fue retransmitido sin interrupción durante casi todo un día. Decenas de actores durante horas recreaban ruedas de prensa, entrevistas y testimonios en torno a una invasión extraterrestre en el mundo. El caso es que fue tan real, tan bien hecha y tan creíble que en aquella época todo el mundo se conectó a esa emisora. El pánico estalló. Otras emisoras por parasitismo se hacían eco de las terribles noticias y la gente huía de las ciudades. Hubo colapsos, atascos y gente aterrorizada. Las fuerzas policiales se vieron desbordadas. Hasta granjeros armados si liaron a tiros con depósitos de agua en los campos por la noche pensando que eran los trípodes extraterrestres. Yo he podido disfrutar de esa antigua emisión y realmente es vibrante y muy entretenida. De hecho Spielberg posee una copia original de la misma, de la época.
En 1953 y con un presupuesto de 4 millones de dólares se rodó la versión cinematográfica que fue un hito en los efectos especiales, que gastaron tres cuartas partes del presupuesto. Es una película de los 50, muy de la época, que es entretenida, interesante y emocionante. Los militares y los científicos luchando contra unos marcianos imparables que arrasan la tierra. Mi madre vio en un cine el film cuando era una niña, en los sesenta, y le impactó mucho. La aterrorizó y siempre habla de él con fascinación. En este año, el 2005, Spielberg hace el remake del film de George Pal, con la espina de Independence Day clavada. ¿Porqué? En 1996 vio el trailer de ID y dije: “Esto va a ser la bomba, un super-espectáculo y va a arrasar en todo el mundo” Spielberg vio el trailer y dijo lo mismo: “Será el film más taquillero del año y los superará a todos” Y bueno, en estos tiempos se ve que el tipo se dijo que lo podía hacer mejor porque era el más listo, poderoso y famoso. Un error. Al ver el film pienso que lo hizo por vanidad y por dinero. Es decir, cobró una buena pasta, tuvo hueco en su apretada agenda y lo hizo a toda prisa. Comenzaré por lo fundamental, el guión.
El guión obra de mucha gente viene firmado y rematado por David Koepp y por un casi desconocido Josh Friedman, que desde 1996 no había trabajado como guionista, tras hacer la mierda de Reacción en Cadena. ¿Alguien se acuerda de ella? Spielberg no, porque contrató a la persona menos indicada para hacer el guión de semejante super-producción. Pero la culpa la tienen todos. Koepp por firmar esa basura y Spielberg por autorizarla. ¿No se dio cuenta de los nefasto y pobre que era el guión? Creo que filmó todo así por los compromisos y la falta de tiempo. Se rodó tan apresuradamente la película, que cuando se pasó de la preproducción al rodaje, los guionistas no habían dado más de si, o no tenían tiempo de corregir y pulir su trabajo. De hecho es increíble ver como han hecho una virtud la velocidad con que se rodó el film. ¿Eficacia? Más bien diría baja calidad. Un film semejante se rueda en unos cinco meses, y este se hizo solo en dos. La post-producción de un blockbuster semejante lleva casi un año o año y medio. Sobre todo por los planos de efectos especiales. Ellos la hicieron en solo siete meses, todo un record. Eso se nota en el aspecto visual del film, por mucho que digan lo contrario. Planos largos y sostenidos. Montajes poco movidos y muy estáticos, por la falta de planos. Planos poco elaborados. Movimientos de cámara televisivos y poco espectaculares. Iluminación poco trabajada. Secuencia faltas de fuerza y energía. Efectos especiales pobres y muy poco reales. Son cerca de quinientos, pero mucho son realmente vulgares y poco trabajados. Muchos derrumbamientos de casas son irreales. Algunos planos de los trípodes son nefastos. Por ejemplo cuando bajan por la noche tres de la colina hacia el barco. Pocas veces había visto unos planos tan mal hechos e irreales. No existían proporciones espaciales entre el barco, el río, el pueblo, la colina y las máquinas marcianas. Mezclaron esos cinco elementos con cola, sin idea de la profundidad o de la perspectiva. El plano final del soldado levantando con el cañón de su arma el brazo del marciano muerto es infumable. El alien y la nave es infográfico. El actor solo mueve su arma en el aire y posteriormente añadieron los efectos. Se ve la cosa tan falsa y tan mal hecha, que es algo inaudito. ¿Merece la pena ya sustituir todo por infografía? De verdad. En lugar de Spielberg, yo mando construir a tamaño real la puerta de la nave, que tampoco era grande, y le digo a Stan Winston que haga un brazo extraterrestre que te cagas, y que el soldado lo levante de verdad. No hace falta que se mueva, porque el bicho está muerto. Y entonces posteriormente añado el resto de la nave con infografía. El resultado hubiera sido mil veces mejor.
Partiendo de la base que el film se hizo a toda prisa, en poco tiempo, con pocos planos y poco trabajo de secuencias, y con una postproducción de efectos visuales lamentable y pobre, nos damos cuenta que la cosa huele a compromisos, fechas límites y jugada comercial a tope, casi suicida, porque sabían todos los implicados que el film era una mierda. Sigamos con el guión. Los marcianos utilizan tormentas eléctricas para eliminar la ciudad de las urbes humanas. O.K. No funcionan los coches, ni las linternas ni las luces de las casas. ¿Entonces como es posible que cuando los marcianos salen en escena, la gente les hacen fotos con cámaras digitales y los filman con videocámaras? ¿No se les habían jodido también las baterías? ¡Ah, claro! ¡Es que son japonesas! Vemos al hijo de Cruise irse a una montaña en donde hay una batalla. Desaparece en ella. Segundos después todo salta por los aires con montañas de fuego. Hasta los tanques salen ardiendo. Aparecen los trípodes arrasando todo y ahí no quedó vivo ni el gato. Todos damos por más que muerto al chaval. Al final está más vivo que el rabo de un lagarto. ¡Qué hijo de puta más listo e intrépido!
Los marcianos, según el principio, llevan observando la tierra con envidia hace siglos, milenios, esperando el momento exacto para atacar. Ese momento es el 2005. Un año tal vez cojonudo para un vino, pero no para el planeta Tierra. ¿Porqué no iniciaron la invasión hace 2000 años? Las selvas estaban intactas. Los océanos limpios. Los animales eran multitud. La atmósfera estaba limpia y entera. Había poca población humana y encima no poseía tecnología avanzada. ¡Ese era un momento estratégicamente perfecto! ¡Un planeta limpio, sin población e incapaz de defenderse! Los trípodes están tripulados por marcianos. Estos fueron enterrados bajo tierra hace miles de años, esperando ser activados. Es decir, que los marcianos, que llegaron a la tierra hace milenios, en vez de disfrutar de ella se entierran bajo tierra, para dormir. Es decir, son gilipollas. Llegan para enterrase y despertarse miles de años más tarde. Y encima tienen puntería con los estudios de la demografía. Digo eso porque coño, hicieron diana de pleno. Enterraron las máquinas bajo los centros de las ciudades que no habían sido construidas hasta siglos después. A eso le llamo acertar.
Pero encima además de tener puntería son maniáticos y puntillosos con su trabajo de exterminación humana. No, no es una coña mía. Veamos. Invaden la tierra y lo normal es arrasar lo gordo e importante, y luego rematar la jugada. A eso se le llama estrategia militar y de prioridad de recursos. Están empezando a destruir la tierra y resulta que un trípode inmenso de esos, en vez de estar arrasando pueblos o caravanas de refugiados, pierde media hora buscando en el sótano de una casucha de mierda algún superviviente. Pero es que los tipos son eficientes al máximo. El tentáculo-cámara se pasa rebuscando por el sótano no un poco, sino muchísimo tiempo. La escena se hace interminable y agónica. No tiene tensión o emoción. Simplemente cansa y aburre, porque no tiene recursos o imaginación.
Y así el guión firma un despropósito detrás de otro, pero para entenderlo mejor debemos de dejar los detalles evidentes y erroneos, que son muchos, y vamos a centrarnos en los planteamientos, que intentaba transmitir el film. ¡Ah, se me olvidaba, fijaros en un detalle revelador de la pobre postproducción! Volved la página y mirad la foto de abajo, donde explota la autopista. Mirad los coches que vuelan por los aires por el ataque marciano. Están lejos, pero fijaros en un detalle. ¿De qué color son? ¡Todos son rojos! Utilizaron la misma textura infográfica para pintarlos a todos iguales. No me extraña entonces que el film se acabara en siete meses. Sigamos. Spielberg quiso hacer un film de terror. Un film que nos acojonara sintiendo impotencia y terror. Nadie se libraría del exterminio. Esa sensación no está bien plasmada en el film. Pensemos un poco. Imaginad que llega Terminator a la tierra y el primer humano que ve, y es posible, es un barrendero. Toma sus ropas y se pone a matar peña. ¿Imagináis un Terminator así? No impresionaría tanto. Por eso el cine se toma sus llamadas licencias dramáticas, en pro de una trama y un lenguaje cinematográfico.
No puede ser que los marcianos aparezcan en un sótano jugando como niños traviesos. Saltando y jugando con fotos de humanos. ¿Parecen entrañables o simpáticos o son unos bichos medio retrasados mentales? La verdad es que si. Parecen infantiles. ¿Parecen terroríficos En absoluto. Solo parecen un puñado de gilipollas. Esa escena rompió el film en dos. Imaginad que en La Noche de Halloween cuando el malo va a matar la chica con el cuchillo, en ese momento de tensión, se pone a bailar un tango. Pues lo mismo. ¿Es una película dura, adulta y de terror, Spielberg? ¿Si o no? Imaginaros la escena de otra manera. Cruise escucha ruidos y ve por una ventanilla del sótano el exterior. Hay un humano a lo lejos, malherido y agonizando, arrastrándose. A lo lejos dos marcianos cogen ramas de un pequeño arbusto y le pegan y le pinchan con ellas, sádicamente, divirtiéndose. Eso hubiera sido terrorífico de verdad. Hubiéramos visto que los marcianos son unos seres perversos y malvados, sin respeto para las víctimas, el sufrimiento o la vida humana. Visualizaríamos lo que ellos sienten por nosotros y lo que nos quieren hacer. Disfrutan con nuestro dolor y nuestra muerte. Es como el tema de los muertos. Es decir, según el film, murieron 1000 millones de personas tras la fracasada invasión, una sexta parte de la población del planeta. Todo el mundo perdió seres queridos, familiares y amigos. Todos menos la familia de Tom Cruise. ¿? ¿Cómo entonces van a impresionarnos o hacernos creer que nadie se podrá salvar? ¿Es un film para los niños que le gustan ET o un film para adultos serio y crudo? Yo por supuesto hubiera matado al hijo mayor en el ataque alienígena al ejercito en la colina. Eso de hacerlo aparecer al final es un despropósito de insensatos. Fabricaron un final feliz inútil, ilógico y que no pega ni con cola. Imaginaros que al escapar la niña de la casa sale detrás de ella el padre. Ve como un trípode la agarra con un tentáculo, la levanta en el aire y la parte en dos, en un plano lejano. Eso si que hubiera sido una escena recordada durante décadas. Nos hubiera conmocionado a todos. Al final el personaje de Tom Cruise valora lo que es el sacrificio y el cuidado de unos hijos que ha perdido. Se dirige a Boston y se encuentra con su mujer embarazada. Su marido ha muerto. Entonces los dos se consuelan. Siempre se han amado. Ahora él será responsable, tras entender que significa tener responsabilidades y cuidar de una familia. Juntos comenzarán de nuevo y el hijo que tendrá su mujer del otro hombre, lo cuidará juntos, formando una nueva familia. Eso final significará esperanza, vida, reconstrucción... A veces todos perdemos todo lo que tenemos para comenzar de nuevo. Ese es el espíritu de lucha y supervivencia de la especie humana. Ese hubiera sido un final mucho mejor que el que pusieron, convencional, políticamente correcto y demasiado perfecto. Nadie se lo traga. El personaje del hijo mayor está mal definido y es irreal. Solo me centraré en el detalle cuando se pelea con su padre para ir a ver la lucha en la colina. Un padre que quiere a su hijo, y con dos cojones, agarra al chaval por el cuello y le pega dos puñetazos en la cara. Lo arrastra y coge a su hija. Yo, como padre, prefiero pegar a mi hijo y que me odie toda la vida por ello, que dejar que en un ataque de locura se suicide. ¿O no? ¿Si no hace caso de mis palabras, le dejo ir a la muerte, como un insensato? Pues no. Si quieres a tu hijo sálvalo como sea, por las buenas o por las malas... Como la niña. ¿Cómo un padre en su sano juicio deja ir a la niña a orinar sola a cientos de metros, dentro de un bosque desconocido, para que no la vean? No me jodas, por favor. ¿Spielberg ha perdido la noción del mundo real encerrado en su fantástico rancho? En un caso así... ¡El padre manda, y punto! Mis hijos mean detrás del coche, pegado a él, y se ha acabado. Eso es realismo. Dejar la niña llegar hasta un río lejano, para ver la riada de muertos, fue forzar una escena innecesariamente.
La película, supuestamente realista, deambula con situaciones y comportamientos irreales. No se trata de que los personajes griten mucho asustados o que pongan cara de miedo. Se trata de que la situación y las acciones que se suceden sean convincentes, y en la mayoría de los casos no lo son. Tom Cruise se pasa la película tapando los ojos y los oídos de la niña, para que no se asuste o traumatice. Eso es de pena. ¿No es un film de terror? El horror debe de sacudir por igual a los niños, para que seamos testigos de que la amenaza no distingue de sexos, edades o religiones. Se trata de una lucha por la supervivencia, solo eso. Hubiera acojonado mil veces más la escena del sótano, si cuando Cruise mata a Robbins, la niña llora aterrorizada mirando la puerta, temblando de miedo. Es como si Spielberg al hacer un film de terror, se arrepintiera durante el rodaje, y rodara todo el film a medio gas, sin estar convencido, discurriendo en una línea ambigua de dramatismo: ni las cosas llegan a ser terroríficas, ni tampoco convincentes. Spielberg dijo que el film sería la película de la década. Creo que se hace mayor y flipa solo. Es la decepción de la década porque no tuvo los cojones de hacer un film de terror que nos conmocionara sin concesiones o mariconadas. Soy así de claro. A media película nos damos cuenta de que el guionista se quedó sin recursos o ideas. Entonces llena el film con una interminable aburrida y agobiante secuencia con Cruise, Dakota y Robbins, en un sótano. Discusiones estúpidas, diálogos intrascendentes, media hora dando por culo el tentáculo alienígena rastreando humanos, imitándose malamente a si mismo Spielberg, la secuencia final en las cocinas con los velocirraptors, de Parque Jurásico. Una escena por cierto emocionante y bien hecha.
En cambio la escena de La guerra de los mundos destroza el ritmo y las intenciones del film. Confunde, aburre y desorienta. Encima, para animar algo el desastre, montan a Cruise y a la niña en una atracción de feria, digo perdón, sobre un trípode marciano, y como no, Cruise es tan chulo que es capaz de destruir uno de ellos solito. Nada, en vez de ser secuencias tensas y emocionantes, son disparatadas y forzadas hasta el absurdo. La sombra de Independence Day es demasiado larga, hasta para el rey Midas de Hollywood. Quiso borrar de su film cualquier elemento de comparación con este, o de similitud. Comparemos. En ID los aliens vinieron en naves del espacio. En GW salen de debajo de tierra. Llevaban enterrados allí miles de años ¿? En ID nos atacan platillos por el aire. En GW nos atacan por tierra, con trípodes. En ID vemos batallas militares contra los ovnis. En GW no se va nada, salvo algunas tropas desplazándose. En ID los protagonistas son militares, científicos y políticos. En GW son gente corriente de la calle huyendo del exterminio. En ID se ven destrucciones espectaculares de ciudades y parajes del mundo entero. En GW solo se ve arrasar un barrio obrero y destruir una autopista. En ID tenemos multitud de información de los Aliens, de su entorno, de sus maquinas y de sus intenciones. En GW no sabemos nada de nada. El problema del film de Spielberg además de falta de realismo, una floja realización técnica y de un guión poco interesante, es que no sabe plantear un dinamismo adecuado a la trama, para transmitirnos la sensación de impotencia y terror. ¿Porqué?
Porque simplemente la trama es muy estática y a la vez forzada. La solución más lógica, interesante y coherente es haber creado tres o cinco tramas, por ejemplo. Como los episodios entremezclados de Pulp Fiction o Magnolias. Vemos a la familia de Cruise huyendo, a la de Pepito, un joven soltero, intentado salvar a sus padres, la trama de Pedro, escapando con su novia con el sueño de casarse y formar una familia. La trama de dos niños huyendo que encuentran a un anciano negro que les intenta proteger... ¿Me explico? Ver el drama desde distintas ópticas, situaciones y personajes, representando la mayoría de la sociedad. Con que a cada trama sucedan tres o cuatro cosas, con cinco tramas llenamos toda una película. Hay más personajes, no nos agobiamos con unos pocos, y además, no tienen porque sufrir solos veinte cosas, para llenar el film, como al final sucede. Incluso algunas tramas se pueden unir, encontrándose personajes, y haciendo que durante el desarrollo del film mueran algunos dramáticamente, los que menos te esperes o con los que más te impliques emocionalmente, haciendo que el espectador sufra. Por ejemplo llega a la tierra una tormenta de meteoritos, la Nasa alerta al mundo, y los meteoritos arrasan partes de ciudades, pueblos y campos. Entonces tras la catástrofe salen de ellos los trípodes, invadiendo la tierra. Sería interesante no eliminar la electricidad con las tormentas. Lo que hubiera trasmitido terror hubiera sido la televisión y la radio describiendo la invasión alienígena. ¿Recordáis la escena de Señales, de Phoenix viendo la televisión, con imágenes de los Ovnis o cuando captan de refilón en una calle a un marciano? Son escenas super-terroríficas. El aislamiento informativo que nos propone Spielberg no nos asusta, sino que nos desanima. En una era en la que la información lo es todo: nuestras vidas, nuestro entorno y nuestra cordura, ella nos puede trastornar y desequilibrar. Ella nos puede hacernos infelices y amargarnos la vida. La televisión puede llenarnos de felicidad o entretenimiento miles de horas de nuestras vidas, pero también puede influirnos mentalmente de tal manera que deseemos no haber nacido. Spielberg desaprovechó esa pode-rosa herramienta de manipulación. Acabando la crítica que no es destructiva, sino descriptiva de un cúmulo de fallos, diré que el director dijo que tras lo del atentado de las torres gemelas, Norteamérica estaba preparada ya pasar página, y olvidar sus fantasmas y miedos. En concreto vemos un accidente aéreo sobre una zona residencial. Está bien hecho, pero curiosamente no se ve ni un solo cadáver por ninguna parte. ¿? ¿Iva el avión vacio? Spielberg quiso tal vez, de forma poco adecuada, hacer vivir al mundo el terror tras los atentados. La inseguridad ciudadana, el miedo en las calles, la incertidumbre... Esa podría ser otra lectura del film: América siendo devastada por seres sin corazón que solo quieren verla en llamas y exterminada. Un detalle final y realmente curioso. Los aliens son calcados a los de Independence Day, solo que aquellos iban a dos patas y estos andan a cuatro patas... ¡Son calcados! ¡Hasta sus rostros y cabezas! Por eso digo que el film para mí será recordado más por lo que pudo ser, que por lo que es. Una lástima
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment