Recuerdo la noticia del rodaje de Terminator 3.
Fue polémica, discutida y muy comentada, porque pese a que participaba Arnold Schwarzenegger, con 56 años (casi sexagenario) no se contaba con el alma de la franquicia, el gran James Cameron. ¿Cómo sería un Terminator sin James Cameron? Esa era la gran pregunta.
Arnold Schwazenegger no lo hace mal en este film. Se le nota viejo. Su cara parece estirada fruto de liftings y lo que es peor, su cuerpo (según él, lo entrenó a lo largo de meses en el gimnasio) me parece retocado por computador. Eso lo digo porque cuando va vestido parece que su chaqueta está rellenada y no de músculos puros y duros. Además, le operaron del corazón dos veces... ¿Dónde están las cicatrices en su pecho? Sostengo que cuando está desnudo o bien el cuerpo está retocado convenientemente por computador o otra persona puso el suyo.
Otro problema del film es que en el primero el Terminator era imponente y terrorífico, un monstruo imparable e indestructible. En el segundo Terminator Arnold está épico, poderoso y casi legendario como John Wayne. Pero en este Terminator es gracioso porque el director ha buscando SIEMPRE LOS PEORES ÁNGULOS y ENCUADRES para mostrar al cyborg que viene del futuro, pequeño y poco impresionante. Arnold no transmire potencia, y tampoco intimida. Así que aunque hace bien su papel por un lado está viejote y por otro su papel ha sido mal concebido visualmente.
El guión. La verdad es que siendo honesto el guión no está nada mal. Tiene mucha acción, es interesante, es entretenido y a momentos es espectacular. Así que lo que en principio pintaba peor, salva la papeleta con un BIEN, que no un sobresaliente.
Si en el guión no la cagaron de forma evidente, tampoco lo hicieron mal en la malvada del film, la T-X Kristanna Loken, con una terminatrix con muy malas pulgas y que es una mezcla de cyborg(el malo del primer film) con el engendro de metal líquido, del segundo film, para dar vida a una robot que encima lleva armas para destruir media ciudad: lanzallamas, sierras mecánicas y cañones de pulsos desintegradores. ¡Toma castaña, colega! Solo le faltó un vibrador rosa de cinco velocidades para metérselo en el culo cuando este aburrida. ¡Eso si que sería espectacular!
El film costó la polla: 170 millones de dólares y recaudó en cines USA 150. ¿Puede ser un fracaso recudar 150 MILLONES DE DÓLARES? Pues a mi entender si.
El film es una colosal super producción, tiene unos efectos especiales DESLUMBRANTES y encima está Arnold. El guión no está nada mal, su final me encantó y tiene escenas tan impresionantes como la del camión grua destruyéndolo todo. Para mí fue la mejor escena espectacular del verano del 2003. ¡QUÉ PASADA! En ninguno de los otros dos Terminators anteriores hubo una escena tan increible como esa. De hecho vi Terminator 3 dos veces en el cine, y me queda bobo viendo la escena del camión grua, su diseño, su montaje... ¡IMPRESIONANTE! ¿Alguien tiene los cojones de decirme que la escena del camión de Terminator 2 es mejor? Tonterías.
Al final de Terminator 2, el cyborg dispara un cañonazo al cabrón de mercurio líquido, para que caiga en la fundición. En el final de Terminator el cyborg es planchado con una prensa hidráulica. El final de Terminator 3 es shock total. El helicóptero destruyéndolo todo, como se meten caña las máquinas del futuro y al final reventando todo. ¿No es más potente semejante final?
El problema de Terminator 3, de porque NO TERMINÓ DE CALAR entre el gran público que dijo: "está bien, es espectacular y tararín pascual, pero no mata" es múltiple:
-Se nota la ausencia de Linda Hamilton en la historia. Nadie se traga como murió, en una extraña pirueta de los guionistas que descabezaron de un hachazo parte del mito de Terminator.
-Otro problema es que Nick Stahl como John Connor es una birria. NADIE SE LO TRAGA. Ya no es problema de que no sea un gran actor sino que encima su presencia física no induce a hacernos creer que se será el épico líder que salvará a la humanidad de la destrucción de las máquinas y de Skynet.
Mi solución es simple: Edward Furlong. Según parece tiene problemas con las drogas y el alcohol, pero que lleve una vida rebelde y no miuy disciplinada no significa que untado con un buen cheque y controlado de cerca, rinda unos meses, para hacer de John Connor. Es más, su aspecto quemado y medio destruido hubiera venido de perlas para mostrar a un John Connor atormentado y perseguido por su destino.
-Otro problema del film es que Arnold Schwarzeegger está FLOJO como el cyborg. El director nuevo en la franquicia, Jonathan Mostow, si bien lo hace de media notable en las escenas de acción, en cambio cuando hay diálogos opta por hundir el film. Muchos chistes del cyborg son muy buenos. Me reí mucho en el cine. Pero otros en cambio lo hunden en la mierda, como ponerle esas gafas de puta pena. ¿Es eso una bizarra forma de auto-parodia o es un mal chiste hecho por un guionista dormido, que no se enteró que escribía en un film de la saga Terminator. Encima a nivel visual, el cyborg es LAMENTABLE.
Pongamos un coche, un excelente BMW. Tiene 300 caballos, va que te cagas y es fantástico. OK. Ahora me pones al lado un coche con sus mismas prestaciones, de igual calidad, pero que es un coche fabricado en China, y de marca Turbopera. ¡El turbopera 27: el coche que hara realidad tus sueños! Entonces me dices que el Turbopera 27 cuesta 20.000 dólares y que el BMW vale 30.000. Podría decir que salvo algunos la gran mayoría compraría el BMW porque es una marca de prestigio, que da prestigio, muy valorada y que encima es positiva a la hora de vender el coche de segunda mano, porque el coche no pierde mucho dinero. Hay coches que de una determinada marca valen 40.000 dólares y a los cinco años lo vende y solo te dan 20.000 por él. En cambio por un buen BMW o Audi, te gasta esos mismo 40.000 y a la hora de venderlo lo haces por 30.000. Este rollo es para explicar que este film es lo mismo.
Lo importante en un gran film NO ES SOLO LAS PRESTACIONES, ya que Terminator 3 tiene muchas prestaciones de nivel, sino también la marca. De esos se olvidaron. ¿Qué es la marca en un film? Pués su espíritu, su franquicia, su alma... Y en Terminator eso es Arnold, Sarah Connor y John Connor.
En esta película pusieron un pobre Arnold, un nefasto John Connor y a Sarah Connor pues la mataron. ¿Entendeis ahora porque al film le faltaba algo? Pues ya he identificado los elementos que le faltaban.
Un film ENTRETENIDO y muy espectacular. La secuencia del camión es ALUCINANTE. Como secuela de Terminator aprueba con bien (me gusta y su final es muy bueno, dentro del bunker), pero nunca lo hace con notable. ¿No es estúpida la escena del cementario y del cyborg cargando el ataud? ¿Qué sentido tenía todo eso? ¿Mostrar un enfrentamiento del cyborg con las fuerzas especiales? Que excusa o motivo tan fuera de lugar y con tan poca lógica.
Este film solo es la última prueba, tras la pobretona El sexto día (2000) de que la estrella de Arnold se estaba apagando a marchas forzadas en Hollywood. No es de extrañar de que tras este Terminator decidiera dejar el cine y dedicarse a la política. Sus buenos tiempos ya habían pasado.
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2009/02/terminator-3-la-rebelion-de-las.htmlFue polémica, discutida y muy comentada, porque pese a que participaba Arnold Schwarzenegger, con 56 años (casi sexagenario) no se contaba con el alma de la franquicia, el gran James Cameron. ¿Cómo sería un Terminator sin James Cameron? Esa era la gran pregunta.
Arnold Schwazenegger no lo hace mal en este film. Se le nota viejo. Su cara parece estirada fruto de liftings y lo que es peor, su cuerpo (según él, lo entrenó a lo largo de meses en el gimnasio) me parece retocado por computador. Eso lo digo porque cuando va vestido parece que su chaqueta está rellenada y no de músculos puros y duros. Además, le operaron del corazón dos veces... ¿Dónde están las cicatrices en su pecho? Sostengo que cuando está desnudo o bien el cuerpo está retocado convenientemente por computador o otra persona puso el suyo.
Otro problema del film es que en el primero el Terminator era imponente y terrorífico, un monstruo imparable e indestructible. En el segundo Terminator Arnold está épico, poderoso y casi legendario como John Wayne. Pero en este Terminator es gracioso porque el director ha buscando SIEMPRE LOS PEORES ÁNGULOS y ENCUADRES para mostrar al cyborg que viene del futuro, pequeño y poco impresionante. Arnold no transmire potencia, y tampoco intimida. Así que aunque hace bien su papel por un lado está viejote y por otro su papel ha sido mal concebido visualmente.
El guión. La verdad es que siendo honesto el guión no está nada mal. Tiene mucha acción, es interesante, es entretenido y a momentos es espectacular. Así que lo que en principio pintaba peor, salva la papeleta con un BIEN, que no un sobresaliente.
Si en el guión no la cagaron de forma evidente, tampoco lo hicieron mal en la malvada del film, la T-X Kristanna Loken, con una terminatrix con muy malas pulgas y que es una mezcla de cyborg(el malo del primer film) con el engendro de metal líquido, del segundo film, para dar vida a una robot que encima lleva armas para destruir media ciudad: lanzallamas, sierras mecánicas y cañones de pulsos desintegradores. ¡Toma castaña, colega! Solo le faltó un vibrador rosa de cinco velocidades para metérselo en el culo cuando este aburrida. ¡Eso si que sería espectacular!
El film costó la polla: 170 millones de dólares y recaudó en cines USA 150. ¿Puede ser un fracaso recudar 150 MILLONES DE DÓLARES? Pues a mi entender si.
El film es una colosal super producción, tiene unos efectos especiales DESLUMBRANTES y encima está Arnold. El guión no está nada mal, su final me encantó y tiene escenas tan impresionantes como la del camión grua destruyéndolo todo. Para mí fue la mejor escena espectacular del verano del 2003. ¡QUÉ PASADA! En ninguno de los otros dos Terminators anteriores hubo una escena tan increible como esa. De hecho vi Terminator 3 dos veces en el cine, y me queda bobo viendo la escena del camión grua, su diseño, su montaje... ¡IMPRESIONANTE! ¿Alguien tiene los cojones de decirme que la escena del camión de Terminator 2 es mejor? Tonterías.
Al final de Terminator 2, el cyborg dispara un cañonazo al cabrón de mercurio líquido, para que caiga en la fundición. En el final de Terminator el cyborg es planchado con una prensa hidráulica. El final de Terminator 3 es shock total. El helicóptero destruyéndolo todo, como se meten caña las máquinas del futuro y al final reventando todo. ¿No es más potente semejante final?
El problema de Terminator 3, de porque NO TERMINÓ DE CALAR entre el gran público que dijo: "está bien, es espectacular y tararín pascual, pero no mata" es múltiple:
-Se nota la ausencia de Linda Hamilton en la historia. Nadie se traga como murió, en una extraña pirueta de los guionistas que descabezaron de un hachazo parte del mito de Terminator.
-Otro problema es que Nick Stahl como John Connor es una birria. NADIE SE LO TRAGA. Ya no es problema de que no sea un gran actor sino que encima su presencia física no induce a hacernos creer que se será el épico líder que salvará a la humanidad de la destrucción de las máquinas y de Skynet.
Mi solución es simple: Edward Furlong. Según parece tiene problemas con las drogas y el alcohol, pero que lleve una vida rebelde y no miuy disciplinada no significa que untado con un buen cheque y controlado de cerca, rinda unos meses, para hacer de John Connor. Es más, su aspecto quemado y medio destruido hubiera venido de perlas para mostrar a un John Connor atormentado y perseguido por su destino.
-Otro problema del film es que Arnold Schwarzeegger está FLOJO como el cyborg. El director nuevo en la franquicia, Jonathan Mostow, si bien lo hace de media notable en las escenas de acción, en cambio cuando hay diálogos opta por hundir el film. Muchos chistes del cyborg son muy buenos. Me reí mucho en el cine. Pero otros en cambio lo hunden en la mierda, como ponerle esas gafas de puta pena. ¿Es eso una bizarra forma de auto-parodia o es un mal chiste hecho por un guionista dormido, que no se enteró que escribía en un film de la saga Terminator. Encima a nivel visual, el cyborg es LAMENTABLE.
Pongamos un coche, un excelente BMW. Tiene 300 caballos, va que te cagas y es fantástico. OK. Ahora me pones al lado un coche con sus mismas prestaciones, de igual calidad, pero que es un coche fabricado en China, y de marca Turbopera. ¡El turbopera 27: el coche que hara realidad tus sueños! Entonces me dices que el Turbopera 27 cuesta 20.000 dólares y que el BMW vale 30.000. Podría decir que salvo algunos la gran mayoría compraría el BMW porque es una marca de prestigio, que da prestigio, muy valorada y que encima es positiva a la hora de vender el coche de segunda mano, porque el coche no pierde mucho dinero. Hay coches que de una determinada marca valen 40.000 dólares y a los cinco años lo vende y solo te dan 20.000 por él. En cambio por un buen BMW o Audi, te gasta esos mismo 40.000 y a la hora de venderlo lo haces por 30.000. Este rollo es para explicar que este film es lo mismo.
Lo importante en un gran film NO ES SOLO LAS PRESTACIONES, ya que Terminator 3 tiene muchas prestaciones de nivel, sino también la marca. De esos se olvidaron. ¿Qué es la marca en un film? Pués su espíritu, su franquicia, su alma... Y en Terminator eso es Arnold, Sarah Connor y John Connor.
En esta película pusieron un pobre Arnold, un nefasto John Connor y a Sarah Connor pues la mataron. ¿Entendeis ahora porque al film le faltaba algo? Pues ya he identificado los elementos que le faltaban.
Un film ENTRETENIDO y muy espectacular. La secuencia del camión es ALUCINANTE. Como secuela de Terminator aprueba con bien (me gusta y su final es muy bueno, dentro del bunker), pero nunca lo hace con notable. ¿No es estúpida la escena del cementario y del cyborg cargando el ataud? ¿Qué sentido tenía todo eso? ¿Mostrar un enfrentamiento del cyborg con las fuerzas especiales? Que excusa o motivo tan fuera de lugar y con tan poca lógica.
Este film solo es la última prueba, tras la pobretona El sexto día (2000) de que la estrella de Arnold se estaba apagando a marchas forzadas en Hollywood. No es de extrañar de que tras este Terminator decidiera dejar el cine y dedicarse a la política. Sus buenos tiempos ya habían pasado.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment