Prometí hacer la video review de este film con un pañuelo rojo en la cabeza, rollo caperucita roja, pero al no encontrar anda así por casa, agarré al final un sombrero de mi suegra, que usaba para ir a ver las carreras de los caballos hace treinta años atrás.
No me siento ridículo con eso aspecto, sino estoy en sintonía con la esencia de este film, en su misma onda de vibración y así analizarlo como es debido y se merece.
Empiezo explicando para los que no vieron la primera parte, de que se trata en realidad de un film de gran extensión, mas de tres horas, dividido en dos partes que se han estrenado independientemente.
O lo que es lo mismo, HAY QUE PAGAR DOBLE, para ver una película dividida en dos partes.
Dicho este detalle, mostraré partes de algunas críticas de espectadores que vieron este film en cines, y que se pueden encontrar por todo internet:
"Mala la interpretación, mala la realización, mala la ambientación, mal argumento (prácticamente inexistente)...salí del cine riéndome (de lo mala que había sido) no sé ni como aguantamos hasta el final."
"Los personajes, muy mal perfilados no acabas de entender que pinta cada uno en las escena.
Como éstas, mil incongruencias y fallos que hacen que no te creas en ningún momento la historia que te están contando. La peor película que he visto en mucho tiempo. Pésima. Voy bastante al cine y me da pena que el cine español se vea representado por películas como ésta. No la veáis, es tirar el dinero"
"una ESTAFA. vestuario muy bien. los dos minutos de eusebio poncela bien. la idea era buena, los creditos iniciales tambien, la fotografia tambien, pero resulta un bodrio. Es un timo y una ruina para publico y distribuidores que hacen preguntarse sobre subvenciones, inversiones y falta de respeto al espectador. Esta cinta es una especie de suicidio para los que han participado en ella. una pena para el cine español"
"Estoy de acuerdo, los títulos de crédito son lo mejor de la película. "
"Iba a explicar mis motivos, pero parece que más arriba ya lo han hecho. Redundar sería perder más tiempo, del cual, creo que ya he perdido bastante desde el momento en el que decidí ir a ver esta película. Totalmente desaconsejada. "
"La peor pelicula que he visto en mucho tiempo. Como para que me devuelvan el dinero..."
"Sinceramente: si habeis visto lo mismo que yo, "LA HERENCIA VALDEMAR" como lo hacen llamar, todavia no se porque lo llaman película a algo tan triste y horrendo, es sin duda, la cosa más fea, horrible y despreciable que he visto en mi vida, un insulto para el cine en general, y una desgracia o mejor dicho un tumor para el cine español, un robo y una tomadura de pelo, una falta de respeto y la más profunda indignación que he vivido en mi vida, se me caería la cara de verguenza y pienso que la rodaron justo el dia de los inocentes."
"Sin duda un hecho para denunciar ante la justicia, un robo con palabras mayores, parece mentira que con la crisis que vivimos se atrevan a robarnos de estas maneras, 14 EUROS con palomitas y refresco y hasta las palomitas me sentaron mal, la gente salió del cine reventándose porque no se lo creian, debería volverse famosa por ser el peor "video" de la historia del cine, hasta los videos que me hago yo con el movil son más entretenidos que esta basura"
"Me encontré con un producto realmente malo, con unas interpretaciones que dan pena, con unos clichés que, de tan exagerados que son, simplemente hacen gracia, y con una historia que se cae por su propio peso por el mero hecho de no tener ni pies ni cabeza."
"Los primeros 40 minutos de la cinta son horribles, catastróficos, un sin fin de incogruencias, flashbacks innecesarios y situaciones absurdas. Qué horror. Los diálogos, son de traca, pero de traca de verdad, tal como si los hubiera escrito un niño de 8 años, bueno, de 10. Y los actores son un caso aparte. Descolocados y totalmente fuera de contexto, además, y será por lo mal acostumbrado que estoy a los dobladores profesionales, tienen la mayoría un problema de dicción importante."
"Ésta película es un insulto a Lovecraft y a todo el transfondo de deidaes que creó, algunos llaman a ésto originalidad, yo lo llamo basura y la basura se queda en el cubo de basura, no se cobra por ir al cine a ver ésta demencialidad que el único futuro que tiene es desaparecer."
"Me compadezco de Lovecraft, creo que hubiese preferido que le hubiesen escupido en la cara."
"Intentaré ser constructiva, pero me va a costar. En primer lugar, porque pocas veces he salido del cine con tal mosqueo y tal sentimiento de estafa. Y en segundo lugar, porque la película es tan absolutamente caótica que resulta difícil hasta ordenar sus... "errores". Errores, por llamarlo de alguna manera."
"Los actores, de verdad, patéticos. De ellos, destaca con ganas Norma Ruiz. Sobreactuación se le queda corto. Personajes simples, absolutamente vacíos, superficiales. Eso sí, hay que reconocer que transmiten maravillosamente ganas de que se los carguen a todos, o algo peor, con tal de dejar de verles. Los diálogos son de chiste, el montaje, penoso, los doblajes, de risa"
"La sombra prohibida es patética. Un guión sin pies ni cabeza, una dirección que demuestra que el talento del director debutante es nula y unas actuaciones de actores que no se creen nada y que resultan patéticas y que se suman a la devastación del film, hacen que sus 90 minutos sean de lo peor que yo he visto en mucho tiempo. Una auténtica pesadilla, una inapelable basura, en la que encima Paul Naschy aparece tan solo cinco minutos. Una verguenza y un desagravio, que el título póstumo de Paul Naschy, haya caído en manos de alguien tan poco talentoso."
"Interpretaciones (dicción incluída): 0
Argumento y desarrollo: 0
Ambientación, vestuario y maquillaje: 1
Efectos especiales: 1 (avanzar una hora y diez minutos, ver la criatura, y apagar el DVD luego, es un consejo).
Capacidad de aguante del espectador que llegue al final: -10
Tener un par de huevos para estrenar en un cine algo así: 9 "
"Después de ver esta película, no sé si escribir una crítica de cine o un artículo pidiendo la reimplantación de la pena de muerte. "
Y así podemos seguir hasta el día del juicio final...
No es una coincidencia que tanta gente (hay infinidad de críticas mas por internet de este estilo) apunten que este film es muy malo. Perdon, me he equivocado... Espantosamente malo.
¿Porqué?
Hay muchas razones que intentaré explicar con un poco de lógica y sentido común.
Si bien técnicamente el film tiene una buena fotografía, efectos especiales aceptables, buena calidad de imagen, etc... lo que falla son sus contenidos.
En primer lugar la historia es terriblemente simple, pero enredada de una forma absurda e inconexa, para intentar dar complejidad o substancia al argumento.
Esto es como una sopa de pollo hecha como Dios manda. Te comes la sopita y está rica que te mueres, y como plato de la cocina, es todo un clásico. A mi me encanta, como a mucha gente.
Lo que no puedes hacer es convertir ese plato, una exquisita sensación que dura un rato, en un completo buffett que dure casi cuatro horas. No tienes que meterle al caldo de pollo pues fresas, sardinas, queso de cabra, trozos de kiwi, y así, porque lo que haces no es enriquer la sopa o hacerla mas compleja e interesante, sino la matas.
Por tanto es mas sencillo desde mi punto de vista escribir un guión a tiro fijo sencillo, sólido, condensarlo en un film de dos horas o tres, y llevarlo a cabo adecuadamente.
Pero no... aqui se enrollaron con flashback, recuerdos, vente pa'lante, vente pa'tras, ahora me ves, ahora te doy por culo, esta es mi dirección y no me llames mañana...
Asombroso es añadir personajes, personajes y mas personajes (muchos pintan poco o menos) intentando dar la sensación de que cuanta mas gente haya en la fiesta, mas grande y divertida será.
Pero es al revés, es como una habitación en donde hay tres personas (están cómodas), ocho personas (es difícil moverse), once (estamos todos apretados como en el metro en hora punta) y treinta (parecemos sardinas en lata: aquí nadie se puede mover). Por tanto, tanto personaje no suma ni aumenta, sino lastra y resta.
Me da la sensación viendo el film que el autor de este invento, en su debut y respaldado por un presupuesto bastante notable para ser España, se complicó la vida de mala manera y se enredó cosa mala. Quiso apabullar, demostrar, hacer algo grandioso, monumental y al final todo le salió al revés. ¿La inexperiencia? ¿La ansiedad del debutante?
Es como el que se coge a una vieja, en España se folla a una chavala. Puedes hacer un buen polvo, durar, pasártelo bien y que la chica considere que eres un buen amante. ¡GENIAL! Pero estás tan ansioso, quieres hacer tantas cosas, que nada mas meter el pene, eyaculas a los diez segundos. ¡Menudo desastre! ¡La chica piensa que te has corrido mas rápido que un conejo cachondo! HAHAHAHAHA
Ese tipo de ansiedad es terrible. Se nota en muchos debuts. Y en este film no es una excepción.
Luego tenemos los actores... Esto es para dar de comer aparte.
Cuando uno comete un error es fácil señalar con un dedo y decir... ¡Tú eres el culpable!
Pero una película es un trabajo de equipo, compuesto por muchas personas y a muchos niveles, que trabajan en una visión, en una idea y para hacerla realidad.
Muchos actores no estuvieron a la altura de sus personajes, de la película. Sus interpretaciones son bochornosas, MUY FORZADAS y al final quedán ridículas y sobre todo, lo peor, nada creibles para el espectador.
Pero yo reparto las culpas. Un problema fué el casting. Lamentable y poco adecuado. A uno le roban en casa, cuando deja toda la noche puertas y ventanas abiertas. A lo que me refiero es que uno SIEMPRE TENDRA PROBLEMAS, cuando facilite el escenario para ello. Ten los actores y actrices adecuados y tienes media batalla ganada.
El otro problema, repartiendo culpas, cae en la dirección. Explico un ejemplo muy ilustrativo...
Hubo un actor en un film (esto es real lo que cuento) que el director le dio la directrices y gritó acción. Tras rodarse la escena dijo "No me ha gustado" Y se repitió la escena una y otra vez hasta hartar al actor.
Entonces el actor frustrado le dijo: "¿Porqué no haces tú la escena, yo lo veo, y se que tengo que hacer?" Así hizo el director, y él mismo hizo la escena.
El actor tomo nota mental de todo y lo que hizo fué IMITARLO como una fotocopiadora. Su copia de la interptetación del director fué perfecta.
Entonces el director dijo: "Repitamos: no me ha gustado nada"
"Ahora no me puedes reprochar nada. Lo he hecho igual que tú" le dijo el actor al director.
Y el director le respondió: "Lo has hecho igual que yo, perfecto. Nada que objetar. Pero y soy director y tú actor. Ahora tú trabajo es mejorar lo que yo he hecho bien"
Interesante anécdota cinéfila. ¿Verdad?
Aquí ocurre un poco lo mismo. Los actores son parte de una orquesta y su director debe decir cuando deben bajar los trombones, subir el tono de las flautas y alargar las notas de los violines. El oido del director debe de afinar los músicos, para que el conjunto sonoro sea el correcto.
Si se ve perdido a los actores hay que orientarlos. Sí los actores sobreactuan hay que calmarlos y redirigir sus ansiedades en un camino mas fructifero. Sí los actores no resultan convincentes hay que motivarlos, y meterlos en situación adecuadamente.
El director no debe SOLO DIRIGIR, sino dirigir, y esto significa llevar en una dirección no solo la película, sino a todos los elementos integrantes, incluidos los actores.
Ellos se deben sentir con confianza. Ellos deben saber a donde van, que se busca en ellos, y que deben dar vida a sus personajes.
Resumiendo, tenemos un mal guión, mal construido, mal enfocado y con demasiados personajes.
Luego tenemos una dirección inadecuada, llena de inexperiencia y con falta de visión global del conjunto.
Luego los actores ni eran los adecuados, no se les supo dirigir correctamente. Ellos realmente no son culpables del desastre del film: hace un trabajo. El problema estaba en que en realidad no eran los indicados para lo que se les pedía, y ni ellos mismos sabían en que barco se había embarcado.
Luego hay otros problemas menos aparentes pero no por ello menos preocupantes.
Yo, si mi dinero está sobre la mesa (10, 11 o 12 millones de euros) y me traen ese guión y lo leo con atención, os aseguro que esa película jamás será producida por mí.
Es cuestión de cerrar los ojos y VISUALIZAR todo correctamente y entonces tener sensaciones como ES-PEC-TA-DOR.
-¿Me ha entretenido la historia?
-¿La he considerado interesante?
-¿La recomendaría a conocidos?
-¿Se parece a otros films que no han funcionado?
-¿Tiene originalidad?
-¿Qué aspecto negativos tiene?
Y con todo ello, con esa visión como espectador, uno sabe sí esa futura película funcionará o no entre el público y lo mas importante: SI DARÁ DINERO.
El cine es un negocio, y cuando uno invierte dinero es para recuperar la inversión y ganar dinero. Todo lo opuesto puede ser mala suerte, un error o un desastre.
La herencia Valdemar recaudó solo en cines... ¡1 millón de euros!
Pero es que este film se estrenó en España en con solo 140 copia y en 5 semanas solo ha recaudado 239.000 euros. Un completo desastre comercial.
Transformers 3 contó con 700 copias para los cines españoles. Cuando una película española tiene tantas pocas copias, es porque no apuestan por su rendimiento comercial, no porque el cine español no se vende.
Celda 211 se lanzó con 220 copias en España y ha recaudado mas de... ¡12 MILLONES DE EUROS EN ESPAÑA!
Este film es un ENORME FRACASO, una tortura para el espectador medio, y es incomprensible como llegó a ser una realidad viendo lo que dieron de si todas las partes implicadas. No hablamos de que el cine español no se vende, sino de que hay un cine español pésimo y lamentable. ¿Quién pretendía hacer dinero con semejante patata? O lo que es aún... ¿Alguién se acordó que el cine sirve para entretener y hacer pasar un buen rato a los espectadores?
Termino con una anécdota real...
Un seguidor de este blog me explicó en un email que fué al cine a ver este film, arrastrado por dos amigos y a la semana de haberse estrenado, y cuando llegaron al multicines. ¡Ya no proyectaban la película! Así que tuvieron que ver otra diferente.
Moraleja: cuando no pasan un film por el cine, es porque las salas están vacías. Si no da dinero, se quita y se sustituye por otro.
Dedico esta review a Paco (Wan Wen) de Valencia, España, que es un GRAN AMANTE de los slashers e incluso en su email me enumera unos cuantos, que debo de analizar obligadamente en este blog. ¡Tienes mas razón que un santo, Paco!
Un fuerte abrazo camarada y cuidate mucho. ¡Gracias por escribir!
No me siento ridículo con eso aspecto, sino estoy en sintonía con la esencia de este film, en su misma onda de vibración y así analizarlo como es debido y se merece.
Empiezo explicando para los que no vieron la primera parte, de que se trata en realidad de un film de gran extensión, mas de tres horas, dividido en dos partes que se han estrenado independientemente.
O lo que es lo mismo, HAY QUE PAGAR DOBLE, para ver una película dividida en dos partes.
Dicho este detalle, mostraré partes de algunas críticas de espectadores que vieron este film en cines, y que se pueden encontrar por todo internet:
"Mala la interpretación, mala la realización, mala la ambientación, mal argumento (prácticamente inexistente)...salí del cine riéndome (de lo mala que había sido) no sé ni como aguantamos hasta el final."
"Los personajes, muy mal perfilados no acabas de entender que pinta cada uno en las escena.
Como éstas, mil incongruencias y fallos que hacen que no te creas en ningún momento la historia que te están contando. La peor película que he visto en mucho tiempo. Pésima. Voy bastante al cine y me da pena que el cine español se vea representado por películas como ésta. No la veáis, es tirar el dinero"
"una ESTAFA. vestuario muy bien. los dos minutos de eusebio poncela bien. la idea era buena, los creditos iniciales tambien, la fotografia tambien, pero resulta un bodrio. Es un timo y una ruina para publico y distribuidores que hacen preguntarse sobre subvenciones, inversiones y falta de respeto al espectador. Esta cinta es una especie de suicidio para los que han participado en ella. una pena para el cine español"
"Estoy de acuerdo, los títulos de crédito son lo mejor de la película. "
"Iba a explicar mis motivos, pero parece que más arriba ya lo han hecho. Redundar sería perder más tiempo, del cual, creo que ya he perdido bastante desde el momento en el que decidí ir a ver esta película. Totalmente desaconsejada. "
"La peor pelicula que he visto en mucho tiempo. Como para que me devuelvan el dinero..."
"Sinceramente: si habeis visto lo mismo que yo, "LA HERENCIA VALDEMAR" como lo hacen llamar, todavia no se porque lo llaman película a algo tan triste y horrendo, es sin duda, la cosa más fea, horrible y despreciable que he visto en mi vida, un insulto para el cine en general, y una desgracia o mejor dicho un tumor para el cine español, un robo y una tomadura de pelo, una falta de respeto y la más profunda indignación que he vivido en mi vida, se me caería la cara de verguenza y pienso que la rodaron justo el dia de los inocentes."
"Sin duda un hecho para denunciar ante la justicia, un robo con palabras mayores, parece mentira que con la crisis que vivimos se atrevan a robarnos de estas maneras, 14 EUROS con palomitas y refresco y hasta las palomitas me sentaron mal, la gente salió del cine reventándose porque no se lo creian, debería volverse famosa por ser el peor "video" de la historia del cine, hasta los videos que me hago yo con el movil son más entretenidos que esta basura"
"Me encontré con un producto realmente malo, con unas interpretaciones que dan pena, con unos clichés que, de tan exagerados que son, simplemente hacen gracia, y con una historia que se cae por su propio peso por el mero hecho de no tener ni pies ni cabeza."
"Los primeros 40 minutos de la cinta son horribles, catastróficos, un sin fin de incogruencias, flashbacks innecesarios y situaciones absurdas. Qué horror. Los diálogos, son de traca, pero de traca de verdad, tal como si los hubiera escrito un niño de 8 años, bueno, de 10. Y los actores son un caso aparte. Descolocados y totalmente fuera de contexto, además, y será por lo mal acostumbrado que estoy a los dobladores profesionales, tienen la mayoría un problema de dicción importante."
"Ésta película es un insulto a Lovecraft y a todo el transfondo de deidaes que creó, algunos llaman a ésto originalidad, yo lo llamo basura y la basura se queda en el cubo de basura, no se cobra por ir al cine a ver ésta demencialidad que el único futuro que tiene es desaparecer."
"Me compadezco de Lovecraft, creo que hubiese preferido que le hubiesen escupido en la cara."
"Intentaré ser constructiva, pero me va a costar. En primer lugar, porque pocas veces he salido del cine con tal mosqueo y tal sentimiento de estafa. Y en segundo lugar, porque la película es tan absolutamente caótica que resulta difícil hasta ordenar sus... "errores". Errores, por llamarlo de alguna manera."
"Los actores, de verdad, patéticos. De ellos, destaca con ganas Norma Ruiz. Sobreactuación se le queda corto. Personajes simples, absolutamente vacíos, superficiales. Eso sí, hay que reconocer que transmiten maravillosamente ganas de que se los carguen a todos, o algo peor, con tal de dejar de verles. Los diálogos son de chiste, el montaje, penoso, los doblajes, de risa"
"La sombra prohibida es patética. Un guión sin pies ni cabeza, una dirección que demuestra que el talento del director debutante es nula y unas actuaciones de actores que no se creen nada y que resultan patéticas y que se suman a la devastación del film, hacen que sus 90 minutos sean de lo peor que yo he visto en mucho tiempo. Una auténtica pesadilla, una inapelable basura, en la que encima Paul Naschy aparece tan solo cinco minutos. Una verguenza y un desagravio, que el título póstumo de Paul Naschy, haya caído en manos de alguien tan poco talentoso."
"Interpretaciones (dicción incluída): 0
Argumento y desarrollo: 0
Ambientación, vestuario y maquillaje: 1
Efectos especiales: 1 (avanzar una hora y diez minutos, ver la criatura, y apagar el DVD luego, es un consejo).
Capacidad de aguante del espectador que llegue al final: -10
Tener un par de huevos para estrenar en un cine algo así: 9 "
"Después de ver esta película, no sé si escribir una crítica de cine o un artículo pidiendo la reimplantación de la pena de muerte. "
Y así podemos seguir hasta el día del juicio final...
No es una coincidencia que tanta gente (hay infinidad de críticas mas por internet de este estilo) apunten que este film es muy malo. Perdon, me he equivocado... Espantosamente malo.
¿Porqué?
Hay muchas razones que intentaré explicar con un poco de lógica y sentido común.
Si bien técnicamente el film tiene una buena fotografía, efectos especiales aceptables, buena calidad de imagen, etc... lo que falla son sus contenidos.
En primer lugar la historia es terriblemente simple, pero enredada de una forma absurda e inconexa, para intentar dar complejidad o substancia al argumento.
Esto es como una sopa de pollo hecha como Dios manda. Te comes la sopita y está rica que te mueres, y como plato de la cocina, es todo un clásico. A mi me encanta, como a mucha gente.
Lo que no puedes hacer es convertir ese plato, una exquisita sensación que dura un rato, en un completo buffett que dure casi cuatro horas. No tienes que meterle al caldo de pollo pues fresas, sardinas, queso de cabra, trozos de kiwi, y así, porque lo que haces no es enriquer la sopa o hacerla mas compleja e interesante, sino la matas.
Por tanto es mas sencillo desde mi punto de vista escribir un guión a tiro fijo sencillo, sólido, condensarlo en un film de dos horas o tres, y llevarlo a cabo adecuadamente.
Pero no... aqui se enrollaron con flashback, recuerdos, vente pa'lante, vente pa'tras, ahora me ves, ahora te doy por culo, esta es mi dirección y no me llames mañana...
Asombroso es añadir personajes, personajes y mas personajes (muchos pintan poco o menos) intentando dar la sensación de que cuanta mas gente haya en la fiesta, mas grande y divertida será.
Pero es al revés, es como una habitación en donde hay tres personas (están cómodas), ocho personas (es difícil moverse), once (estamos todos apretados como en el metro en hora punta) y treinta (parecemos sardinas en lata: aquí nadie se puede mover). Por tanto, tanto personaje no suma ni aumenta, sino lastra y resta.
Me da la sensación viendo el film que el autor de este invento, en su debut y respaldado por un presupuesto bastante notable para ser España, se complicó la vida de mala manera y se enredó cosa mala. Quiso apabullar, demostrar, hacer algo grandioso, monumental y al final todo le salió al revés. ¿La inexperiencia? ¿La ansiedad del debutante?
Es como el que se coge a una vieja, en España se folla a una chavala. Puedes hacer un buen polvo, durar, pasártelo bien y que la chica considere que eres un buen amante. ¡GENIAL! Pero estás tan ansioso, quieres hacer tantas cosas, que nada mas meter el pene, eyaculas a los diez segundos. ¡Menudo desastre! ¡La chica piensa que te has corrido mas rápido que un conejo cachondo! HAHAHAHAHA
Ese tipo de ansiedad es terrible. Se nota en muchos debuts. Y en este film no es una excepción.
Luego tenemos los actores... Esto es para dar de comer aparte.
Cuando uno comete un error es fácil señalar con un dedo y decir... ¡Tú eres el culpable!
Pero una película es un trabajo de equipo, compuesto por muchas personas y a muchos niveles, que trabajan en una visión, en una idea y para hacerla realidad.
Muchos actores no estuvieron a la altura de sus personajes, de la película. Sus interpretaciones son bochornosas, MUY FORZADAS y al final quedán ridículas y sobre todo, lo peor, nada creibles para el espectador.
Pero yo reparto las culpas. Un problema fué el casting. Lamentable y poco adecuado. A uno le roban en casa, cuando deja toda la noche puertas y ventanas abiertas. A lo que me refiero es que uno SIEMPRE TENDRA PROBLEMAS, cuando facilite el escenario para ello. Ten los actores y actrices adecuados y tienes media batalla ganada.
El otro problema, repartiendo culpas, cae en la dirección. Explico un ejemplo muy ilustrativo...
Hubo un actor en un film (esto es real lo que cuento) que el director le dio la directrices y gritó acción. Tras rodarse la escena dijo "No me ha gustado" Y se repitió la escena una y otra vez hasta hartar al actor.
Entonces el actor frustrado le dijo: "¿Porqué no haces tú la escena, yo lo veo, y se que tengo que hacer?" Así hizo el director, y él mismo hizo la escena.
El actor tomo nota mental de todo y lo que hizo fué IMITARLO como una fotocopiadora. Su copia de la interptetación del director fué perfecta.
Entonces el director dijo: "Repitamos: no me ha gustado nada"
"Ahora no me puedes reprochar nada. Lo he hecho igual que tú" le dijo el actor al director.
Y el director le respondió: "Lo has hecho igual que yo, perfecto. Nada que objetar. Pero y soy director y tú actor. Ahora tú trabajo es mejorar lo que yo he hecho bien"
Interesante anécdota cinéfila. ¿Verdad?
Aquí ocurre un poco lo mismo. Los actores son parte de una orquesta y su director debe decir cuando deben bajar los trombones, subir el tono de las flautas y alargar las notas de los violines. El oido del director debe de afinar los músicos, para que el conjunto sonoro sea el correcto.
Si se ve perdido a los actores hay que orientarlos. Sí los actores sobreactuan hay que calmarlos y redirigir sus ansiedades en un camino mas fructifero. Sí los actores no resultan convincentes hay que motivarlos, y meterlos en situación adecuadamente.
El director no debe SOLO DIRIGIR, sino dirigir, y esto significa llevar en una dirección no solo la película, sino a todos los elementos integrantes, incluidos los actores.
Ellos se deben sentir con confianza. Ellos deben saber a donde van, que se busca en ellos, y que deben dar vida a sus personajes.
Resumiendo, tenemos un mal guión, mal construido, mal enfocado y con demasiados personajes.
Luego tenemos una dirección inadecuada, llena de inexperiencia y con falta de visión global del conjunto.
Luego los actores ni eran los adecuados, no se les supo dirigir correctamente. Ellos realmente no son culpables del desastre del film: hace un trabajo. El problema estaba en que en realidad no eran los indicados para lo que se les pedía, y ni ellos mismos sabían en que barco se había embarcado.
Luego hay otros problemas menos aparentes pero no por ello menos preocupantes.
Yo, si mi dinero está sobre la mesa (10, 11 o 12 millones de euros) y me traen ese guión y lo leo con atención, os aseguro que esa película jamás será producida por mí.
Es cuestión de cerrar los ojos y VISUALIZAR todo correctamente y entonces tener sensaciones como ES-PEC-TA-DOR.
-¿Me ha entretenido la historia?
-¿La he considerado interesante?
-¿La recomendaría a conocidos?
-¿Se parece a otros films que no han funcionado?
-¿Tiene originalidad?
-¿Qué aspecto negativos tiene?
Y con todo ello, con esa visión como espectador, uno sabe sí esa futura película funcionará o no entre el público y lo mas importante: SI DARÁ DINERO.
El cine es un negocio, y cuando uno invierte dinero es para recuperar la inversión y ganar dinero. Todo lo opuesto puede ser mala suerte, un error o un desastre.
La herencia Valdemar recaudó solo en cines... ¡1 millón de euros!
Pero es que este film se estrenó en España en con solo 140 copia y en 5 semanas solo ha recaudado 239.000 euros. Un completo desastre comercial.
Transformers 3 contó con 700 copias para los cines españoles. Cuando una película española tiene tantas pocas copias, es porque no apuestan por su rendimiento comercial, no porque el cine español no se vende.
Celda 211 se lanzó con 220 copias en España y ha recaudado mas de... ¡12 MILLONES DE EUROS EN ESPAÑA!
Este film es un ENORME FRACASO, una tortura para el espectador medio, y es incomprensible como llegó a ser una realidad viendo lo que dieron de si todas las partes implicadas. No hablamos de que el cine español no se vende, sino de que hay un cine español pésimo y lamentable. ¿Quién pretendía hacer dinero con semejante patata? O lo que es aún... ¿Alguién se acordó que el cine sirve para entretener y hacer pasar un buen rato a los espectadores?
Termino con una anécdota real...
Un seguidor de este blog me explicó en un email que fué al cine a ver este film, arrastrado por dos amigos y a la semana de haberse estrenado, y cuando llegaron al multicines. ¡Ya no proyectaban la película! Así que tuvieron que ver otra diferente.
Moraleja: cuando no pasan un film por el cine, es porque las salas están vacías. Si no da dinero, se quita y se sustituye por otro.
Dedico esta review a Paco (Wan Wen) de Valencia, España, que es un GRAN AMANTE de los slashers e incluso en su email me enumera unos cuantos, que debo de analizar obligadamente en este blog. ¡Tienes mas razón que un santo, Paco!
Un fuerte abrazo camarada y cuidate mucho. ¡Gracias por escribir!
Nombres en otros paises:
阴宅瓦德马尔2
禁断の影
Наследие Вальдемара II: Там где обитают тени
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/08/la-sombra-prohibida-la-herencia.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment