Beowulf supone una ambiciosa adaptación a la gran pantalla del legendario poema Beowulf, orquestada por los norteamericanos con un presupuesto de 150 millones de dólares y la dirección de Robert Zemeckis. Beowulf es el texto en lengua anglosajona más antiguo que se conoce. Está escrito en verso, se compone de un total de 3182 y está datado del siglo IX o X después de Cristo. El poema fue redactado a principios del siglo VIII y la acción del mismo data entre el siglo V o VI. En ese poema se narra dos partes de la vida de un héroe-rey escandinavo llamado Beowulf, que en la juventud se enfrenta con un espantoso monstruo llamado Grendel y en su vejez con un tremendo dragón al que termina matando, no sin también perder su vida en tan terrible lucha. El poema ha sido llevado al cine en mas de una ocasión, concentrando las tramas en la lucha de Beowulf contra Grendel y su diabólica madre. El poema está incompleto, pues entre la juventud del rey y su posterior lucha con el dragón, faltan importantes partes de la historia. Historia, que todo hay que decirlo, está escrita en clave muy metafórica. Por ejemplo para referirse al mar, lo describen como la senda de la ballena. Pero eso no es lo peor. Quien quiera que escribiera el poema, censuró ciertas partes, retificó otras, eliminó deliberadamente ciertos detalles y encima lo embadurnó todo de elementos cristianos populares y en alza en aquel entonces. La gran pregunta es... ¿De esos versos qué queda en realidad del poema original de Beowulf? Esa pregunta se hizo Neil Gaiman(creador del genial personaje Sandman), guionista de comics, y Roger Avary(guionista de Pulp Fiction, de Quentin Tarantino). El encuentro entre ambos personajes fue la creación del guión del film Sandman, en torno a 1997, pero por diversos problemas de presupuesto y producción no vio finalmente la luz verde. Pero ese desastre sirvió para que ambos personajes se conocieran y trabajaran en la historia de Beowulf como en un desafio de investigación sobre el poema, para intentar recomponerlo, eliminarle su maquillaje posterior, y dejarlo tal y como fue originalmente concebido. El resultado es el guión de este film que ha servido como pretexto para Robert Zemeckis para llevar un paso mas adelante las técnicas de capturas de movimiento, capturas faciales y de ojos, en pos de una imagen fotorrealista, como en Final Fantasy(2001) o Polar Express(2004). Los resultados son espectaculares y nos ofrecen imágenes de una nitidez, una belleza y una espectacularidad terribles. No obstante semejante despliege tecnológico no es perfecto y algunas tomas cantan mucho. Manos con dedos que no se articulan bien, dobleces de la ropa imposibles, texturas pobres en algunas tomas generales, etc... El resultado final lo calificaría de un 7 visualmente, pero jamás con un 10. Bueno, el tema está en que hay que hacerse una pregunta... ¿Es esta la historia que merecía esta exhibición tecnológica de última generación? Tal vez, tal vez... Pero si se analiza friamente el metraje, comprobaremos que el número de efectos especiales no es tan elevado como parece, y que tras haberse visto los resultados visuales de El señor de los anillos, no era ni mucho menos difícil haber hecho este film con actores reales. ¿Tan imposible y complejo es el poema de Beowulf para hacerse realidad con esta tecnología? NO. NO y NO. Esta tecnología podía quedar perfecta para hacer realidad Sandman, el personaje onírico de Neil Gaiman, el señor de los sueños que vaga en mundos de pesadilla, pero la veo desproporcionada para este guión. Es más, diría sin temor a equivocarme que este film HUBIERA SIDO MUCHO MEJOR filmado en imagen real. Sin lugar a dudas. Bueno, teniendo en claro que la imagen de la película es excelente y que su tecnología es desproporcionadamente ambiciosa para un relato tan clásico... ¿Es bueno este film? Unos me dicen que el film es infantil. Otros me dicen que es un rollo. Otros me dicen que el film es bastante pesado. En lo que si coincido es que es una película que JAMÁS vería dos veces. ¿Porqué? Porque independientemente de que visualmente es un espectáculo, su trama es poco AMBICIOSA y no sabe por donde caminar o como definirse en realidad. ¿Es esto un film para niños?¿Para adultos?¿No se quiere ofender a nadie? Bueno, como film para adultos es poco adulto en muchos puntos. No porque salga una tía con unas tetas gordas y los personajes hablen de follar esto ya deba de ser clasificado para asultos. 300, ese épico film, es un film PARA ADULTOS con mil veces mas garra y cojones que Beowulf. La historia es MUY PREDECIBLE, y a pesar de que Neil Gaiman y Roger Avary nos pretendan plantear una especie de juego mental entre el pasado y el futuro, entre el rey y Beowulf, entre el destino y las promesas, entre las mentiras y los héroes, entre el cristianismo y los dioses paganos olvidados, etc... el resultado final es POBRE. Digamos que las dos sorpresas del film se les ven el plumero demasiado, y al final la historia te resulta buena, sólida e interesante, pero le falta ALGO y no termina de enganchar. El final es lamentable, ambiguo y torpe, con Angelina Jolie saliendo del mar a... ¿A qué? Bueno, mi definición del film es que es ESPECTACULAR VISUALMENTE, aburrirá a los niños, y a los adultos los dejará frios. En definitiva cualquiera te dirá que es una peli que está bien y tal, pero que NO MATA. Sí leeis la cabecera de este blog pone simplemente el mejor blog del mundo 100% en castellano. ¿Será eso verdad? Bueno, diré aquí ALGO que NADIE, absolutamente NADIE hasta este momento ha comentado sobre este film en sus críticas y reviews y que ES CRUCIAL. Como no me quiero hacer el listo, haré un juego con vosotros, queridos lectores y os dejo todo en vuestras manos, pensamientos y luego sacad conclusiones. Igual al final de este experimento se os dibuja una GRAN SONRISA en la boca y pensais: que cabrón es James Wallestein. A este hijo de puta no se le escapa ni una. ¿VALE? Hay un comic llamado Hellblazer, que narra las aventuras del investigador sobrenatural John Constantine(olvidaros de la desastrosa adaptación que hicieron de este personaje en la gran pantalla). Si revisamos el anual de 1989 y lo leemos con atención se nos caerán los huevos al suelo. Su guionista Jamie Delano, guionizó Hellblazar entre 1988 y 1991. Y como he dicho este anual es de 1989. Como he comentado fue en torno a 1997 cuando Neil Gaiman y Roger Avary decidieron trabajar conjuntamente en una reconstrucción del poema de Beowulf. Es decir, que el comic que menciono fue escrito casi una década atrás. Creo que merece la pena que consigais ese comic. Solo lo describiré un poco por encima: un héroe entra en un oscuro lugar en donde cada ciertos años debe de follarse a una bruja, para poder cumplir sus sueños. Este héroe es un gran guerrero legendario que vence todas las batallas. Este héroe vive como el cristianismo termina borrando todos sus dioses paganos. Al final aparece un dragón que lo destruye todo. Y eso son las coincidencia mas obvias. Es decir, que si se analiza bien ese comic, pueden observarse muchas similitudes en la trama con la propuesta por los guionistas de Beowulf. Incluso DEMASIADAS. No creo en la palabra plagio ni mucho menos. Pero no dudo de que un guionista de comics británico, Neil Gaiman, colega de Jamie Delano, otro guionista británico de comics, que se aprecian mutuamente, que son de la misma quinta, y que se leen asi mismo sus trabajos respectivos, se inspirara un poco en ese maravilloso anual de Hellblazer. Bueno, curiosidades aparte, Beowulf me DECEPCIONÓ. No era la historia adecuada para esa tecnología visual, ni su guión está bien enfocado, ni tampoco es tan excelente. Ah, ver a Angelina Jolie retocada(con mejor aspecto y formas que en la realidad) es algo vacilón, pero verla caminar con tacones de aguja es ya algo entre cómico y penoso en un film de ambiente medieval.
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2007/11/beowulf-robert-zemeckis-beowulf-2007.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment