Hoy estaba mirando las noticias de Dallas, y pasaron un video bastante sorprendente.
Una cámara de seguridad de un tienda grabó un atraco.
El ladrón, armado con una pistola entró pidiendo dinero, y ocultaba su cara bajo un gran calzoncillo.
Mientras yo miraba atónito el ladrón con la prenda de ropa interior masculina en su cabeza, mi suegra dijo: "Supongo que no se la habrá puesto usada"
A lo que voy con esta tontería es que el ser humano es capaz de las cosas mas esperpénticas y absurdas, por ridículas o sin sentido que parezca. ¡Enmascararse para robar, con unos calzoncillos!
Pues lo mismo pasa en Hollywood. Hay quien cree rentable invertir 50 MILLONES DE DÓLARES, una salvajada de dinero, en un producto como este.
Dejémonos de mariconadas, no seamos románticos y ENTENDAMOS que el cine es un negocio, y que las películas suponen fuertes inversiones que deben de dar beneficios, porque de lo contrario no sería rentable rodar, las productoras e inversores quebrarían, y nadie seguiría haciendo películas.
Aquí tenemos a un director que hizo un estupendo y divertido film de terror: el remake de San valentín sangriento. Una película que costó 15 millones de dólares y recaudó 51 en USA, siendo todo un éxito. Por tanto él era una buena elección para este film y no me desagradaba.
Luego tenemos a la chica, Amber Heard, que es muy guapa, tiene un cuerpo de bandera y toque de orquesta, y encima actua con muchas ganas.
Luego tenemos a un ganador de un Oscar de Hollywood, Nicholas Cage, que hizo films tan buenos como La roca, Asesinato en 8mm, Snake eyes o Cara a cara (Face off) y que ha hecho films a punta de pala (bastantes son realmente malos) y que ha recaudado cientos y cientos de millones de dólares en cines USA a lo largo de su carrera.
Y el resto de los 50 millones de dólares son para ofrecernos un despliegue de acción, persecuciones de coches, explosiones, muertes a patadas, cultos satánicos, demonios, mujeres desnudas, etc...
La combinación es la de éxito probado: SEXO+HUMOR+VIOLENCIA+ACCION a la que encima se le añade un elemento fantástico curioso.
El protagonista es un alma que se ha escapado del infierno porque el líder de una secta satánica(un demonio) ha matado a su hija y ha secuestrado a su bebé, al que pretende sacrificar en tres días durante un ritual satánico. ¡El abuelo quiere salvar a la criaturita!
En el camino se le une una chica rubia peleona y pendenciera, y ambos son perseguidos por una especie de policía del infierno, que quiere capturar al fugado y devolverlo a las llamas del averno.
¿Qué guay, no? El infierno, demonios, acción, tiros, coches de carrera, explosiones, folladas, palabrotas, violencia, sangre, etc... Un jugoso y explosivo cocktail para adultos.
Pero el film ha recaudado solo 10 millones en USA. Solo una quinta parte de lo que costó.
¿Qué ha fracasado? ¿Qué es lo que falló, que sobre el papel, guiones y storyboards parecía maravilloso e infalible?
No hay nada peor que para un comediante, que estar frente a un público y a nadie le haga gracia las bromas o monólogos. Eso es terrible.
De la misma forma una comedia, sí no hace reir ni lo mas mínimo, ya no será una comedia: será una película malísima que nadie querrá ver porque su principal objetivo es hacer reir, y ni siquiera consigue eso.
Por tanto y lo digo muy en serio, las bromas o los chistes son algo muy delicado.
Hay un dicho del cine que dice que es mas fácil hacer llorar, que hacer reir a un espectador.
Un chiste funciona a veces no por si mismo, sino quien lo cuenta o cómo lo cuenta. Hay chistes que son una mierda, y ves al cómico explicarlo y te cagas de la risa.
El problema de poner chistes o bromas en un film es que si no funcionan o no hacen gracia puede hundir al film (recordad un buen ejemplo, El último gran héroe, aquel fracaso de Arnold). Pues aquí sucede lo mismo...
Son tan absurdas algunas situaciones y tan ridículas y gastadas las bromas, que el espectador no se rie, ni se sorprende, que es sinónimo de aburrimiento. "Mas de lo mismo y encima sin gracia" Es lo que pensará.
Y esta película es eso: un inofensivo castillo de fuegos artificiales que no deslumbra, no sorprende y que no interesa.
Nicholas Cage actua mecanicamente, sin ganas, sin convicción, sin interés. Se le ve.
Y cuando la estrella del film no funciona, ya no funciona nada.
Cuando sus escenas de acción son mas de lo mismo, la película aburre.
Cuando los chistes y paridas hacen bostezar, el espectador se quiere marchar del cine, y si no lo hace es porque ha pagado por una entrada.
El problema principal de este invento, es que no se articula correctamente.
Es como tener mil piezas de un mecano, tornillos, barras de metal y cuadrados llenos de agujeros, y te dan un plano para montar un faro para guiar barcos, y al final lo que has hecho, porque no sabes ni montar mecanos ni leer planos, es algo parecido a una trompeta.
Es una cuestión de tiempos, de detalles, de sensaciones, y pequeños cambios pueden alterar la fuerza de una toma. Y el director debe de hacer sonar la orquesta, afinarla y convertirla en un todo, pero aquí Patrick Lussier no supo llegar ni hacer.
Igual Drive angry era una patata demasiado grande para él comersela solo. O igual estaba tan caliente, que era incapaz de masticarla. O igual no le gustan las patatas. Mil razones habría.
Un efecto especial tiene un costo. O se hace bien o no se hace. Y para hacer algo penoso realmente bueno, mas vale no hacerlo porque el publico pensará: "Vaya mierda de efecto especial"
Tenemos la opción A, de hacer el efecto regular o mal, y vale 10 dólares. Y tenemos la opción B, que hacer el efecto creible y bueno, vale treinta dólares.
Por tanto cuando se opta por efectos baratos, es por una cuestión presupuestaria. Si este film costó ya de por si 50 millones de dólares, si lo hubieran hecho mejor igual hubiera costado 70 millones.
Y es aquí cuando los responsables del film deben de decidir en sacar algo malo o no sacarlo, modificando el guión o haciéndolo correr en otras direcciones y objetivos de cara al entretenimiento global.
Dice el refrán que mas vale poco y bueno, que mucho y malo. Y esta película tiene mucho de malo en sus entrañas. Repasemos...
La escena de Nicholas fornicando con un puro a una rubia, la actriz Charlotte Ross de la que os dejo unas fotos.
Es ridículo. Nicholas con gafas, con la cara mas inexpresiva que el tapón de rosca una botella de coca-cola y fumando un puro.
Aparecen los malos, y SIN DEJAR DE CONEJAR (fotos 2 y4), el colega no saca el pene de la vagina de la mujer, y a tiro limpio y entre acrobacias sexuales, se carga a los malos. Que risas me dió algo tan, pero tan disparatado.
Pero el tipo es que es tan bueno disparando que acierta con una bala al filo de un machete, y de la fuerza el machete vuelva para atrás, y se clava en la cabeza del hombre que lo empuña (foto 5). ¿Quién se puede creer eso? Ahora no me digais que existe por ahí un tipo que mata moscas a escupitajos...
Pero eso no es lo peor de la secuencia.
Tenemos la escena del espejo, que al romperse en trozos, uno de ellos refleja la cara de un malo. Está TAN MAL HECHO el efecto (foto 3), que se me cayó el alma a los pies. ¿Es posible que en el año 2011, un film de 50 millones de dólares, sea capaz de ofrecer al público efectos especiales tan patéticamente hechos? Una verguenza...
Y sin olvidar otro tiroteo penosametne filmado.
Primero Nicholas-terminator resucita a lo (vuelto a repetir) como si fuera Terminator. ¿Parodiando los films de Arnold (foto 7)?
Pero lo alucinante es que la POCA COORDINACIÓN ENTRE ACTORES Y ESCENA, hacen que el efecto especial sea BOCHORNOSO.
En la foto 8 la llamarada de la pistola es cualquier cosa menos realista. El personaje a su lado ha sido golpeado un momento atrás, y se toca la cara.
En la foto 9 Nicholas le dispara a ciegas, sin apuntar, y el actor se mira la mano. No es hasta un instante mas tarde, que el tipo reacciona al disparo saltando para atrás como si le hubieran dado.
La escena en movimiento es un desastre.
¿Cómo el look pirata de Nicholas en la foto 10?¿Mola o no mola el pañuelo de las calaveras?
Yo creo que de paso podían haberle puesto un loro verde en el hombro, una pipa humeante en la boca y podía rodar sin problemas una secuela de La isla del tesoro.
Y la película continua sin sacarse en encima ni un destello de originalidad, saqueando ya cosas mil veces vistas en otros films anteriores.
Es capaz de sacarse balas (foto 6) muy al estilo de las de la película Wanted, o de copiar la Jungla de cristal 4, cuando bruce Willis y el chaval se agachan entre dos coches, y contra el techo de estos choca otro vehículo que había sido despedido por los aires.
Aquí lo que hacen es algo similar (foto 12) haciendo chocar contra el techo de dos coches un camión cisterna.
¿Y la foto 11? El policía infernal es capaz de surfear encima de un coche, sin perder jamás el equilibrio (tiene poderes, ya lo sabemos). Yo mandaría al tipo en bañador a hacer un concurso de surf en medio de un tsunami con olas de cuarenta metros de alto, en medio de un puto maremoto o ciclón. Seguro que el elemento este abusa en el concurso de surf y deja en ridículo hasta a Kelly Slater, que parecería un principiante al lado de él.
¿Merece la pena seguir hablando de esta película? Un VERDADERO DESASTRE de film...
¿Su mejor virtud para mí? Que en determinados momentos se hace entretenido. Por lo menos me gustó mas que otro film por el estilo llamado Machete.
Ah, se me olvidaba... La actriz desnuda de pelo negro que es currada por la protagonista rubia se trata de Christa Campbell, de la que también os dejo algunas fotos.
Una cámara de seguridad de un tienda grabó un atraco.
El ladrón, armado con una pistola entró pidiendo dinero, y ocultaba su cara bajo un gran calzoncillo.
Mientras yo miraba atónito el ladrón con la prenda de ropa interior masculina en su cabeza, mi suegra dijo: "Supongo que no se la habrá puesto usada"
A lo que voy con esta tontería es que el ser humano es capaz de las cosas mas esperpénticas y absurdas, por ridículas o sin sentido que parezca. ¡Enmascararse para robar, con unos calzoncillos!
Pues lo mismo pasa en Hollywood. Hay quien cree rentable invertir 50 MILLONES DE DÓLARES, una salvajada de dinero, en un producto como este.
Dejémonos de mariconadas, no seamos románticos y ENTENDAMOS que el cine es un negocio, y que las películas suponen fuertes inversiones que deben de dar beneficios, porque de lo contrario no sería rentable rodar, las productoras e inversores quebrarían, y nadie seguiría haciendo películas.
Aquí tenemos a un director que hizo un estupendo y divertido film de terror: el remake de San valentín sangriento. Una película que costó 15 millones de dólares y recaudó 51 en USA, siendo todo un éxito. Por tanto él era una buena elección para este film y no me desagradaba.
Luego tenemos a la chica, Amber Heard, que es muy guapa, tiene un cuerpo de bandera y toque de orquesta, y encima actua con muchas ganas.
Luego tenemos a un ganador de un Oscar de Hollywood, Nicholas Cage, que hizo films tan buenos como La roca, Asesinato en 8mm, Snake eyes o Cara a cara (Face off) y que ha hecho films a punta de pala (bastantes son realmente malos) y que ha recaudado cientos y cientos de millones de dólares en cines USA a lo largo de su carrera.
Y el resto de los 50 millones de dólares son para ofrecernos un despliegue de acción, persecuciones de coches, explosiones, muertes a patadas, cultos satánicos, demonios, mujeres desnudas, etc...
La combinación es la de éxito probado: SEXO+HUMOR+VIOLENCIA+ACCION a la que encima se le añade un elemento fantástico curioso.
El protagonista es un alma que se ha escapado del infierno porque el líder de una secta satánica(un demonio) ha matado a su hija y ha secuestrado a su bebé, al que pretende sacrificar en tres días durante un ritual satánico. ¡El abuelo quiere salvar a la criaturita!
En el camino se le une una chica rubia peleona y pendenciera, y ambos son perseguidos por una especie de policía del infierno, que quiere capturar al fugado y devolverlo a las llamas del averno.
¿Qué guay, no? El infierno, demonios, acción, tiros, coches de carrera, explosiones, folladas, palabrotas, violencia, sangre, etc... Un jugoso y explosivo cocktail para adultos.
Pero el film ha recaudado solo 10 millones en USA. Solo una quinta parte de lo que costó.
¿Qué ha fracasado? ¿Qué es lo que falló, que sobre el papel, guiones y storyboards parecía maravilloso e infalible?
No hay nada peor que para un comediante, que estar frente a un público y a nadie le haga gracia las bromas o monólogos. Eso es terrible.
De la misma forma una comedia, sí no hace reir ni lo mas mínimo, ya no será una comedia: será una película malísima que nadie querrá ver porque su principal objetivo es hacer reir, y ni siquiera consigue eso.
Por tanto y lo digo muy en serio, las bromas o los chistes son algo muy delicado.
Hay un dicho del cine que dice que es mas fácil hacer llorar, que hacer reir a un espectador.
Un chiste funciona a veces no por si mismo, sino quien lo cuenta o cómo lo cuenta. Hay chistes que son una mierda, y ves al cómico explicarlo y te cagas de la risa.
El problema de poner chistes o bromas en un film es que si no funcionan o no hacen gracia puede hundir al film (recordad un buen ejemplo, El último gran héroe, aquel fracaso de Arnold). Pues aquí sucede lo mismo...
Son tan absurdas algunas situaciones y tan ridículas y gastadas las bromas, que el espectador no se rie, ni se sorprende, que es sinónimo de aburrimiento. "Mas de lo mismo y encima sin gracia" Es lo que pensará.
Y esta película es eso: un inofensivo castillo de fuegos artificiales que no deslumbra, no sorprende y que no interesa.
Nicholas Cage actua mecanicamente, sin ganas, sin convicción, sin interés. Se le ve.
Y cuando la estrella del film no funciona, ya no funciona nada.
Cuando sus escenas de acción son mas de lo mismo, la película aburre.
Cuando los chistes y paridas hacen bostezar, el espectador se quiere marchar del cine, y si no lo hace es porque ha pagado por una entrada.
El problema principal de este invento, es que no se articula correctamente.
Es como tener mil piezas de un mecano, tornillos, barras de metal y cuadrados llenos de agujeros, y te dan un plano para montar un faro para guiar barcos, y al final lo que has hecho, porque no sabes ni montar mecanos ni leer planos, es algo parecido a una trompeta.
Es una cuestión de tiempos, de detalles, de sensaciones, y pequeños cambios pueden alterar la fuerza de una toma. Y el director debe de hacer sonar la orquesta, afinarla y convertirla en un todo, pero aquí Patrick Lussier no supo llegar ni hacer.
Igual Drive angry era una patata demasiado grande para él comersela solo. O igual estaba tan caliente, que era incapaz de masticarla. O igual no le gustan las patatas. Mil razones habría.
Un efecto especial tiene un costo. O se hace bien o no se hace. Y para hacer algo penoso realmente bueno, mas vale no hacerlo porque el publico pensará: "Vaya mierda de efecto especial"
Tenemos la opción A, de hacer el efecto regular o mal, y vale 10 dólares. Y tenemos la opción B, que hacer el efecto creible y bueno, vale treinta dólares.
Por tanto cuando se opta por efectos baratos, es por una cuestión presupuestaria. Si este film costó ya de por si 50 millones de dólares, si lo hubieran hecho mejor igual hubiera costado 70 millones.
Y es aquí cuando los responsables del film deben de decidir en sacar algo malo o no sacarlo, modificando el guión o haciéndolo correr en otras direcciones y objetivos de cara al entretenimiento global.
Dice el refrán que mas vale poco y bueno, que mucho y malo. Y esta película tiene mucho de malo en sus entrañas. Repasemos...
La escena de Nicholas fornicando con un puro a una rubia, la actriz Charlotte Ross de la que os dejo unas fotos.
Es ridículo. Nicholas con gafas, con la cara mas inexpresiva que el tapón de rosca una botella de coca-cola y fumando un puro.
Aparecen los malos, y SIN DEJAR DE CONEJAR (fotos 2 y4), el colega no saca el pene de la vagina de la mujer, y a tiro limpio y entre acrobacias sexuales, se carga a los malos. Que risas me dió algo tan, pero tan disparatado.
Pero el tipo es que es tan bueno disparando que acierta con una bala al filo de un machete, y de la fuerza el machete vuelva para atrás, y se clava en la cabeza del hombre que lo empuña (foto 5). ¿Quién se puede creer eso? Ahora no me digais que existe por ahí un tipo que mata moscas a escupitajos...
Pero eso no es lo peor de la secuencia.
Tenemos la escena del espejo, que al romperse en trozos, uno de ellos refleja la cara de un malo. Está TAN MAL HECHO el efecto (foto 3), que se me cayó el alma a los pies. ¿Es posible que en el año 2011, un film de 50 millones de dólares, sea capaz de ofrecer al público efectos especiales tan patéticamente hechos? Una verguenza...
Y sin olvidar otro tiroteo penosametne filmado.
Primero Nicholas-terminator resucita a lo (vuelto a repetir) como si fuera Terminator. ¿Parodiando los films de Arnold (foto 7)?
Pero lo alucinante es que la POCA COORDINACIÓN ENTRE ACTORES Y ESCENA, hacen que el efecto especial sea BOCHORNOSO.
En la foto 8 la llamarada de la pistola es cualquier cosa menos realista. El personaje a su lado ha sido golpeado un momento atrás, y se toca la cara.
En la foto 9 Nicholas le dispara a ciegas, sin apuntar, y el actor se mira la mano. No es hasta un instante mas tarde, que el tipo reacciona al disparo saltando para atrás como si le hubieran dado.
La escena en movimiento es un desastre.
¿Cómo el look pirata de Nicholas en la foto 10?¿Mola o no mola el pañuelo de las calaveras?
Yo creo que de paso podían haberle puesto un loro verde en el hombro, una pipa humeante en la boca y podía rodar sin problemas una secuela de La isla del tesoro.
Y la película continua sin sacarse en encima ni un destello de originalidad, saqueando ya cosas mil veces vistas en otros films anteriores.
Es capaz de sacarse balas (foto 6) muy al estilo de las de la película Wanted, o de copiar la Jungla de cristal 4, cuando bruce Willis y el chaval se agachan entre dos coches, y contra el techo de estos choca otro vehículo que había sido despedido por los aires.
Aquí lo que hacen es algo similar (foto 12) haciendo chocar contra el techo de dos coches un camión cisterna.
¿Y la foto 11? El policía infernal es capaz de surfear encima de un coche, sin perder jamás el equilibrio (tiene poderes, ya lo sabemos). Yo mandaría al tipo en bañador a hacer un concurso de surf en medio de un tsunami con olas de cuarenta metros de alto, en medio de un puto maremoto o ciclón. Seguro que el elemento este abusa en el concurso de surf y deja en ridículo hasta a Kelly Slater, que parecería un principiante al lado de él.
¿Merece la pena seguir hablando de esta película? Un VERDADERO DESASTRE de film...
¿Su mejor virtud para mí? Que en determinados momentos se hace entretenido. Por lo menos me gustó mas que otro film por el estilo llamado Machete.
Ah, se me olvidaba... La actriz desnuda de pelo negro que es currada por la protagonista rubia se trata de Christa Campbell, de la que también os dejo algunas fotos.
Nombres en otros paises:
Infierno al volante
Drive Angry 3D
Сумасшедшая езда
Destino Infernal
Féktelen harag
Fúria Sobre Rodas
Hell Driver 3D
Iadul se dezlantuie 3D
Intikam yolu
Mirdaf Atzbani
Piktas vairuotojas 3D
Put osvete 3D
Yama Dheerudu
映画|ドライブ・アングリー3D
狂暴飞车3D
드라이브 앵그리 3D
Piekielna zemsta
kör ilsket
Kjør vredes
guidi arrabbiato
סע כועס
قدت يضجر
Jednotka vztek
Køre Vred
boze aandrijving
ajaa vihaisia
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/08/furia-ciega-patrick-lussier-drive-angry.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment