Film de CULTO que al parecer va a tener un remake dirigido por el chicharrero (nacido en la isla de Tenerife) Juan Carlos Fresnadillos, director de 28 semans después.
El caso es que a mediado de los 80 el film por diversas razones no fué un éxito comercial, pero la verdad es que su magia, estilo y premisa impactó a una generación.
Se trata de un relato de espada y brujería pero adaptado a nuestros tiempos.
Ahora no hay magos, ni hechiceras, sino guerreros inmortales que solo pueden morir decapitados. El guerrero que lo vencen adquiere el "poder del derrotado" y se hace mas poderoso.
La idea es que durante siglos los inmortales se han ido matando entre ellos porque al final... SOLO PUEDE QUEDAR UNO. Y ese uno será el ganador de un premio sobrenatural por parte de las fuerzas desconocidas que los han hecho inmortales. ¿Qué premio puede ser mejor aún que la inmortalidad y el hecho de nunca envejecer?
La película en diversos flashbacks muestra los dos antogonistas: el enorme, brutal y despiadado guerrero llamado Kurgan, nacido el 970 antes de Cristo en lo que sería la frontera con Rusia.
Por otro lado está el guerrero escocés Connor MacLeod nacido el 1408 en Escocia, un tipo bueno y valiente.
Y entre ellos está Sean Connery como Juan Sanchez Villalobos Ramirez, cuto nombre real es Tak Ne y es un egipcio nacido el 896 antes de Cristo. El tipo es un galan, bromista y un maestro con la espada, que ayudará a Connor a ser un mejor espadachín.
El punto crucial del film a mí entender el director Russell Mulcahy que tenía 33 años cuando realizó esta película. Es lo mejor del conjunto del proyecto.
La historia es interesante, pero no se aprovecha a fondo ni se profundiza. Es como sí deliberadamente se concibió la película para ser ligera, rápida y sencilla.
En los primeros tratamientos del guión, todo era como he explicado, pero se comenzaron a cambiar cosas en sus revisiones hacia el guión definitivo que se plasmó en pantalla.
Ahora Villalobos, el personaje de Connery, no era egipcio sino un español nacido el 1100.
El personaje de Connor pasa de nacer el 1408 al 1518, haciéndolo mas joven que en el guión original.
Luego está que los inmortales si podía tener hijos. Connor ha tenido 37 y en un pasaje del guión está en el entierro de su esposa fallecida anciana, con dos de sus hijos de 50 años. Entonces les revela que él es inmortal.
Todo eso es suprimido en este film, simplificando las cosas. Se trata de hacer algo sencillo, visual, guay y con peleas de espadas.
Y eso hace Mulcahy: un inmenso videoclip con elegantes y modernos movimientos de cámara, iluminaciones preciosistas, poderosas peleas a espada y música molona de Queen.
El conjunto final es tan aparente como vacío.
Es muy bonito, las peleas de espada son espectaculares, hay momentos que el film es interesante (sobre todo en los flashbacks del pasado) pero en general a la película se falta solidez y substancia.
¿Va pagar el espectador solo por luces, colorines y espadas? La gente espera ALGO MAS de un argumento tan apasionante como inmortales peleándose entre ellos a lo largo de siglos.
La película me gusta, reconozco que está bien, pero no es un film que me vuelva precisamente loco.
Será por lo que os comentado: me resulta guay, visualmente tiene momentos interesantes, pero hay veces que la película se me hace aburrida y vacía.
Yo me esperaba mucho mas de ella, a tenor de lo que proponía.
Eso si: el trabajo de Russell Mulcahy es sensacional. En su tiempo lo tomé por un director con una enorme proyección y potencial. Desgraciadamente su carrera en estos últimos 25 años ha sido discreta y como mucho producto de serie B.
Me han mandado una interesante pregunta en un email el amigo José Torres Forteza:
"Desde muy pequeño siempre me han gustado las peliculas de terror de los años 70 y 80. Hubieron peliculas que me impactaron mucho como peliculas de David Cronenberg, Dario Argento, Clive Barker, John Carpenter, Steve Miner, Tobe Hooper, etc.
El problema que tengo es que la peliculas de terror de hoy en dia no me gustan demasiado, encuentro que las antiguas eran mas creativas y mas intensas, pienso que las de ahora han perdido el encanto que tenian las de antes.
La pregunta que queria hacer es si hoy en dia se podrian hacer peliculas con el mismo estilo de la decada de los 70 y 80,o si las peliculas saldrian mal. Y si salieran bien, si tendrian exito.
Muchas gracias"
Bueno, daré mi idea al respecto...
Antes de analizar si los 80 era mejor que ahora, lo que hay que pensar es antes en un concepto UNIVERSAL a la hora de hacer un film hace 50 años, ahora o dentro de 50.
Una IDEA está muy bien, puede ser mejor o peor, pero cuando se MATERIALIZA como un film es un proceso muy complicado. Intervienen muchas personas, puntos de vistas, talentos y detalles.
Si por ejemplo el que hace el vestuario lo hace mal, puede dar un look horrible al protagonista. Y si el de los efectos especiales hace un monstruo de mierda por muy bueno que sea el film, resultará fallido ese punto. O sí el de los efectos especiales es un genio, pero que el diseña la criatura es un negado, por muy real que parezca, será igualmente un pegote de monstruo. Y sí la música es horrible, se hundirán las imágenes. No se si me explico...
El RESULTADO FINAL de una buena película es la mayor suma de aciertos posibles a todos los niveles. Es tan simple como eso y mucha gente que trabaja en el mundo del cine no es capaz de verlo.
Yo creo que en los 80 se hizo muy buen cine, de hecho ahora se están haciendo muchos remakes de films que aquel tiempo eran conceptos nuevos dentro de la imaginería del cine: en los 80 nació Depredador, Blade runner, El precio del poder (scarface), Pesadilla en Elm Street, Terminator, Indiana Jones, Los cazafantasmas, Los Goonies, Regreso al futuro, Gremlins, etc... Se hicieron muchos buenos films y originales.
Aún me emociono viendo Depredador, Scarface o La jungla de cristal.
Eran buenas películas bien hechas y con buenas historias detras. Es decir que eran productos muy acertados en todas las líneas.
No creo que exista un estilo de los 80. Eso es simplemente el look de la época, y los años de producción. Ni mas ni menos.
El estilo que me vale, y es a lo que voy, es en definitiva hacer un film lleno de aciertos a todos los niveles, con buenas historias pero con los conocimientos, avances y tecnología de hoy. Serían un equivalente a lo de los 80 pero en actual.
Doy como ejemplo de films actuales El señor de los anillos. Son films actuales MARAVILLOSOS y OBRAS MAESTRAS. Avatar es fabulosa. El primer Transformers (el unico bueno de toda la trilogía) es acojonantemente bueno. Independence day es estupenda. la nueva del Capitán america me encantó. Ironman 2 es de puta madre.
A lo que voy es lo importante es que sean buenas películas independientemente de que fueran de hechas hace 30 años, ahora o dentro de 30.
A lo que te refieres es que el cine actual ha perdido muchos puntos. ES CIERTO. Se hace mucha mierda, y en vez de mejorar vamos peor. Solo hay que ver basuras como el nuevo Conan del 2011. Guiones espantosos y películas penosas. Ver el remake de Noche de miedo me jodio un buen rato. La película era pasable tirando a mala, y hay gente que la critica diciendo que... ¡Supera al original!¿Pero que se meten en la vena?
El guión de la Jungla de Cristal 4 me pareció una petardada total. Sucker Punch tiene un guión insoportable pese a que visualmente es maravillosa. Pluto Nash es un desastre y Catwoman es para pegarse un tiro. Rollerball (2002) me dieron ganas de cortarme las venas. ¿Y qué decir de las mierdas que hicieron Tarantino y Robert Rodriguez con el programa doblde Grindhouse? No se cual de los dos films es peor. Kurt Russell aburre hablando hasta a los muertos.
En general es cierto que los 80 fué una época mas rica y consistente a nivel de ideas y guiones que en la actualidad. Pero siempre van saliendo en la actualidad, de cuando en cuando, joyas como Traffic, Taken o Wanted.
Pero bueno igual contesta a tu pregunta el film Super 8. Es estilo 100% de los 80, pero hecho con la tecnología actual. Tiene la calidad argumental y el look de aquella época pero con la tecnología actual.
La película costó 50 millones de dólares y ha recaudado en cines USA 126 millones, siendo un gran éxito. Claro que las fórmulas del pasado, el estilo o el look pueden funcionar ahora pero siempre recuerda como empecé: un buen film es siempre la mayor suma de aciertos posible.
El caso es que a mediado de los 80 el film por diversas razones no fué un éxito comercial, pero la verdad es que su magia, estilo y premisa impactó a una generación.
Se trata de un relato de espada y brujería pero adaptado a nuestros tiempos.
Ahora no hay magos, ni hechiceras, sino guerreros inmortales que solo pueden morir decapitados. El guerrero que lo vencen adquiere el "poder del derrotado" y se hace mas poderoso.
La idea es que durante siglos los inmortales se han ido matando entre ellos porque al final... SOLO PUEDE QUEDAR UNO. Y ese uno será el ganador de un premio sobrenatural por parte de las fuerzas desconocidas que los han hecho inmortales. ¿Qué premio puede ser mejor aún que la inmortalidad y el hecho de nunca envejecer?
La película en diversos flashbacks muestra los dos antogonistas: el enorme, brutal y despiadado guerrero llamado Kurgan, nacido el 970 antes de Cristo en lo que sería la frontera con Rusia.
Por otro lado está el guerrero escocés Connor MacLeod nacido el 1408 en Escocia, un tipo bueno y valiente.
Y entre ellos está Sean Connery como Juan Sanchez Villalobos Ramirez, cuto nombre real es Tak Ne y es un egipcio nacido el 896 antes de Cristo. El tipo es un galan, bromista y un maestro con la espada, que ayudará a Connor a ser un mejor espadachín.
El punto crucial del film a mí entender el director Russell Mulcahy que tenía 33 años cuando realizó esta película. Es lo mejor del conjunto del proyecto.
La historia es interesante, pero no se aprovecha a fondo ni se profundiza. Es como sí deliberadamente se concibió la película para ser ligera, rápida y sencilla.
En los primeros tratamientos del guión, todo era como he explicado, pero se comenzaron a cambiar cosas en sus revisiones hacia el guión definitivo que se plasmó en pantalla.
Ahora Villalobos, el personaje de Connery, no era egipcio sino un español nacido el 1100.
El personaje de Connor pasa de nacer el 1408 al 1518, haciéndolo mas joven que en el guión original.
Luego está que los inmortales si podía tener hijos. Connor ha tenido 37 y en un pasaje del guión está en el entierro de su esposa fallecida anciana, con dos de sus hijos de 50 años. Entonces les revela que él es inmortal.
Todo eso es suprimido en este film, simplificando las cosas. Se trata de hacer algo sencillo, visual, guay y con peleas de espadas.
Y eso hace Mulcahy: un inmenso videoclip con elegantes y modernos movimientos de cámara, iluminaciones preciosistas, poderosas peleas a espada y música molona de Queen.
El conjunto final es tan aparente como vacío.
Es muy bonito, las peleas de espada son espectaculares, hay momentos que el film es interesante (sobre todo en los flashbacks del pasado) pero en general a la película se falta solidez y substancia.
¿Va pagar el espectador solo por luces, colorines y espadas? La gente espera ALGO MAS de un argumento tan apasionante como inmortales peleándose entre ellos a lo largo de siglos.
La película me gusta, reconozco que está bien, pero no es un film que me vuelva precisamente loco.
Será por lo que os comentado: me resulta guay, visualmente tiene momentos interesantes, pero hay veces que la película se me hace aburrida y vacía.
Yo me esperaba mucho mas de ella, a tenor de lo que proponía.
Eso si: el trabajo de Russell Mulcahy es sensacional. En su tiempo lo tomé por un director con una enorme proyección y potencial. Desgraciadamente su carrera en estos últimos 25 años ha sido discreta y como mucho producto de serie B.
Me han mandado una interesante pregunta en un email el amigo José Torres Forteza:
"Desde muy pequeño siempre me han gustado las peliculas de terror de los años 70 y 80. Hubieron peliculas que me impactaron mucho como peliculas de David Cronenberg, Dario Argento, Clive Barker, John Carpenter, Steve Miner, Tobe Hooper, etc.
El problema que tengo es que la peliculas de terror de hoy en dia no me gustan demasiado, encuentro que las antiguas eran mas creativas y mas intensas, pienso que las de ahora han perdido el encanto que tenian las de antes.
La pregunta que queria hacer es si hoy en dia se podrian hacer peliculas con el mismo estilo de la decada de los 70 y 80,o si las peliculas saldrian mal. Y si salieran bien, si tendrian exito.
Muchas gracias"
Bueno, daré mi idea al respecto...
Antes de analizar si los 80 era mejor que ahora, lo que hay que pensar es antes en un concepto UNIVERSAL a la hora de hacer un film hace 50 años, ahora o dentro de 50.
Una IDEA está muy bien, puede ser mejor o peor, pero cuando se MATERIALIZA como un film es un proceso muy complicado. Intervienen muchas personas, puntos de vistas, talentos y detalles.
Si por ejemplo el que hace el vestuario lo hace mal, puede dar un look horrible al protagonista. Y si el de los efectos especiales hace un monstruo de mierda por muy bueno que sea el film, resultará fallido ese punto. O sí el de los efectos especiales es un genio, pero que el diseña la criatura es un negado, por muy real que parezca, será igualmente un pegote de monstruo. Y sí la música es horrible, se hundirán las imágenes. No se si me explico...
El RESULTADO FINAL de una buena película es la mayor suma de aciertos posibles a todos los niveles. Es tan simple como eso y mucha gente que trabaja en el mundo del cine no es capaz de verlo.
Yo creo que en los 80 se hizo muy buen cine, de hecho ahora se están haciendo muchos remakes de films que aquel tiempo eran conceptos nuevos dentro de la imaginería del cine: en los 80 nació Depredador, Blade runner, El precio del poder (scarface), Pesadilla en Elm Street, Terminator, Indiana Jones, Los cazafantasmas, Los Goonies, Regreso al futuro, Gremlins, etc... Se hicieron muchos buenos films y originales.
Aún me emociono viendo Depredador, Scarface o La jungla de cristal.
Eran buenas películas bien hechas y con buenas historias detras. Es decir que eran productos muy acertados en todas las líneas.
No creo que exista un estilo de los 80. Eso es simplemente el look de la época, y los años de producción. Ni mas ni menos.
El estilo que me vale, y es a lo que voy, es en definitiva hacer un film lleno de aciertos a todos los niveles, con buenas historias pero con los conocimientos, avances y tecnología de hoy. Serían un equivalente a lo de los 80 pero en actual.
Doy como ejemplo de films actuales El señor de los anillos. Son films actuales MARAVILLOSOS y OBRAS MAESTRAS. Avatar es fabulosa. El primer Transformers (el unico bueno de toda la trilogía) es acojonantemente bueno. Independence day es estupenda. la nueva del Capitán america me encantó. Ironman 2 es de puta madre.
A lo que voy es lo importante es que sean buenas películas independientemente de que fueran de hechas hace 30 años, ahora o dentro de 30.
A lo que te refieres es que el cine actual ha perdido muchos puntos. ES CIERTO. Se hace mucha mierda, y en vez de mejorar vamos peor. Solo hay que ver basuras como el nuevo Conan del 2011. Guiones espantosos y películas penosas. Ver el remake de Noche de miedo me jodio un buen rato. La película era pasable tirando a mala, y hay gente que la critica diciendo que... ¡Supera al original!¿Pero que se meten en la vena?
El guión de la Jungla de Cristal 4 me pareció una petardada total. Sucker Punch tiene un guión insoportable pese a que visualmente es maravillosa. Pluto Nash es un desastre y Catwoman es para pegarse un tiro. Rollerball (2002) me dieron ganas de cortarme las venas. ¿Y qué decir de las mierdas que hicieron Tarantino y Robert Rodriguez con el programa doblde Grindhouse? No se cual de los dos films es peor. Kurt Russell aburre hablando hasta a los muertos.
En general es cierto que los 80 fué una época mas rica y consistente a nivel de ideas y guiones que en la actualidad. Pero siempre van saliendo en la actualidad, de cuando en cuando, joyas como Traffic, Taken o Wanted.
Pero bueno igual contesta a tu pregunta el film Super 8. Es estilo 100% de los 80, pero hecho con la tecnología actual. Tiene la calidad argumental y el look de aquella época pero con la tecnología actual.
La película costó 50 millones de dólares y ha recaudado en cines USA 126 millones, siendo un gran éxito. Claro que las fórmulas del pasado, el estilo o el look pueden funcionar ahora pero siempre recuerda como empecé: un buen film es siempre la mayor suma de aciertos posible.
Nombres en otros paises:
Gorstak
Duelo Imortal
Hegylakó
Highlander - Bara en överlever
Highlander - Borba nesmrtnikov
Highlander - El inmortal
Highlander - Es kann nur Einen geben
Highlander - O Guerreiro Imortal
Highlander - den udødelige
Highlander - kuolematon
Highlander, l'ultimo immortale
Highlander, o athanatos
Горец
Highlander: Akuma no senshi
Iskoçyali
Niesmiertelny
ハイランダー
挑战者
하이랜더
Highlander: El último inmortal
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2011/09/los-inmortales-russell-mulcahy.htmlVisit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment