Outlander es un film que produce enfrentadas lecturas dentro de mí, además de una pregunta realmente difícil de contestar.
El film, narra la historia de una nave extraterrestre que se estrella en Noruega, en el año 700, hundiéndose en un lago. Solo hay un superviviente y este es capturado por una tribu vikinga.
En la nave también viaja un Moorwen, un monstruo luminiscente y realmente salvaje, que al más puro estilo alien entró en la nave, se mamó a la tripulación y provocó que la nave espacial se estrellará en la Tierra. Ese alien, pretende ser una especie de explicación pseudo-real del mito vikingo de los dragones.
Al final el humanoide alien se une a la tribu vikinga, acepta sus costumbres y matan al monstruo juntos.
El resumen del film es que se trata de una mezcla de cine de aventuras, de espada, con ciencia-ficción. La combinación es atractiva y hasta a mí me mola.
El film ha tenido un presupuesto de 47 millones de dólares, efectos especiales de la Weta y actores de la talla de John Hurt(Alien o Indiana Jones 4), Ron Perlman(Hellboy) o James Caviezel(La pasión de Cristo). En definitiva estamos hablando sobre el papel de un gran film, con medios y buenos actores, conocidos internacionalmente. Entonces mi pregunta... ¿Cómo es que el film ha sufrido innumerables retrasos y al final será pasto de videoclubs y dvds, sin pasar por los cines? ¿Para eso se han invertido 47 millones de dólares? La madre que me parió. No lo puedo creer. Tirar el dinero para nada.
¿Qué ha fallado en este film que tiene la banderilla de que ha sido producido por el productor de El señor de los Anillos? Es tan simple como lógico la contestación. Los productores han visto el film y han decidido no estrenarlos en cines, porque es un producto muy flojo y que no tendría éxito ninguno.
El guerrero número 13 se estrelló en los cines, Beowulf tampoco fue nada del otro mundo, Pathfinder fue un fracaso absoluto... ¿Es qué acaso no gustan los films de vikingos y ese subgénero aventurero está más muerto que el western? LOS COJONES. Los vikingos son fascinantes, son una caultura increible, llena de historias espectaculares. Siempre he tenido en la mente un proyecto con vikingos, pero no esos desastres que se han ido perpetrando. La base de que esos films FRAQUESEN no es otra que las personas que los hacen no son las indicadas.
Imaginaron Zack Snyder haciendo un film de vikingos, o James Cameron, o Peter Jackson o Michael Bay.
Ridley Scott hizo un film de romanos extraordinario, Gladiator, y Troya, de Wolfgang Petersen es un excelente film también. ¿Porqué estos films son buenos y otros no?
Porque sus guiones tienen CALIDAD y sus directores son realmente BUENOS. Un buen presupuesto, un guión que sea de calidad y un director de nivel siempre darán como resultado un film comercialmente bueno. ¿Alguien daba un duro por una nueva versión de King Kong o de Titanic? NADIE, y el que diga lo contrario es un mentiroso. Pero genios como Peter Jackson o James Cameron convierten lo que tocan en algo bueno de verdad.
Yo mismo leí el comic de 300 y no está mal. Frank Miller me encanta, pero ese comic tampoco es nada del otro mundo. La historia real es muy buena, pero el comic coño, no mata. Llega Zack Snyder y hace 300. Yo no daba un centavo por ese film. De hecho al ver que lo hacían todo con pantallas verdes me eché las manos a la cabeza. Afortunadamente Dios me quitó la venda de los ojos, porque no pensaba ver 300 ni aunque me pagaran, y vi el trailer en el cine. El trailer de 300 ME IMPRESIONÓ tanto que arrastré a mi padre al estreno.
300 me dejó ALUCINANDO en el cine. Con todo este rollo me refiero a que no hay malos proyectos o géneros muertos. El western no está muerto, ni los films de vikingos, piratas o romanos. Lo que mata esos géneros son directores y guionistas o que son muy malos, o que como profesionales son aceptables, pero no dan la talla. Este es el caso de Outlander.
El guión, que no la idea ojo, es un desastre. El protagonista tiene unos pulmones como un caballo porque aguanta unos tiempos bajo el agua increibles. Si el moorwen destruyó con el rabo un pueblo entero y se comió una puta ballena... ¿Cómo se lo toma con tanta calma matando al pueblo de vikingos protagonista del film con cuentagotas? ¿Porqué no aniquila el pueblo de una sentada y el alien se deja de hostias? ¿Cómo es posible que el monstruo pase al lado del protagonista bajo el agua y este luego nade hacia la superficie, luego fuera del lago y el monstruo JAMÁS LE ATAQUE? ¿Cómo el monstruo ataca la barca del lago, con los dos vikingos encima y no se coma a ninguno de los dos? ¿Alguien me puede explicar eso? ¿Cómo es posible que en la escena de la catarata, el monstruo que come ballena y parte tipos en dos(en la escena del primer ataque al pueblo) deje al vikingo muerto casi sin ningún daño físico? ¿Cómo es posible que el alien no vaya a su nave espacial con un barco vikingo, y todos le ayuden con cuerdas, a rescatar mil cachivaches para matar al Moorwen? El pueblo vikingo escapa en barco y coño, cuando matan al monstruo vuelve todo el mundo a los cuatro minutos. ¿Les enviaron un fax o les llamaron por teléfono mobil? NO ME JODAN POR FAVOR. La lista de despropósitos del guión es demasiado extensa. ES UN MAL GUIÓN.
Pero la peor equivocación que se puede cometer en un mal guión, lleno de incoherencias y situaciones inverosímiles, es encima trufarlo hasta la extenuidad de situaciones ya vistas mil veces, clichés baratos del cine de vikingos ya agotados, malos chistes y sobre todo personajes tan planos y unidimensionales, como ya más visto que el tebeo.
Outlander es una copia, un revuelto de cosas ya mil veces vista en mil viejos films, pero aderezadas con poca gracia(lease eso como una floja dirección poca dotada para el cine de acción o de aventuras) y con un guión penoso. ¿Alguno tiene los santos cojones de decirme que el film tiene escenas memorables, increibles o nunca vistas? Naranjas de la china.
La única escena que PUDO ATRAER MI ATENCIÓN fue la interesante secuencia de la destrucción del planeta de los Moorwen para su terraformación y posterior colonización. Un apunte del guión tan interesante como brevísimo. ¿Eso justifica el film?
El héroe debía de haber abandonado al final del film el planeta en una nave de rescate. Eso es la lógica. Ese final que se queda, integra y se hace vikingo y tiene hijos es descabellada. ¿Rollo ecológico y el nota está cansado de tanta nave espacial y destruir planetas? Que risa. Un hombre DE SUS CARACTERÍSTICAS hubiera mejorado la cultura vikinga con su inteligencia y conocimientos. Hubiera inventado cosas elementales quizás, por falta de tecnología, pero que hubieran hecho destacar a los vikingos increiblemente en la historia de la humanidad con muchos inventos e ideas. Ese final es absolutamente estúpido e imposible.
Al final la película queda como un film de aventuras del montón, que no mata, que intenta contar algo original, pero que se queda con las ganas, por falta de un buen guión y una mejor dirección.
El monstruo, del que dejo un par de bocetos, no está mal, pero tampoco mata, aunque lo haya hecho Patrick Tatopulos. En Godzilla hizo un trabajo regular y aquí es más de lo mismo. Un bicho que si bien es algo diferente, pero NO IMPRESIONA.
Lo más terrible del film es que mucha gente lo defienda como un gran film de aventuras, realmente bueno y que mereció ser estrenado en cines. Eso es un disparate. El film es muy pobre y flojo, demasiado inconsistente. A mí no me extraña un pelo que sea carne de videoclubs y como última muestra un botón...
¿Puede ser tomado en serio un film que cuando el alien es llevado ante al jefe de los vikingos y este dice que el monstruo vino con el se pone a explicar en plan POÉTICO ÉPICO que es el monstruo? En vez de decir:
"Es un monstruo del planeta tal, tan grande como tal animal, con cuatro patas, ve en la oscuridad, es luminiscente y crea luz con la que atrae a las presas, pesa tantos kilos, bucea, puede saltar tantos metros o es resistente a tales armas..." Es decir, PROPORCIONAR UNA INFORMACIÓN CLARA Y PRACTICA que defina a los vikingos contra que hostias se está enfrentando va y dice:
"La primera vez que lo vi no sabía lo que era, era un destello en la oscuridad, era como..."
Como mi polla untada en mermelada de arándanos. Anda y no me jodas.Por favor: no seamos ridículos. Tengamos un poquito en inteligencia a la hora de escribir diálogos.
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2008/12/outlander-howard-mccain-outlander-2008.htmlEl film, narra la historia de una nave extraterrestre que se estrella en Noruega, en el año 700, hundiéndose en un lago. Solo hay un superviviente y este es capturado por una tribu vikinga.
En la nave también viaja un Moorwen, un monstruo luminiscente y realmente salvaje, que al más puro estilo alien entró en la nave, se mamó a la tripulación y provocó que la nave espacial se estrellará en la Tierra. Ese alien, pretende ser una especie de explicación pseudo-real del mito vikingo de los dragones.
Al final el humanoide alien se une a la tribu vikinga, acepta sus costumbres y matan al monstruo juntos.
El resumen del film es que se trata de una mezcla de cine de aventuras, de espada, con ciencia-ficción. La combinación es atractiva y hasta a mí me mola.
El film ha tenido un presupuesto de 47 millones de dólares, efectos especiales de la Weta y actores de la talla de John Hurt(Alien o Indiana Jones 4), Ron Perlman(Hellboy) o James Caviezel(La pasión de Cristo). En definitiva estamos hablando sobre el papel de un gran film, con medios y buenos actores, conocidos internacionalmente. Entonces mi pregunta... ¿Cómo es que el film ha sufrido innumerables retrasos y al final será pasto de videoclubs y dvds, sin pasar por los cines? ¿Para eso se han invertido 47 millones de dólares? La madre que me parió. No lo puedo creer. Tirar el dinero para nada.
¿Qué ha fallado en este film que tiene la banderilla de que ha sido producido por el productor de El señor de los Anillos? Es tan simple como lógico la contestación. Los productores han visto el film y han decidido no estrenarlos en cines, porque es un producto muy flojo y que no tendría éxito ninguno.
El guerrero número 13 se estrelló en los cines, Beowulf tampoco fue nada del otro mundo, Pathfinder fue un fracaso absoluto... ¿Es qué acaso no gustan los films de vikingos y ese subgénero aventurero está más muerto que el western? LOS COJONES. Los vikingos son fascinantes, son una caultura increible, llena de historias espectaculares. Siempre he tenido en la mente un proyecto con vikingos, pero no esos desastres que se han ido perpetrando. La base de que esos films FRAQUESEN no es otra que las personas que los hacen no son las indicadas.
Imaginaron Zack Snyder haciendo un film de vikingos, o James Cameron, o Peter Jackson o Michael Bay.
Ridley Scott hizo un film de romanos extraordinario, Gladiator, y Troya, de Wolfgang Petersen es un excelente film también. ¿Porqué estos films son buenos y otros no?
Porque sus guiones tienen CALIDAD y sus directores son realmente BUENOS. Un buen presupuesto, un guión que sea de calidad y un director de nivel siempre darán como resultado un film comercialmente bueno. ¿Alguien daba un duro por una nueva versión de King Kong o de Titanic? NADIE, y el que diga lo contrario es un mentiroso. Pero genios como Peter Jackson o James Cameron convierten lo que tocan en algo bueno de verdad.
Yo mismo leí el comic de 300 y no está mal. Frank Miller me encanta, pero ese comic tampoco es nada del otro mundo. La historia real es muy buena, pero el comic coño, no mata. Llega Zack Snyder y hace 300. Yo no daba un centavo por ese film. De hecho al ver que lo hacían todo con pantallas verdes me eché las manos a la cabeza. Afortunadamente Dios me quitó la venda de los ojos, porque no pensaba ver 300 ni aunque me pagaran, y vi el trailer en el cine. El trailer de 300 ME IMPRESIONÓ tanto que arrastré a mi padre al estreno.
300 me dejó ALUCINANDO en el cine. Con todo este rollo me refiero a que no hay malos proyectos o géneros muertos. El western no está muerto, ni los films de vikingos, piratas o romanos. Lo que mata esos géneros son directores y guionistas o que son muy malos, o que como profesionales son aceptables, pero no dan la talla. Este es el caso de Outlander.
El guión, que no la idea ojo, es un desastre. El protagonista tiene unos pulmones como un caballo porque aguanta unos tiempos bajo el agua increibles. Si el moorwen destruyó con el rabo un pueblo entero y se comió una puta ballena... ¿Cómo se lo toma con tanta calma matando al pueblo de vikingos protagonista del film con cuentagotas? ¿Porqué no aniquila el pueblo de una sentada y el alien se deja de hostias? ¿Cómo es posible que el monstruo pase al lado del protagonista bajo el agua y este luego nade hacia la superficie, luego fuera del lago y el monstruo JAMÁS LE ATAQUE? ¿Cómo el monstruo ataca la barca del lago, con los dos vikingos encima y no se coma a ninguno de los dos? ¿Alguien me puede explicar eso? ¿Cómo es posible que en la escena de la catarata, el monstruo que come ballena y parte tipos en dos(en la escena del primer ataque al pueblo) deje al vikingo muerto casi sin ningún daño físico? ¿Cómo es posible que el alien no vaya a su nave espacial con un barco vikingo, y todos le ayuden con cuerdas, a rescatar mil cachivaches para matar al Moorwen? El pueblo vikingo escapa en barco y coño, cuando matan al monstruo vuelve todo el mundo a los cuatro minutos. ¿Les enviaron un fax o les llamaron por teléfono mobil? NO ME JODAN POR FAVOR. La lista de despropósitos del guión es demasiado extensa. ES UN MAL GUIÓN.
Pero la peor equivocación que se puede cometer en un mal guión, lleno de incoherencias y situaciones inverosímiles, es encima trufarlo hasta la extenuidad de situaciones ya vistas mil veces, clichés baratos del cine de vikingos ya agotados, malos chistes y sobre todo personajes tan planos y unidimensionales, como ya más visto que el tebeo.
Outlander es una copia, un revuelto de cosas ya mil veces vista en mil viejos films, pero aderezadas con poca gracia(lease eso como una floja dirección poca dotada para el cine de acción o de aventuras) y con un guión penoso. ¿Alguno tiene los santos cojones de decirme que el film tiene escenas memorables, increibles o nunca vistas? Naranjas de la china.
La única escena que PUDO ATRAER MI ATENCIÓN fue la interesante secuencia de la destrucción del planeta de los Moorwen para su terraformación y posterior colonización. Un apunte del guión tan interesante como brevísimo. ¿Eso justifica el film?
El héroe debía de haber abandonado al final del film el planeta en una nave de rescate. Eso es la lógica. Ese final que se queda, integra y se hace vikingo y tiene hijos es descabellada. ¿Rollo ecológico y el nota está cansado de tanta nave espacial y destruir planetas? Que risa. Un hombre DE SUS CARACTERÍSTICAS hubiera mejorado la cultura vikinga con su inteligencia y conocimientos. Hubiera inventado cosas elementales quizás, por falta de tecnología, pero que hubieran hecho destacar a los vikingos increiblemente en la historia de la humanidad con muchos inventos e ideas. Ese final es absolutamente estúpido e imposible.
Al final la película queda como un film de aventuras del montón, que no mata, que intenta contar algo original, pero que se queda con las ganas, por falta de un buen guión y una mejor dirección.
El monstruo, del que dejo un par de bocetos, no está mal, pero tampoco mata, aunque lo haya hecho Patrick Tatopulos. En Godzilla hizo un trabajo regular y aquí es más de lo mismo. Un bicho que si bien es algo diferente, pero NO IMPRESIONA.
Lo más terrible del film es que mucha gente lo defienda como un gran film de aventuras, realmente bueno y que mereció ser estrenado en cines. Eso es un disparate. El film es muy pobre y flojo, demasiado inconsistente. A mí no me extraña un pelo que sea carne de videoclubs y como última muestra un botón...
¿Puede ser tomado en serio un film que cuando el alien es llevado ante al jefe de los vikingos y este dice que el monstruo vino con el se pone a explicar en plan POÉTICO ÉPICO que es el monstruo? En vez de decir:
"Es un monstruo del planeta tal, tan grande como tal animal, con cuatro patas, ve en la oscuridad, es luminiscente y crea luz con la que atrae a las presas, pesa tantos kilos, bucea, puede saltar tantos metros o es resistente a tales armas..." Es decir, PROPORCIONAR UNA INFORMACIÓN CLARA Y PRACTICA que defina a los vikingos contra que hostias se está enfrentando va y dice:
"La primera vez que lo vi no sabía lo que era, era un destello en la oscuridad, era como..."
Como mi polla untada en mermelada de arándanos. Anda y no me jodas.Por favor: no seamos ridículos. Tengamos un poquito en inteligencia a la hora de escribir diálogos.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment