Las comparaciones son odiosas, o eso reza el refrán, pero en este caso remake contra film original, deben de ser meditadas, escritas y reflexionadas, como manda el señor. Oremos, queridos hermanos... Estamos aquí reunidos para escuchar la palabra de... Uf... Hostiaputa... Me he perdido, lo siento. Dadme una oportunidad y comenzemos de nuevo. Ibamos por lo de las comparaciones, ok... ok...
El film original es ENCANTADOR y Rod Taylor está muy bien en su papel. El film es una mezcla de aventura y de ciencia ficción entretenida y que ganó el Oscar a los efectos especiales, que bien lo mereció. OK.
¿En qué se puede mejorar entonces ese entrañable clásico?
En primer lugar este remake dirigido curiosamente por el bisnieto del escritor de la novela, H.G. Wells, ofrece un guión más profundo, más rico y con má diálogos. Las escenas de acción son mas elaboradas y la historia respeta mucho la novela en la que se basa.
La máquina del tiempo, su diseño, es espectacular y mejora al de la peli antigua.
Por otro lado los efectos especiales son tan numerosos como de alta calidad. La película es un desfile de efectos y más efectos, a más no poder, con escenarios espectaculares, enormes decorados y una sensación de espectacularidad continua.
Yo vi el film en el cine, y la verdad es que me dejó satisfecho a nivel visual. Siendo mejor de lo que esperaba.
Incluso la historia de amor me pareció más interesante, aportando matices a la trama, siendo curioso el tema de las paradojas temporales de no poder salvar a su amada una y otra vez.
El tema del canibalismo de los Morlocks, en este film es más explícito y terrorífico. Y hay apuntes interesantes. Aquí no hay heroes, rescates ni pollas en vinagre. Cuando llega el héroe, se han papeado a todo el personal. Solo se ha salvado la protagonista (La cantante Samantha Mumba) y yo decía: "Vale, por que es la chica del bueno del film". Y resulta que el malo, dice que se ha salvado, porque se la van a follar. ¡la virgen! ¡Bienvenidos al mundo real! Por fin un film plantea algo con lógica proveniente del mundo real en el que vivimos.
El único punto flojo entre comillas es el prptagonista, que si bien no hace sombra a Rod Taylor, si se esfuerza mucho en su papel, que en general no lo hace mal. Igual es su aspecto demasiado juvenil el que le traiciona. Pero para compensarlo está Jeremy Irons, que hace una excelente intervención, con unos diálogos fascinantes.
Cuando la cosa concluye de forma sorprendente y original, se produce una de las peleas más estúpidas de la historia del cine, entre el malo y el bueno, que si bien por una parte tiene sentido por otra, personalmente, no tiene ni pies ni cabeza.
Analizando todo en conjunto, este film es SUPERIOR a la versión antigua. Coño, seamos sinceros. Es mucho más profundo, visualmente espectacular y más interesante.
Esta producción de 80 millones de dólares recaudó solo 56 en USA, siendo una especie de fracaso.
Hay quien tacha el film de telefilm. Yo le respondo que ningún telefilm vale 80 millones de dólares y que me diga solo uno donde salga la misma cantidad de decorados, la misma cantidad de efectos especiales y todo, claro está, al nivel visual y de calidad que nos ofrece este film.
Hay quien tacha el film de una especie de pobre episodio de una serie de television pero en formato lujoso. Yo le digo, que se lea la novela, y se dará cuenta de que la película se ciñe al libro mucho, así que inventar cosas nuevas y originales significaría que la película no necesitara llamarse La máquina del tiempo. Se llama así porque se basa en un libro, y lo que sale en el film, basicamente es las premisas y el argumento de un libro.
Creo que si el film es ALGO FLOJO y no parece saberse muy bien porque es, vaya redundancía, porque:
1-La historia YA LA CONOCEMOS TODO y eso mella mucho el impacto general del film.
2-Simon Wells no es Zack Snyder o Michael Bay.
A Simon Wells le daría una nota de 6, que es bien, pero no notable y jamás sobresaliente.
Imaginaros el Watchmen de Zack Snyder que se nos viene encima y... ¿Preferís el largamente proyectado Watchmen de Terry Gilliams? Yo respeto a Terry Gilliams, y ha hecho obras maestras del fantástico como Time Bandits o Brazil, pero su visión y su talento nunca pueden ser comparables a la visión de Zack Snyder. Así pués hay que entender que directores fueras de serie hay muy pocos, y buenos directores que cumplen con el encargo, muchos.
Un EXCELENTE REMAKE que visualmente es muy notable, pero que no tiene la fuerza del original porque el director solo cumple y el actor principal hace lo mismo: cumple con lo que se le pide, pero no da más de si.
Me ha llegado un email de mi amigo Jose Aguirre "Darky", de Oviedo, Asturias, España, un fiel seguidor de mi blog.
En el me plantea una preguntas que creo que merecen la pena responder en público, porque son de interés general.
La primera es que me comenta lo influenciado que está los Goyas y el panorama actual del cine Español por la política y los mamoneos.
Te diré, respondiéndote, que tienes toda la razón. España a niveles cinematográficos aún no ha levantado vuelo (lleva intentándolo desde que tengo uso de memoria) y al lado de los franceses y de los ingleses no se come los mocos ni de coña. ¿Queremos vender en el extranjero con films como El asombroso mundo de Borja Mari y Pocholo o los Torrentes? ¿Cuando se gastará España 60, 80 o 100 millones de euros en hacer Transporters, El quinto elemento a la española, etc... films comerciales hechos en serio y entendibles en el resto del planeta?
Brian Yuzna se marchó aburrido de España, tras trabajar con presupuestos pobres y tan poca continuidad en los proyectos. Woody Allen acabó hasta los cojones de rodar en España. Una cosa es que le guste ese país y otra la cantidad de problemas y de trabas que le pusieron los productores y la Generalitat de Catalunya, uno vez el rodaje se hizo realidad. Lo aburrieron.
El caso es que España vive consumida dentro de su propia mediocridad cinematográfica. Hace films en general tan simples como pobres (generalmente comedias de treintañeros o dramones) que no se venden en el extranjero como no sea en paises sudamericanos. No se gasta el dinero en hacer films complejos o costosos. Hacer films de gran presupuesto plantea que debería existir una infraestructura cinematográfica en España de la que por supuesto carece. Así que España hace films de bajo perfil, para el público español. Pero lo terrible no es ese tema ya de por si muy jodido, sino que las televisiones subvencionan esos films en parte, controlando sus contenidos para que sean televisivos y aceptables por el gran público.
En España sucede algo digno de análisis: La televisión controla la mayor parte de la industria cinematográfica. Eso sin contar el tema de las subvenciones que otorga el gobierno. Es decir, que si al COMITE CULTURAL DEL GOBIERNO no considera el film apropiado a determinados patrones, no recibirá dinero. Jesús Franco me lo dijo: era más fácil conseguir dinero antes para un film en España, hace décadas, que ahora.
Resumiendo que EL CENTRO DE SUBVENCIONES DEL GOBIERNO, LAS TELEVISIONES y LA COBARDIA HISTÓRICA DE LOS INVERSORES ESPAÑOLES en apostar en films como medio de conseguir dinero (prefieren invertir en bienes inmobiliarios y constructoras y así les va con el amigo Roca y compañía) hacen que el cine español en general este más deprimido que un suicida antes de lanzarse desde un quinto piso al vacío. Pero no os confundais amigos: esta historia no es nueva. Es la agonía de un enfermo crónico que lleva agonizando décadas entre dolores y misierias.
Esto es como cuando se acaba el año. Todo el mundo hace promesas de ir al gimnasio, de portarse mejor, de ir más a la iglesia los domingos, etc... Al final, pasada una semana del fin del año, nadie se acuerda de lo que prometio. Con la industria española del cine ocurre lo mismo cada años. Siempre hay quien promete y promete que la industria cambiara, que se levantará y que tal cual pascual, pero como cada año, la cosa no mejora. Solo hay que ver Santos, ese film de superhéroes españoles, para saber a que me estoy refieriendo.
Y en medio de esa mediocridad y agonía tenemos a un montón de actores, actrices y pseudo directores que se maman la polla unos a otros haciéndose la pelota continuamente en una especie de infinita orgía caliguliana porque no saben valerse por si mismo por su trabajo y méritos. ¿Sí tan buenos son, porque no trabajan en el extranjero para ingleses, alemanes, italianos o franceses? Son tan rematadamente malos, que lo único que hacen es hacerse la pelota unos a otros, acudir a fiestas horteras y sonreir como retrasados mentales. Viendo semejante ganado no me extraña que el cine en España no despegue ni de coña: hay demasiados cerdos en el avión. Los cerdos pesan demasiado, lastran.
Segunda pregunta... El tema de los remakes, que si o que no.
Yo formulo la respuesta desde otro ángulo, el que nadie suele ver, y que paradojicamente es el más revelador.
¿Qué es Hollywood? Un conjunto de empresas. ¿Qué hacen las empresas? Ganar dinero. ¿Cómo ganan dinero estas empresas? Vendiendo películas al público en general. La lógica implícita es que un film es un producto de consumo. ¿Qué ofrece ese producto al consumidor de films? Entretenimiento. ¿Cómo se consigue? De dos formas:
-HISTORIA
-ASPECTO VISUAL
Entonces tenemos que Hollywood es una factoría gigantesca de films, que hace cientos y cientos de films al año. Es como un campo. Si sacas muchas patatas y cebollas recoges lo que siembras, pero si arrasas con las cebollas y las papas, QUEMAS EL CAMPO y entonces el proceso de sembrar y recoger se hace mucho más difícil, lento y costoso. Hollywood tiene un ritmo de producción tan alto que necesita muchas patatas y cebollas para que salgan los numeros.
Así que hacer remake obedece por un lado a un función de relleno de mercado, de mayor explotación añ haber más productos y como no, obedece a un factor de nuevo versionado de un film antiguo. Un niño actual ve la antigua versión de la máquina del tiempo y hace zapping y cambia de canal. No le interesa esas reliquias prehistóricas. Así que hacer una nueva versión de la máquina del tiempo obedece a un factor de ACTUALIZACIÓN del cine para las nuevas generaciones que ni han visto el film original, ni les ha interesado el verlo por su antiguedad y aspecto.
Fijaros la evolución de los efectos especiales entre las versión antigua y moderna de La máquina del tiempo. BRUTAL. Por mucho que el original tenga encanto y haya ganado un Oscar a los efectos especiales en su tiempo, la nueva versión lo hace papilla sin pestañear. ESTÁ A AÑOS LUZ. Ahora haced un esfuerzo y mirad hacie el futuro. Año, por ejemplo, 2039. Yo tendré, sí estoy vivo en ese entonces, 68 años y seguiré dando por el culo con este blog o eso espero. ¿Qué diferencia habrá entre los efectos especiales de actuales y los de dentro de 30 años? Los mismos que los de ahora con los de films de hace cuarenta años. Así pues es completamente lícito que dentro de cuarenta años hagan un nuevo remake de La máquina del tiempo, con un aspecto ASOMBROSO, secuencias increibles y que lo vean los niños que nacerán dentro de diez o veinte años, cuando sean adolescentes o treintañeros. ¿Lo pillais?
En particular hacer un remake fue en principio algo novedoso. Es como el sexo anal en el porno. Al principio, en los 70, solo lo hacían pocas actrices y de forma como extraordinaria. Ahora que le rompan el culo a las actrices porno es el pan de cada día y algo que ni es un tabú ni algo abominable. Lo mismo ya pasa con los remakes. No es una cosa anecdótica o concreta, sino que ya forma parte de la maquinaria de Hollywood. Cada estudio hará los remakes de todos sus clásicos, para rentabilizar productos que ya funcionaron en un pasado.
Y definiéndome más. Diré que el hecho de que hagan un remake de Depredador me pone de mala hostia, pero debo de aceptarlo.
Tercera pregunta sobre los formatos.
Yo también fuí uno de los primos que compró un laser disc, si eso os consuela saber.
El VHS ganó porque era un formato práctico, duro y barato. Sony fracaso con su betamax (que sobre el papel era el mejor) porque no lo soltó y lo hice accesible a todos los fabricantes de videos, es decir, la competencia. En vez de ganar vendiendo derechos de producción de sus patentes, decidió hacerlo exclusivo y eso lo ahogó. EL 2000 era demasiado grande y aparatoso. Aquellos videos parecían frigoríficos, coño.
El laser disc fue un formato de transición que llegó demasiado tarde y que fue vendido como algo nuevo. Cuando en realidad compitió con el dvd que si era realmente nuevo, mejor y más práctico que aquellos inmensos discos laser.
Ahora el almacenamiento del dvd se ha quedado corto para el cine en alta definición y sale el blue-ray. Un factor de su éxito no es Sony sino la Playstation 3, cada vez que se vende una, se vende un reproductor de blue-ray. Así de sencillo. El HD-DVD fue un fracaso no porque fuera un mal formato (es practicamente lo mismo que el blue-ray) sino porque se vendió caro (la gente no lo compraba y se conforma con sus dvds, esperando el desenlace de la batalla entre los formatos en alta definición) y no junto con la X-box 360.
Microsoft es como suele hacer, un desastre. Como no, compré un computador de 2000 dólares con Windows Vista, y a los cuatro meses de uso lo vendí y me lo saqué de encima. Que asco de sistema operativo. El ordenador no paraba de colgarse, de darme errores y de sacarme ventanitas pidiendo si o no a miles de cosas estúpidas, haciéndome perder un tiempo precioso y mis nervios. ¿Solución? Antes de ese pc tenía un Apple macbook que iba de película y tras ese pc, me compré un nuevo macbook que no deja de sorprenderme cada día por su solidez, estabilidad y calidad de trabajo. Macosx está a años luz de Windows. El que lo quiera creer lo cree, y el que no se lo crea, es porque jamás ha tratado con un Apple unos meses, para darse cuenta lo buenas que son esas máquinas.
Digo que Microsoft es un desastre porque por supuesto me compré una X-box 360 y tarán, tarán, le salía el anillo rojo de la muerte. Menuda cagada. Estaba defectuosa de fábrica por un problema de recalentamiento de los procesadores y de falta de refrigeración. ¡Tantos ingenieros en Microsoft y nadie se dio cuenta de algo tan elemental! Tan elemental como no ponerle UN VERDADERO PUERTO de alta definición a la consola, solo real en el modelo posterior Elite. Tan elemental como no poner a la consola HD-DVD. ¿Para qué? Para que al fabricar una consola sin salida de alta definición, sin reproductor de alta definición y sin refrigeraciones en condiciones, les salga MÁS BARATA y así hacer competencia a la Playstation 3 de Sony. Esa es a pura y puta realidad. Por supuesto vendí la X-box 360 y reniego de esa marca.
A lo que iba es que si Microsoft hubiera incluido HD-DVD en sus consolas igual la lucha por los formatos continuaría viva.
Me parece muy bueno el blue-ray, pero creo que habrá en una década un nuevo cambio de formato que sí será realmentre DURARERO al menos por más década a partir de este.
Saldrán televisores que aumentarán las resoluciones actuales mucho más, provocando que los archivos que contengan el film tengan 20, 30 0 40 Gb, que son imposibles de almacenar en un disco blue-ray. Esos nuevos sistemas de almacenamiento masivo (ya hay varios en fase de pruebas) ya existen pero no se haran productos de consumo masivo hasta que salgan televisores que los requieran. Así que preveo que en una década habrá una nueva lucha de formatos que en el fondo beneficia a los estudios, ya que la gente tiene que aflojarse los bolsillos para hacerse con su videoteca favorita de nuevo, en el nuevo formato. ¿No recordais nosotros con colecciones de cientos de vhs, que hacíamos listas, para ir comprando lo mismo pero en dvd?
¡Un saludo José, y un saludo a Asturias!
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2009/02/la-maquina-del-tiempo-simon-wells-time.htmlEl film original es ENCANTADOR y Rod Taylor está muy bien en su papel. El film es una mezcla de aventura y de ciencia ficción entretenida y que ganó el Oscar a los efectos especiales, que bien lo mereció. OK.
¿En qué se puede mejorar entonces ese entrañable clásico?
En primer lugar este remake dirigido curiosamente por el bisnieto del escritor de la novela, H.G. Wells, ofrece un guión más profundo, más rico y con má diálogos. Las escenas de acción son mas elaboradas y la historia respeta mucho la novela en la que se basa.
La máquina del tiempo, su diseño, es espectacular y mejora al de la peli antigua.
Por otro lado los efectos especiales son tan numerosos como de alta calidad. La película es un desfile de efectos y más efectos, a más no poder, con escenarios espectaculares, enormes decorados y una sensación de espectacularidad continua.
Yo vi el film en el cine, y la verdad es que me dejó satisfecho a nivel visual. Siendo mejor de lo que esperaba.
Incluso la historia de amor me pareció más interesante, aportando matices a la trama, siendo curioso el tema de las paradojas temporales de no poder salvar a su amada una y otra vez.
El tema del canibalismo de los Morlocks, en este film es más explícito y terrorífico. Y hay apuntes interesantes. Aquí no hay heroes, rescates ni pollas en vinagre. Cuando llega el héroe, se han papeado a todo el personal. Solo se ha salvado la protagonista (La cantante Samantha Mumba) y yo decía: "Vale, por que es la chica del bueno del film". Y resulta que el malo, dice que se ha salvado, porque se la van a follar. ¡la virgen! ¡Bienvenidos al mundo real! Por fin un film plantea algo con lógica proveniente del mundo real en el que vivimos.
El único punto flojo entre comillas es el prptagonista, que si bien no hace sombra a Rod Taylor, si se esfuerza mucho en su papel, que en general no lo hace mal. Igual es su aspecto demasiado juvenil el que le traiciona. Pero para compensarlo está Jeremy Irons, que hace una excelente intervención, con unos diálogos fascinantes.
Cuando la cosa concluye de forma sorprendente y original, se produce una de las peleas más estúpidas de la historia del cine, entre el malo y el bueno, que si bien por una parte tiene sentido por otra, personalmente, no tiene ni pies ni cabeza.
Analizando todo en conjunto, este film es SUPERIOR a la versión antigua. Coño, seamos sinceros. Es mucho más profundo, visualmente espectacular y más interesante.
Esta producción de 80 millones de dólares recaudó solo 56 en USA, siendo una especie de fracaso.
Hay quien tacha el film de telefilm. Yo le respondo que ningún telefilm vale 80 millones de dólares y que me diga solo uno donde salga la misma cantidad de decorados, la misma cantidad de efectos especiales y todo, claro está, al nivel visual y de calidad que nos ofrece este film.
Hay quien tacha el film de una especie de pobre episodio de una serie de television pero en formato lujoso. Yo le digo, que se lea la novela, y se dará cuenta de que la película se ciñe al libro mucho, así que inventar cosas nuevas y originales significaría que la película no necesitara llamarse La máquina del tiempo. Se llama así porque se basa en un libro, y lo que sale en el film, basicamente es las premisas y el argumento de un libro.
Creo que si el film es ALGO FLOJO y no parece saberse muy bien porque es, vaya redundancía, porque:
1-La historia YA LA CONOCEMOS TODO y eso mella mucho el impacto general del film.
2-Simon Wells no es Zack Snyder o Michael Bay.
A Simon Wells le daría una nota de 6, que es bien, pero no notable y jamás sobresaliente.
Imaginaros el Watchmen de Zack Snyder que se nos viene encima y... ¿Preferís el largamente proyectado Watchmen de Terry Gilliams? Yo respeto a Terry Gilliams, y ha hecho obras maestras del fantástico como Time Bandits o Brazil, pero su visión y su talento nunca pueden ser comparables a la visión de Zack Snyder. Así pués hay que entender que directores fueras de serie hay muy pocos, y buenos directores que cumplen con el encargo, muchos.
Un EXCELENTE REMAKE que visualmente es muy notable, pero que no tiene la fuerza del original porque el director solo cumple y el actor principal hace lo mismo: cumple con lo que se le pide, pero no da más de si.
Me ha llegado un email de mi amigo Jose Aguirre "Darky", de Oviedo, Asturias, España, un fiel seguidor de mi blog.
En el me plantea una preguntas que creo que merecen la pena responder en público, porque son de interés general.
La primera es que me comenta lo influenciado que está los Goyas y el panorama actual del cine Español por la política y los mamoneos.
Te diré, respondiéndote, que tienes toda la razón. España a niveles cinematográficos aún no ha levantado vuelo (lleva intentándolo desde que tengo uso de memoria) y al lado de los franceses y de los ingleses no se come los mocos ni de coña. ¿Queremos vender en el extranjero con films como El asombroso mundo de Borja Mari y Pocholo o los Torrentes? ¿Cuando se gastará España 60, 80 o 100 millones de euros en hacer Transporters, El quinto elemento a la española, etc... films comerciales hechos en serio y entendibles en el resto del planeta?
Brian Yuzna se marchó aburrido de España, tras trabajar con presupuestos pobres y tan poca continuidad en los proyectos. Woody Allen acabó hasta los cojones de rodar en España. Una cosa es que le guste ese país y otra la cantidad de problemas y de trabas que le pusieron los productores y la Generalitat de Catalunya, uno vez el rodaje se hizo realidad. Lo aburrieron.
El caso es que España vive consumida dentro de su propia mediocridad cinematográfica. Hace films en general tan simples como pobres (generalmente comedias de treintañeros o dramones) que no se venden en el extranjero como no sea en paises sudamericanos. No se gasta el dinero en hacer films complejos o costosos. Hacer films de gran presupuesto plantea que debería existir una infraestructura cinematográfica en España de la que por supuesto carece. Así que España hace films de bajo perfil, para el público español. Pero lo terrible no es ese tema ya de por si muy jodido, sino que las televisiones subvencionan esos films en parte, controlando sus contenidos para que sean televisivos y aceptables por el gran público.
En España sucede algo digno de análisis: La televisión controla la mayor parte de la industria cinematográfica. Eso sin contar el tema de las subvenciones que otorga el gobierno. Es decir, que si al COMITE CULTURAL DEL GOBIERNO no considera el film apropiado a determinados patrones, no recibirá dinero. Jesús Franco me lo dijo: era más fácil conseguir dinero antes para un film en España, hace décadas, que ahora.
Resumiendo que EL CENTRO DE SUBVENCIONES DEL GOBIERNO, LAS TELEVISIONES y LA COBARDIA HISTÓRICA DE LOS INVERSORES ESPAÑOLES en apostar en films como medio de conseguir dinero (prefieren invertir en bienes inmobiliarios y constructoras y así les va con el amigo Roca y compañía) hacen que el cine español en general este más deprimido que un suicida antes de lanzarse desde un quinto piso al vacío. Pero no os confundais amigos: esta historia no es nueva. Es la agonía de un enfermo crónico que lleva agonizando décadas entre dolores y misierias.
Esto es como cuando se acaba el año. Todo el mundo hace promesas de ir al gimnasio, de portarse mejor, de ir más a la iglesia los domingos, etc... Al final, pasada una semana del fin del año, nadie se acuerda de lo que prometio. Con la industria española del cine ocurre lo mismo cada años. Siempre hay quien promete y promete que la industria cambiara, que se levantará y que tal cual pascual, pero como cada año, la cosa no mejora. Solo hay que ver Santos, ese film de superhéroes españoles, para saber a que me estoy refieriendo.
Y en medio de esa mediocridad y agonía tenemos a un montón de actores, actrices y pseudo directores que se maman la polla unos a otros haciéndose la pelota continuamente en una especie de infinita orgía caliguliana porque no saben valerse por si mismo por su trabajo y méritos. ¿Sí tan buenos son, porque no trabajan en el extranjero para ingleses, alemanes, italianos o franceses? Son tan rematadamente malos, que lo único que hacen es hacerse la pelota unos a otros, acudir a fiestas horteras y sonreir como retrasados mentales. Viendo semejante ganado no me extraña que el cine en España no despegue ni de coña: hay demasiados cerdos en el avión. Los cerdos pesan demasiado, lastran.
Segunda pregunta... El tema de los remakes, que si o que no.
Yo formulo la respuesta desde otro ángulo, el que nadie suele ver, y que paradojicamente es el más revelador.
¿Qué es Hollywood? Un conjunto de empresas. ¿Qué hacen las empresas? Ganar dinero. ¿Cómo ganan dinero estas empresas? Vendiendo películas al público en general. La lógica implícita es que un film es un producto de consumo. ¿Qué ofrece ese producto al consumidor de films? Entretenimiento. ¿Cómo se consigue? De dos formas:
-HISTORIA
-ASPECTO VISUAL
Entonces tenemos que Hollywood es una factoría gigantesca de films, que hace cientos y cientos de films al año. Es como un campo. Si sacas muchas patatas y cebollas recoges lo que siembras, pero si arrasas con las cebollas y las papas, QUEMAS EL CAMPO y entonces el proceso de sembrar y recoger se hace mucho más difícil, lento y costoso. Hollywood tiene un ritmo de producción tan alto que necesita muchas patatas y cebollas para que salgan los numeros.
Así que hacer remake obedece por un lado a un función de relleno de mercado, de mayor explotación añ haber más productos y como no, obedece a un factor de nuevo versionado de un film antiguo. Un niño actual ve la antigua versión de la máquina del tiempo y hace zapping y cambia de canal. No le interesa esas reliquias prehistóricas. Así que hacer una nueva versión de la máquina del tiempo obedece a un factor de ACTUALIZACIÓN del cine para las nuevas generaciones que ni han visto el film original, ni les ha interesado el verlo por su antiguedad y aspecto.
Fijaros la evolución de los efectos especiales entre las versión antigua y moderna de La máquina del tiempo. BRUTAL. Por mucho que el original tenga encanto y haya ganado un Oscar a los efectos especiales en su tiempo, la nueva versión lo hace papilla sin pestañear. ESTÁ A AÑOS LUZ. Ahora haced un esfuerzo y mirad hacie el futuro. Año, por ejemplo, 2039. Yo tendré, sí estoy vivo en ese entonces, 68 años y seguiré dando por el culo con este blog o eso espero. ¿Qué diferencia habrá entre los efectos especiales de actuales y los de dentro de 30 años? Los mismos que los de ahora con los de films de hace cuarenta años. Así pues es completamente lícito que dentro de cuarenta años hagan un nuevo remake de La máquina del tiempo, con un aspecto ASOMBROSO, secuencias increibles y que lo vean los niños que nacerán dentro de diez o veinte años, cuando sean adolescentes o treintañeros. ¿Lo pillais?
En particular hacer un remake fue en principio algo novedoso. Es como el sexo anal en el porno. Al principio, en los 70, solo lo hacían pocas actrices y de forma como extraordinaria. Ahora que le rompan el culo a las actrices porno es el pan de cada día y algo que ni es un tabú ni algo abominable. Lo mismo ya pasa con los remakes. No es una cosa anecdótica o concreta, sino que ya forma parte de la maquinaria de Hollywood. Cada estudio hará los remakes de todos sus clásicos, para rentabilizar productos que ya funcionaron en un pasado.
Y definiéndome más. Diré que el hecho de que hagan un remake de Depredador me pone de mala hostia, pero debo de aceptarlo.
Tercera pregunta sobre los formatos.
Yo también fuí uno de los primos que compró un laser disc, si eso os consuela saber.
El VHS ganó porque era un formato práctico, duro y barato. Sony fracaso con su betamax (que sobre el papel era el mejor) porque no lo soltó y lo hice accesible a todos los fabricantes de videos, es decir, la competencia. En vez de ganar vendiendo derechos de producción de sus patentes, decidió hacerlo exclusivo y eso lo ahogó. EL 2000 era demasiado grande y aparatoso. Aquellos videos parecían frigoríficos, coño.
El laser disc fue un formato de transición que llegó demasiado tarde y que fue vendido como algo nuevo. Cuando en realidad compitió con el dvd que si era realmente nuevo, mejor y más práctico que aquellos inmensos discos laser.
Ahora el almacenamiento del dvd se ha quedado corto para el cine en alta definición y sale el blue-ray. Un factor de su éxito no es Sony sino la Playstation 3, cada vez que se vende una, se vende un reproductor de blue-ray. Así de sencillo. El HD-DVD fue un fracaso no porque fuera un mal formato (es practicamente lo mismo que el blue-ray) sino porque se vendió caro (la gente no lo compraba y se conforma con sus dvds, esperando el desenlace de la batalla entre los formatos en alta definición) y no junto con la X-box 360.
Microsoft es como suele hacer, un desastre. Como no, compré un computador de 2000 dólares con Windows Vista, y a los cuatro meses de uso lo vendí y me lo saqué de encima. Que asco de sistema operativo. El ordenador no paraba de colgarse, de darme errores y de sacarme ventanitas pidiendo si o no a miles de cosas estúpidas, haciéndome perder un tiempo precioso y mis nervios. ¿Solución? Antes de ese pc tenía un Apple macbook que iba de película y tras ese pc, me compré un nuevo macbook que no deja de sorprenderme cada día por su solidez, estabilidad y calidad de trabajo. Macosx está a años luz de Windows. El que lo quiera creer lo cree, y el que no se lo crea, es porque jamás ha tratado con un Apple unos meses, para darse cuenta lo buenas que son esas máquinas.
Digo que Microsoft es un desastre porque por supuesto me compré una X-box 360 y tarán, tarán, le salía el anillo rojo de la muerte. Menuda cagada. Estaba defectuosa de fábrica por un problema de recalentamiento de los procesadores y de falta de refrigeración. ¡Tantos ingenieros en Microsoft y nadie se dio cuenta de algo tan elemental! Tan elemental como no ponerle UN VERDADERO PUERTO de alta definición a la consola, solo real en el modelo posterior Elite. Tan elemental como no poner a la consola HD-DVD. ¿Para qué? Para que al fabricar una consola sin salida de alta definición, sin reproductor de alta definición y sin refrigeraciones en condiciones, les salga MÁS BARATA y así hacer competencia a la Playstation 3 de Sony. Esa es a pura y puta realidad. Por supuesto vendí la X-box 360 y reniego de esa marca.
A lo que iba es que si Microsoft hubiera incluido HD-DVD en sus consolas igual la lucha por los formatos continuaría viva.
Me parece muy bueno el blue-ray, pero creo que habrá en una década un nuevo cambio de formato que sí será realmentre DURARERO al menos por más década a partir de este.
Saldrán televisores que aumentarán las resoluciones actuales mucho más, provocando que los archivos que contengan el film tengan 20, 30 0 40 Gb, que son imposibles de almacenar en un disco blue-ray. Esos nuevos sistemas de almacenamiento masivo (ya hay varios en fase de pruebas) ya existen pero no se haran productos de consumo masivo hasta que salgan televisores que los requieran. Así que preveo que en una década habrá una nueva lucha de formatos que en el fondo beneficia a los estudios, ya que la gente tiene que aflojarse los bolsillos para hacerse con su videoteca favorita de nuevo, en el nuevo formato. ¿No recordais nosotros con colecciones de cientos de vhs, que hacíamos listas, para ir comprando lo mismo pero en dvd?
¡Un saludo José, y un saludo a Asturias!
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment