Recuerdo haber tenido cierto interés por este film cuando estaba en pre-producción.
Crónicas mutantes es la ambiciosa adaptación de un juego de rol llamado Mutant Chronicles, publicado en 1993. La idea base es que la Tierra es un lugar super-poblado, contaminado y envenenado en donde miles de millones de seres humanos viven sufrimientos y hambre. Las corporaciones trazan un plan secreto en el cual terratransforman planetas enteros como son Marte, Mercurio y Venus. Los hacen habitables, les dan atmósfera y están listo para ser poblados por el hombre. También sucede eso con la Luna, el satélite terraqueo.
Millones de elegidos, los mas guapos, enchufados, ricos y dicharacheros montan en gigantescas naves plateadas con rumbo a esos cuatro destinos. Eso, como no, rebota y cabrea a todos los desgraciados habitantes del planeta Tierra que se han quedado mas tirados que una zapatilla vieja.
Cada corporación tiene un planeta o satélite, y se desarrollan. Como no, se expanden por el sistema solar, hasta llegar a un planeta lejano llamado Neron, en el cual hay un lapida extraterrestre. De ahi sale un mal, una fuerza oscura, que destruye todas las tecnologías y maquinarias de todos los planetas y corporaciones. Eso provoca que todo el mundo se acuse mutuamente de sabotaje, unas corporaciones a otras, y estalla la primera guerra de las corporaciones.
Se dictan tres leyes:
-nadie puede crear una máquina que piense como el hombre.
-ningún humano viajará mas alla de la orbita de Jupiter, para no llamar la atención de oscuridad.
-nadie investigara la oscuridad.
Pasan los siglos y como no, semejante rollo se olvida y se lo pasan por el forro de los cojones. En el siglo XXVIII (allá por el año casi 3000) las corporaciones son ya un pasote como cybertronic (que son cyborgs parte hombre parte máquina), Capitol (mas militares que un toque de corneta a las seis de la mañana), etc...
La película parte del punto que están en una de esas guerras corporativas, destrozándose uno a los otros en un sin fin de batallas bélicas con bastante toque retro a lo primera guerra mundial y en medio del bacalao y mil explosiones y cañonazos, se rompe un sello extraterrestre, y de él sale una presencia alien que transforma a las personas en mutantes sanguinarios, super-fuertes y que tienen una pinza de cangrejo por uno de los brazos. Los cabrones se multiplican como los conejos y caracoles... ¡Aniquilan a las tropas y los descuartizan con sus pinzas!
Total que la amenaza alienígena mutante se extiende por otros mundos y amenazan con destruir a todas las corporaciones. Una de estas es muy religiosa y mística y hablan de una profecía, unos héroes, una misión, espadas para todos ellos, etc... Así pues miembros de distintas corporaciones hacen un grupo a lo Doce del patíbulo, y se van en busca del corazón y origen de la terrible amenaza mutante, para intentar detenerla de alguna forma antes de que acabe sometiendo a toda la galaxia, y exterminando a la especie humana.
La película cuenta con unos 1800 efectos especiales, y actores como Thomas Janes, John Malkovich o Ron Perlman.
Tras verla llegue a una serie de conclusiones...
En general el producto o concepto no está mal. La película es ENTRETENIDA, tiene bastante guión y momentos interesantes. Eso de entrada es positivo.
Su estética es muy steampunk, digamos con mucho elemento del siglo 18 y 19, como si todo funcionara a vapor, en plan Julio Verne. Ok. La película está filmada en un estilo entre Sin City y 300, con lo cual se consiguen cosas a nivel visual que de otra forma hubieran costando una barbaridad de dinero, y hubieran elevado este producto al rango de super-producción. Pero he ahí mi pregunta... ¿Este film merecía ser una super-producción? Yo creo que no todo es oro. No hay suficiente oro en este mundo para hacer coches de oro, aviones de oro y retretes de oro. Hay un material para cada momento, perfectamente validos, y el oro se usa para cuando se puede y quien puede. Pero no por ser algo no de oro debe de ser malo. Igual es mas barato, menos lujoso, menos maravilloso, pero funciona...
Es como un reloj Seiko de acero de 70 dolares y un Rolex de oro de 12.000 dolares. Ambos dan la hora y son buenos relojes, pero cada uno en su mercado.
Lo mismo sucede con este film. Es imposible que todas las peliculas del mundo cuesten 100 millones de dólares. Nunca se dará esa utopia. Así pues debe de haber un segmento mayor y mucho mas asequible a productores, de film de 20, 30 y 40 millones. Esto es lo que le sucede a estas Crónicas mutantes, que se queda retratado como un film de bajo presupuesto para mercado doméstico.
Eso no impide que tenga buenos momentos, como la escena de la pelea en el ascensor, realmente muy buena.
Desgraciadamente, en los tiempos que corren, muchos efectos especiales y escenas son realmente pobres y malas: los disparos de los cañones gigantes, la nave PINTADA que espera al grupo de elegidos delante del monasterio en las montañas nevadas, muchos efectos de sangre, digitales, etc...
Por otro lado la película SAQUEA todo lo habido y por haber. Bien mirada no tiene nada nuevo ni original y todo ya está mas visto que el tebeo con referencias cinéfilas y decenas de películas.
Como guindas la película se permite los lujos de inspirarse visualmente en Resident Evil 4, en algunos decorados y hasta en escenas de... ¡PLATAFORMAS! En otras toma como modelos videojuegos de primera personas, etc...
Al final tenemos un film bastante entretenido, con bastante material y escenas llamativas dentro pero con un guión algo frío, distante y demasiado lleno de momentos inspirados en mil películas fantasticas(algunos hasta copian a Matrix de una forma alarmante), además de tener una estética algo extraña y pasada de moda, junto con un sinfin de efectos especiales y digitales que aunque son abundante cantan demasiado a cartón y cacharro. Algunos, como el mencionado de la nave espacial ante el monasterio(ver foto) son para echarse las manos a la cabeza de lo lamentable que son.
No es una mala película en el fondo. Pienso que con el tiempo se convertirá en un buen clásico de serie B de cine de ciencia ficción.
Mi pregunta es... Ok, hasta ahi todo bien pero... ¿Porque al reventar a los mutantes a tiros y bombazos la sangre de estos se queda pegada y chorreando en la pantalla de nuestra teles? ¿A eso llaman una experiencia inmersiva?
UN ACEPTABLE Y ENTRETENIDO FILM STEAMPUNK DE SERIE B.
Salto de la review para responder una pregunta que me ha mandado en un email:
"...Como siempre y todas las mañanas hoy acabo de leer tu rewiew del día, en este caso "La Matanza De Texas" ese remake que hicieron en 2003 y me surgió una duda, a ver si me explico: conozco muchísma gente que lo único que le interesa sobre cine es ver pelis nuevas y lo que no sea un estreno no le interesa, también conozco gente que dice que las pelis que se hacen ahora son mejores que los clásicos que nosotros conocemos y a mi me entran risas, pero unas risa incontenibles que me llevan a pensar que las pelis que se hacen ahora estan pensadas para que la gente que se siente a verlas o pague una entrada de cine vea espectacularidad, cada vez se hacen mas pelis que impresionan por sus efectos o por su calidad en la grabación del sonido y demás cosas ajenas a lo que realmente importa que es la historia y el guión.
En todas las pelis se nota la mano del director pero eso es una cosa muy personal y cada uno lo hace a su manera, lo mismo que los actores que aún hoy siguen saliendo buenisimos y los que mucha gente piensa que no son muy buenos, en realidad lo son porque para poner un ejemplo: Leonardo Di Caprio tiene mala fama pero a mi resulta un exelente actor que siempre hace bien sus papeles y sino que se lo pregunten al infiltrado Costigan a ver si no lo bordó en esa pelicula.
Pero a lo que iba antes, a las nuevas pelis les falta argumento en pro de otras cosas. Es como la música que ahora es mas popular el hip hop que las canciones de Pink Floyd, pero es lo que hay "ahora" y éste remake y tantos otros me confirman esa teoría. Mi duda es si tiene lógica lo que digo o solo es algo que veo yo. No se que pensará usted Mr. Wallestein pero a mi me parece una respuesta a la pregunta lo que falla y lo que veo es que esta expresamente pensado para que sea así, de ahí también que tantos directores usen ésa técnica de videoclip musical..."
OK. Como sabeis yo soy muy amigo de las metáforas, así que varias ilustrarán y definiran claramente lo que pienso.
¿Es mejor el porno ahora o el que se hacia a finales de los años 70 con Samantha Fox, Vanessa del Rio, etc...?
Sinceramente el porno ahora está a AÑOS LUZ de lo que se hacia 30 años atrás. Las cámaras en alta definición muestran una calidad de detalle asombroso, las iluminaciones son INFINITAMENTE mejores, ahora hay una pajarracas que te cagas de lo buenas que están, que con 20 años se dejan romper el culo por cuatro tios sin pestañear, y encima toda la acción está filmada con unos ángulos de cámara buenísimos, inmersivos y espectaculares. ¿Quien diablos me puede decir que añora los films porno de los 70, con tias que no valían un cuerno, actores porno con pollas de risas que jamás se les ponía dura del todo, rodadas de forma sombría y con menos gracias que ponerte en la cabeza una corona de espinas? Simplemente: NO HAY DEBATE.
Creo que el cine actual ofrece cosas imposibles décadas atrás. ¿Como quereis ver El señor de los anillos, como se han hecho ahora, o que las hubieran hechos con los medios que habían a mediado de los 70, por ejemplo en el tiempo de La guerra de las galaxias? ¿En 1984, cuando se estrenó Los cazafantasmas, se podía haber rodado algo como Matrix? ¿Y en 1979, con Alien el octavo pasajero aterrorizando medio mundo en las salas de cine, hubieran hecho algo como el próximo Avatar de James Cameron? Ni en sueños.
Ahora el cine ofrece una diversidad, una calidad y una cantidad de cosas INCOMPARABLE a lo que se hacia 20, 30 o 40 años atrás.
Es como decir que no hay buenos actores ahora: Leonardo Dicaprio es buenísimo, como Russell Crowe o Denzel Washington. Ahora hay grandes actores, claro que si (pero no me metan en el saco a Javier Bardem, porque no me convence como actor lo más mínimo ni en Huevos de oro, ni en No es país para viejos. Todo lo que ha hecho en su carrera me resulta tan irritante como falto de talento. Sí por el papel que hizo en No es pais para viejos le dieron el Oscar (ese dia deje de creer en la academia de Hollywood) es ya es cortarse las venas y arrancarse uno los ojos. Vamos, igual me pongo un lazo en la polla y me pongo a bailar e igual le dan un Oscar a mis cojones. No me extrañaría nada).
¿Es mejor el hip hop ahora o Pink Floid? Pink Floid lo escuchan cuatro carrozas como yo o abueletes como mi padre, que vivieron aquellos tiempos con 20 años. ¿Me explico? No quiero decir que Pink Floid no es una gran banda, tiene canciones muy buenas, y es cojonudo, pero está pasado de moda. Si pusieran Pink Floid todo el día por todas las emisoras de radio o grupos de aquella época, la mitad de las emisoras se irá a la quiebra porque nadie las escucharía. Es la realidad de los tiempos.
Los remakes o el cine actual tienen una textura y sentido colosal. Mejor fotografía, efectos especiales, de sonido, escenas de acción, etc... Es la puta realidad. Pero es también cierto que el cine actual tiene por lo general a ser vacío, lamentable en sus guiones y con menos solidez que un flan de huevo. Eso es otra realidad que adolece a varios factores.
En primer lugar las empresas hacen productos MAS SIMPLIFICADOS, mas infantiles y mas estúpidos porque la audiencias así lo desean. La gente devora Mac Donalds, la comida rápida de Burger King y es feliz. Lo mismo ocurre con el cine basura, de bajo perfil o de malos guiones. Hay una demanda, hay un consumo, hay un beneficio y por tanto se sigue generando el producto hasta que el público diga basta o cambie de gustos. La gente pasa de films como Hijos de los hombres o Doce monos.
Eso no quita de cuando en cuando salgan verdaderas joyas en estos tiempos, afortunadamente.
Hoy en día los niños hasta los cojones de jugar en la Playstation 3 al Call of duty 4, o en la xbox 360 a Gear of wars ven algo en la tele en blanco o negro o con look de los 70 o 80, y cambian de cadena o apagan la tele. Mucha gente no se traga eso hoy en día porque ES LEY DE VIDA. ¿Quien recuerda a Deliranta Rococo, a la criada tartamuda Petra, a o a Carpanta? Esos tebeos españoles fueron muy populares décadas atrás, pero ahora están muertos, enterrados y olvidados. Así es la vida.
Así que los remakes hacen una función REGENERADORA y REVITALIZADORA del cine antiguo y pasado de moda para las nuevas generaciones. Gracias a ellos chavales y adolescentes pueden ver La matanza de Texas, adaptada a los tiempos que corren.
Como dice el querido amigo de la pregunta, en realidad lo que importa es AHORA, EL AHORA y no lo pasado. Eso es lo que manda a nivel comercial y en las salas.
Otra cosa es si las películas antiguas son mejores que las modernas en igualdad de condiciones. Muchas son mejores, por una simple razón: LEER.
¿Cómo que leer, os preguntareis?
Los cineastas actuales, todos vienen de crecer viendo la televisión y MTV, viendo millones de videoclips y se desarrollaron con el cine moderno y de vanguardia de los 80 y 90.
En cambio la gente de los 50, 60 y 70 no creció frente a un televisor viendo videoclips o ante un video vhs tragándose las películas de Dario Argento o Jóvenes ocultos, sino que creció LEYENDO LIBROS. Todas esas generaciones de cineastas eran gente muy lectora, culta y cultivada: por eso escribían mejores guiones, las premisas de las películas eran mas originales y las ideas base eran mas estimulantes.
Es simple esa respuesta. En Hollywood falta cultura, gente inteligente y que haya leido. Es así de triste. A muchos de esos memos de productores, guionistas y directores les preguntas por El león de Damasco, de Emilio Salgari, por Hector Servadac, de Julio Verne o por la flecha negra, de Robert Louis Stevenson y se les pone la cara a cuadros. Lamentable pero real.
Para acabar... ¿Tiene mas valor cinematográfico y/o cultural los films antiguos o los remakes? Respondo. ¿Qué vale mas, un sello de ahora, o un sello de correos emitido hace cien años?¿Qué vale mas, un reloj de ahora, o un reloj Patek Philippe de cien años de antiguedad?
Los films antiguos son HISTORIA y CALIDAD. Son las bases que cimientan el cine actual. Sin ellos no existiría la mierda comercial que inunda los cines ahora. Sin ellos nadie haría los remakes, porque querría decir que de todos esos films clásicos nada fue ni popular, ni llamativo ni de éxito. Además los films antiguos tienen un valor añadido que es el REFERENCIADOR. Sin ellos nadie podría saber si lo que hay ahora es bueno o malo.
Gracias a todas y a todos por aguantarme este rollo patatero, pero espero que os haya sido interesante o de utilidad.
Nombres en otros paises:
Mutant Günlükleri
A Era da Escuridão
Хроники мутантов
ミュータント・クロニクルズ
Kroniki mutantów
에 대한 자막
المتحولة تاريخ سير
На мутантни глава
突變體記載
Na mutant paralipomenon
Mutanten lande
de mutant stelt te boek
mainintoja mutanttien että
les chroniques de mutant
η μετάλλαξη εξιστορεί κατά γράμμα
את דברי הימים מוטט
परंतु उत्परिवर्तित उसके के
A mutáns krónikák
i chronicles del mutante
突然変異体は記録する
돌연변이체는 역사에 남긴다
mutantkrönikorna
Source URL: http://ojoknesublogs.blogspot.com/2009/09/cronicas-mutantes-simon-hunter-mutant.htmlCrónicas mutantes es la ambiciosa adaptación de un juego de rol llamado Mutant Chronicles, publicado en 1993. La idea base es que la Tierra es un lugar super-poblado, contaminado y envenenado en donde miles de millones de seres humanos viven sufrimientos y hambre. Las corporaciones trazan un plan secreto en el cual terratransforman planetas enteros como son Marte, Mercurio y Venus. Los hacen habitables, les dan atmósfera y están listo para ser poblados por el hombre. También sucede eso con la Luna, el satélite terraqueo.
Millones de elegidos, los mas guapos, enchufados, ricos y dicharacheros montan en gigantescas naves plateadas con rumbo a esos cuatro destinos. Eso, como no, rebota y cabrea a todos los desgraciados habitantes del planeta Tierra que se han quedado mas tirados que una zapatilla vieja.
Cada corporación tiene un planeta o satélite, y se desarrollan. Como no, se expanden por el sistema solar, hasta llegar a un planeta lejano llamado Neron, en el cual hay un lapida extraterrestre. De ahi sale un mal, una fuerza oscura, que destruye todas las tecnologías y maquinarias de todos los planetas y corporaciones. Eso provoca que todo el mundo se acuse mutuamente de sabotaje, unas corporaciones a otras, y estalla la primera guerra de las corporaciones.
Se dictan tres leyes:
-nadie puede crear una máquina que piense como el hombre.
-ningún humano viajará mas alla de la orbita de Jupiter, para no llamar la atención de oscuridad.
-nadie investigara la oscuridad.
Pasan los siglos y como no, semejante rollo se olvida y se lo pasan por el forro de los cojones. En el siglo XXVIII (allá por el año casi 3000) las corporaciones son ya un pasote como cybertronic (que son cyborgs parte hombre parte máquina), Capitol (mas militares que un toque de corneta a las seis de la mañana), etc...
La película parte del punto que están en una de esas guerras corporativas, destrozándose uno a los otros en un sin fin de batallas bélicas con bastante toque retro a lo primera guerra mundial y en medio del bacalao y mil explosiones y cañonazos, se rompe un sello extraterrestre, y de él sale una presencia alien que transforma a las personas en mutantes sanguinarios, super-fuertes y que tienen una pinza de cangrejo por uno de los brazos. Los cabrones se multiplican como los conejos y caracoles... ¡Aniquilan a las tropas y los descuartizan con sus pinzas!
Total que la amenaza alienígena mutante se extiende por otros mundos y amenazan con destruir a todas las corporaciones. Una de estas es muy religiosa y mística y hablan de una profecía, unos héroes, una misión, espadas para todos ellos, etc... Así pues miembros de distintas corporaciones hacen un grupo a lo Doce del patíbulo, y se van en busca del corazón y origen de la terrible amenaza mutante, para intentar detenerla de alguna forma antes de que acabe sometiendo a toda la galaxia, y exterminando a la especie humana.
La película cuenta con unos 1800 efectos especiales, y actores como Thomas Janes, John Malkovich o Ron Perlman.
Tras verla llegue a una serie de conclusiones...
En general el producto o concepto no está mal. La película es ENTRETENIDA, tiene bastante guión y momentos interesantes. Eso de entrada es positivo.
Su estética es muy steampunk, digamos con mucho elemento del siglo 18 y 19, como si todo funcionara a vapor, en plan Julio Verne. Ok. La película está filmada en un estilo entre Sin City y 300, con lo cual se consiguen cosas a nivel visual que de otra forma hubieran costando una barbaridad de dinero, y hubieran elevado este producto al rango de super-producción. Pero he ahí mi pregunta... ¿Este film merecía ser una super-producción? Yo creo que no todo es oro. No hay suficiente oro en este mundo para hacer coches de oro, aviones de oro y retretes de oro. Hay un material para cada momento, perfectamente validos, y el oro se usa para cuando se puede y quien puede. Pero no por ser algo no de oro debe de ser malo. Igual es mas barato, menos lujoso, menos maravilloso, pero funciona...
Es como un reloj Seiko de acero de 70 dolares y un Rolex de oro de 12.000 dolares. Ambos dan la hora y son buenos relojes, pero cada uno en su mercado.
Lo mismo sucede con este film. Es imposible que todas las peliculas del mundo cuesten 100 millones de dólares. Nunca se dará esa utopia. Así pues debe de haber un segmento mayor y mucho mas asequible a productores, de film de 20, 30 y 40 millones. Esto es lo que le sucede a estas Crónicas mutantes, que se queda retratado como un film de bajo presupuesto para mercado doméstico.
Eso no impide que tenga buenos momentos, como la escena de la pelea en el ascensor, realmente muy buena.
Desgraciadamente, en los tiempos que corren, muchos efectos especiales y escenas son realmente pobres y malas: los disparos de los cañones gigantes, la nave PINTADA que espera al grupo de elegidos delante del monasterio en las montañas nevadas, muchos efectos de sangre, digitales, etc...
Por otro lado la película SAQUEA todo lo habido y por haber. Bien mirada no tiene nada nuevo ni original y todo ya está mas visto que el tebeo con referencias cinéfilas y decenas de películas.
Como guindas la película se permite los lujos de inspirarse visualmente en Resident Evil 4, en algunos decorados y hasta en escenas de... ¡PLATAFORMAS! En otras toma como modelos videojuegos de primera personas, etc...
Al final tenemos un film bastante entretenido, con bastante material y escenas llamativas dentro pero con un guión algo frío, distante y demasiado lleno de momentos inspirados en mil películas fantasticas(algunos hasta copian a Matrix de una forma alarmante), además de tener una estética algo extraña y pasada de moda, junto con un sinfin de efectos especiales y digitales que aunque son abundante cantan demasiado a cartón y cacharro. Algunos, como el mencionado de la nave espacial ante el monasterio(ver foto) son para echarse las manos a la cabeza de lo lamentable que son.
No es una mala película en el fondo. Pienso que con el tiempo se convertirá en un buen clásico de serie B de cine de ciencia ficción.
Mi pregunta es... Ok, hasta ahi todo bien pero... ¿Porque al reventar a los mutantes a tiros y bombazos la sangre de estos se queda pegada y chorreando en la pantalla de nuestra teles? ¿A eso llaman una experiencia inmersiva?
UN ACEPTABLE Y ENTRETENIDO FILM STEAMPUNK DE SERIE B.
Salto de la review para responder una pregunta que me ha mandado en un email:
"...Como siempre y todas las mañanas hoy acabo de leer tu rewiew del día, en este caso "La Matanza De Texas" ese remake que hicieron en 2003 y me surgió una duda, a ver si me explico: conozco muchísma gente que lo único que le interesa sobre cine es ver pelis nuevas y lo que no sea un estreno no le interesa, también conozco gente que dice que las pelis que se hacen ahora son mejores que los clásicos que nosotros conocemos y a mi me entran risas, pero unas risa incontenibles que me llevan a pensar que las pelis que se hacen ahora estan pensadas para que la gente que se siente a verlas o pague una entrada de cine vea espectacularidad, cada vez se hacen mas pelis que impresionan por sus efectos o por su calidad en la grabación del sonido y demás cosas ajenas a lo que realmente importa que es la historia y el guión.
En todas las pelis se nota la mano del director pero eso es una cosa muy personal y cada uno lo hace a su manera, lo mismo que los actores que aún hoy siguen saliendo buenisimos y los que mucha gente piensa que no son muy buenos, en realidad lo son porque para poner un ejemplo: Leonardo Di Caprio tiene mala fama pero a mi resulta un exelente actor que siempre hace bien sus papeles y sino que se lo pregunten al infiltrado Costigan a ver si no lo bordó en esa pelicula.
Pero a lo que iba antes, a las nuevas pelis les falta argumento en pro de otras cosas. Es como la música que ahora es mas popular el hip hop que las canciones de Pink Floyd, pero es lo que hay "ahora" y éste remake y tantos otros me confirman esa teoría. Mi duda es si tiene lógica lo que digo o solo es algo que veo yo. No se que pensará usted Mr. Wallestein pero a mi me parece una respuesta a la pregunta lo que falla y lo que veo es que esta expresamente pensado para que sea así, de ahí también que tantos directores usen ésa técnica de videoclip musical..."
OK. Como sabeis yo soy muy amigo de las metáforas, así que varias ilustrarán y definiran claramente lo que pienso.
¿Es mejor el porno ahora o el que se hacia a finales de los años 70 con Samantha Fox, Vanessa del Rio, etc...?
Sinceramente el porno ahora está a AÑOS LUZ de lo que se hacia 30 años atrás. Las cámaras en alta definición muestran una calidad de detalle asombroso, las iluminaciones son INFINITAMENTE mejores, ahora hay una pajarracas que te cagas de lo buenas que están, que con 20 años se dejan romper el culo por cuatro tios sin pestañear, y encima toda la acción está filmada con unos ángulos de cámara buenísimos, inmersivos y espectaculares. ¿Quien diablos me puede decir que añora los films porno de los 70, con tias que no valían un cuerno, actores porno con pollas de risas que jamás se les ponía dura del todo, rodadas de forma sombría y con menos gracias que ponerte en la cabeza una corona de espinas? Simplemente: NO HAY DEBATE.
Creo que el cine actual ofrece cosas imposibles décadas atrás. ¿Como quereis ver El señor de los anillos, como se han hecho ahora, o que las hubieran hechos con los medios que habían a mediado de los 70, por ejemplo en el tiempo de La guerra de las galaxias? ¿En 1984, cuando se estrenó Los cazafantasmas, se podía haber rodado algo como Matrix? ¿Y en 1979, con Alien el octavo pasajero aterrorizando medio mundo en las salas de cine, hubieran hecho algo como el próximo Avatar de James Cameron? Ni en sueños.
Ahora el cine ofrece una diversidad, una calidad y una cantidad de cosas INCOMPARABLE a lo que se hacia 20, 30 o 40 años atrás.
Es como decir que no hay buenos actores ahora: Leonardo Dicaprio es buenísimo, como Russell Crowe o Denzel Washington. Ahora hay grandes actores, claro que si (pero no me metan en el saco a Javier Bardem, porque no me convence como actor lo más mínimo ni en Huevos de oro, ni en No es país para viejos. Todo lo que ha hecho en su carrera me resulta tan irritante como falto de talento. Sí por el papel que hizo en No es pais para viejos le dieron el Oscar (ese dia deje de creer en la academia de Hollywood) es ya es cortarse las venas y arrancarse uno los ojos. Vamos, igual me pongo un lazo en la polla y me pongo a bailar e igual le dan un Oscar a mis cojones. No me extrañaría nada).
¿Es mejor el hip hop ahora o Pink Floid? Pink Floid lo escuchan cuatro carrozas como yo o abueletes como mi padre, que vivieron aquellos tiempos con 20 años. ¿Me explico? No quiero decir que Pink Floid no es una gran banda, tiene canciones muy buenas, y es cojonudo, pero está pasado de moda. Si pusieran Pink Floid todo el día por todas las emisoras de radio o grupos de aquella época, la mitad de las emisoras se irá a la quiebra porque nadie las escucharía. Es la realidad de los tiempos.
Los remakes o el cine actual tienen una textura y sentido colosal. Mejor fotografía, efectos especiales, de sonido, escenas de acción, etc... Es la puta realidad. Pero es también cierto que el cine actual tiene por lo general a ser vacío, lamentable en sus guiones y con menos solidez que un flan de huevo. Eso es otra realidad que adolece a varios factores.
En primer lugar las empresas hacen productos MAS SIMPLIFICADOS, mas infantiles y mas estúpidos porque la audiencias así lo desean. La gente devora Mac Donalds, la comida rápida de Burger King y es feliz. Lo mismo ocurre con el cine basura, de bajo perfil o de malos guiones. Hay una demanda, hay un consumo, hay un beneficio y por tanto se sigue generando el producto hasta que el público diga basta o cambie de gustos. La gente pasa de films como Hijos de los hombres o Doce monos.
Eso no quita de cuando en cuando salgan verdaderas joyas en estos tiempos, afortunadamente.
Hoy en día los niños hasta los cojones de jugar en la Playstation 3 al Call of duty 4, o en la xbox 360 a Gear of wars ven algo en la tele en blanco o negro o con look de los 70 o 80, y cambian de cadena o apagan la tele. Mucha gente no se traga eso hoy en día porque ES LEY DE VIDA. ¿Quien recuerda a Deliranta Rococo, a la criada tartamuda Petra, a o a Carpanta? Esos tebeos españoles fueron muy populares décadas atrás, pero ahora están muertos, enterrados y olvidados. Así es la vida.
Así que los remakes hacen una función REGENERADORA y REVITALIZADORA del cine antiguo y pasado de moda para las nuevas generaciones. Gracias a ellos chavales y adolescentes pueden ver La matanza de Texas, adaptada a los tiempos que corren.
Como dice el querido amigo de la pregunta, en realidad lo que importa es AHORA, EL AHORA y no lo pasado. Eso es lo que manda a nivel comercial y en las salas.
Otra cosa es si las películas antiguas son mejores que las modernas en igualdad de condiciones. Muchas son mejores, por una simple razón: LEER.
¿Cómo que leer, os preguntareis?
Los cineastas actuales, todos vienen de crecer viendo la televisión y MTV, viendo millones de videoclips y se desarrollaron con el cine moderno y de vanguardia de los 80 y 90.
En cambio la gente de los 50, 60 y 70 no creció frente a un televisor viendo videoclips o ante un video vhs tragándose las películas de Dario Argento o Jóvenes ocultos, sino que creció LEYENDO LIBROS. Todas esas generaciones de cineastas eran gente muy lectora, culta y cultivada: por eso escribían mejores guiones, las premisas de las películas eran mas originales y las ideas base eran mas estimulantes.
Es simple esa respuesta. En Hollywood falta cultura, gente inteligente y que haya leido. Es así de triste. A muchos de esos memos de productores, guionistas y directores les preguntas por El león de Damasco, de Emilio Salgari, por Hector Servadac, de Julio Verne o por la flecha negra, de Robert Louis Stevenson y se les pone la cara a cuadros. Lamentable pero real.
Para acabar... ¿Tiene mas valor cinematográfico y/o cultural los films antiguos o los remakes? Respondo. ¿Qué vale mas, un sello de ahora, o un sello de correos emitido hace cien años?¿Qué vale mas, un reloj de ahora, o un reloj Patek Philippe de cien años de antiguedad?
Los films antiguos son HISTORIA y CALIDAD. Son las bases que cimientan el cine actual. Sin ellos no existiría la mierda comercial que inunda los cines ahora. Sin ellos nadie haría los remakes, porque querría decir que de todos esos films clásicos nada fue ni popular, ni llamativo ni de éxito. Además los films antiguos tienen un valor añadido que es el REFERENCIADOR. Sin ellos nadie podría saber si lo que hay ahora es bueno o malo.
Gracias a todas y a todos por aguantarme este rollo patatero, pero espero que os haya sido interesante o de utilidad.
Nombres en otros paises:
Mutant Günlükleri
A Era da Escuridão
Хроники мутантов
ミュータント・クロニクルズ
Kroniki mutantów
에 대한 자막
المتحولة تاريخ سير
На мутантни глава
突變體記載
Na mutant paralipomenon
Mutanten lande
de mutant stelt te boek
mainintoja mutanttien että
les chroniques de mutant
η μετάλλαξη εξιστορεί κατά γράμμα
את דברי הימים מוטט
परंतु उत्परिवर्तित उसके के
A mutáns krónikák
i chronicles del mutante
突然変異体は記録する
돌연변이체는 역사에 남긴다
mutantkrönikorna
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment