Recuerdo ver a decenas de niños comentando al salir del film, en la televisión, que el film estaba bien pero que les decepcionó. Al ver yo la película, nunca podría haber definido mejor el film.El primer libro de Harry Potter es evidentemente una novela fantástica juvenil plagada de humor, mucho humor, e increibles juegos de palabras de J.K Rowling, su escritora. Como novela no era nada del otro mundo, pero era muy fantástica y divertida, genial para chicos de 10 años. El problema de esta adaptación es más de fondo que de exterior. Su aspecto luce muy bien: Hogwarts está muy bien hecha, toda la fantasía de Rowling está muy bien recreada, y los efectos especiales son todo lo que debían de ser (para mi opinión son bastante malos muchos de ellos, de forma sorprendente en una superproducción de este nivel) y hasta el casting es perfecto.
Los niños sin tener experiencia como actores salen victoriosos de un monstruo de film como este y hasta Snape me parece perfecto al igual que Hagrid y McGonagall. Hasta la escena de la batalla de ajedrez del final es impresionante, superando al libro. ¿Sí el film luce tan bien, que demonios falla entonces? El problema está dividido en partes iguales a dos fuentes. Un guión que en la versión de los cines estaba muy castrado y que al visionarlo, el que había leido la novela notaba que faltaban muchas cosas y detalles, y el que no la había leido, notaba que había demasiados saltos en el guión, lo que sucedía y los diálogos. Ya sabemos que es muy dificil adaptar textualmente un libro, y más de ese tipo, y que sino el film habría tenido que durar un montón, o que todo ese metraje que faltaba, se incluiría en una versión UNCUT en dvd.
Entiendo todo eso, pero sigo diciendo que el film flaquea mucho en el guión tan masacrado. El segundo error, y no si si más insoportable que el primero, es la falta de gracia dirigiendo de Chris Columbus. Su dirección es fría, triste, sin vida y sin imaginación salvo algún plano acertado y poco más. Eso hace un gran daño al film porque la hace perder mucho de su supuesta magia y fantasía, que queda retratada de la manera más insipida y gélida posible. Como film de Harry Potter es realmente muy decepcionante, y visualmente es excelente. ¿Cómo nos podemos comer eso o asumirlo? Más bien parecía que había un gran miedo y responsabilidad al adaptar el film, y parece ser por el resultado final, que la producción estuvo demasiada controlada por demasiadas manos.
A Harry Potter le hubieran venido bien 40 minutos más de metraje, extenderlo sobre las 3 horas, hacer un montaje más agil y animado (porque el montaje parece televisivo y lastra tanto como la dirección el film) y sobre todo haber tenido un director más alegre y fantasioso y con talento. El resultado final le daría un 5. Un suficiente raspado. Como anécdota final comentar de que me parece perfecto que se adaptaría el film tal y como fué imaginado en el libro.
Los directores que iban a asumir el proyecto y que por unas razones u otras se iban apeando del proyecto (no me extraña) querían adaptar Harry Potter como un film de jóvenes adolescentes y no de niños, otro quería adaptarlo en Estados Unidos y no en Inglaterra, olvidándose de todo el estilo genuinamente británico de la novela, otro quería que Harry Potter fuera una chica, etc... Al menos Rowling y los productores del film fueron apeando a esos incompetentes que querían destrozar el material literario, pero al final a costa de poner al mando del film a un Chris Columbus en horas muy, pero que muy bajas, pero al final todo se saldó con un gran éxito: con un presupuesto de 125 millones de dólares recaudó 317, una gran cifra.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment