Deja Vu es una expresión francesa que se refiere a esa sensación de haber vivido algo antes o de haber estado en un lugar anteriormente, sin haber estado en ese sitio jamás o unca haber vivido esa situación. El deja vu ha sido estudiado por numerosos científicos, pisquiátras y neurólogos que intentan comprender ese mecanismo de la conciencia o de la mente humana. Unos dicen que son asociaciones de recuerdos, otros que tal y otros que bla, bla, bla... Hay quienes dice que el deja vu tiene que ver que reencarnaciones de vidas pasadas en donde esos recuerdos ya vividos regresan a nuestra mente. Pero dejemos de divagar... Este film es una mezcla de tres cosas: CSI (investigaciones forenses), Terrorismo (tan de moda en nuestros tiempos) y viajes por el túnel del tiempo. ¿Cómo se como eso? Hay un atentado terrorista que masacra a medio millar de personas den un barco de pasajeros que viajaba por un río, y ahí arranca una interesante investigación cuyo protagonista es un gran Denzel Washington que demuestra su gran valia como actor (aunque no deje de repetir sus mismos gestos y expresiones en el papel de policía, un presonaje que ha hecho en distintos films una y otra vez) y esto como digo, va rollo CSI, hasta que de pronto aparece el hamster, Val Kilmer. Lo digo cariñosamente, porque está tan gordo que tiene una propensión a que sus mofletes y carrillos se hinchen exageradamente. Me asombra como la edad y la dejadez está haciendo estragos en este actor. Y claro, verle la cara tan gorda de esa manera, no deja de recordarme a algún amable roedor como por ejemplo los hamster, que son unos bichos encantadores. Bueno, tras la apareción de ese personaje que es del FBI de un departamento secreto, le hace parte de un equipo de investigación del atentado, y le lleva a uns instalaciones que con ayuda de siete satélites que han grabado todo ahí, ven que ocurrió en tiempo real... Pero claro, ven cualquier lugar, en cualquier momento y desde cualquier posición y eso mosquea a Denzel hasta tal punto que rompe un monitor con una silla y todo el mundo le explica de forma PATÉTICA, que se trata de una especie de máquina del tiempo en la cual pueden ver el pasado. Bueno, resulta sorprendente escuchar las jergas pseudo científicas-metafísicas-existenciales al respecto que parecen de un tebeo de marcianos de los años 40, es decir: simple, torpe y poco científico y mucho menos creible. Hablan ahí un par de experto con cara de capullos de universidad, y no te crees (ni los actores se creen) ni una puta de las tontas palabras que dicen. Simplemente lamentable como un aspecto tan crucial del film se dejó tan abandonado. Pero lo increible no es eso, sino que tiene que se un poli de homicidios. quien diga a todos esos científicos de un programa de incontables millones de dólares que manden un papel al pasado o que lo intenten. Cuando explican si se puede o no en teoría, es simplemente de verguenza ajena. Y como no tras una serie de peripecias, a cada cual más aburrida y predecible, llegamos al momento en que Denzel se pone en calzoncillos y se mete en la máquina para viajar al pasado. Ahí vivirá una serie de acontecimientos absurdos en un final más absurdo e incomprensible aún. En líneas generales el film arrance muy bien, y tras descubrirse que se trata todo eso de una máquina del tiempo, el film caé en picado con un resultados desastrosos: aburriendo hasta lo más profundo. El final es malo y tonto y loco como pocos. Creo que el film era una buena idea, bien plasmada hasta la mitad, pero que se malogra por un guión en su segunda mitad que simplemente solo vale para limpiarse uno el culo en los lavabos.Otros apuntes interesantes de este film son que:
1-¿Alguién es capaz de creerse que el FBI va a tener la máquina del tiempo. En todo caso sería en unas instalaciones científicas supersecretas y bajo dominio militar? PORQUE JUGAR CON EL TIEMPO PODRÍA ACARREAR CONSECUENCIAS CATÁSTROFICAS O ACTOS TERRIBLES
2-¿Alguién se cree que los científicos no mandarían hojas escritas en el tiempo, plantas,insectos, monos y por último algún soldado voluntario para ver sí se es posible dejar en el pasado en un lugar concreto una bomba a punto de detonar, por ejemplo en un rincón solitario del la mansión de Hugo Chavez o de Bin Laden, para que en una reunión concreta con sus lugartenientes, vuelen a tomar por culo todos?
3-¿Algúién se cree que algo tan increiblemente secreto e importante como la máquina del tiempo se usaría para detener a los terrorista que han matado la gente de un barco?
Y por último, independientemente de las burdas soluciones en el guión urdidas por los guionistas y su mala segunda mitad... ¿Porqué el terrorista es un patriota normeamericano? ¿Porqué no un musulmán fanático extremista o un grupo de ellos? Es increible que nadie en los guiones de los films los mencionen o los pongan a ellos (James Cameron si hizo lo correcto en Mentiras Arriesgadas) como si los productores de este film u otros no quisieran polemizar, evitar herir sensibilidades religiosas o racistas, o crear tensiones sociales... Un puto norteamericano paramilitar si puede ser ametrallado y matar a quinientas personas, un moro de Al-quaeda no. Eso puede suscitar comentarios xenófobos y racistas. Esos son los patéticos tiempos en los que nos toca vivir. Hasta el cine y la libertad de expresión está censurado. Todavía recuerdo el film de 1998 Estado de Sitio, que ejemplificaba mis palabras hasta unos niveles preocupantes. Nunca vi un film más burdamente manipulado para no herir las sensibilidades de terroristas terribles QUE SI EXISTEN Y NO TIENEN PIEDAD EN EL MUNDO REAL. Me gustaría ver que lo que se explica en el film sucediera en la realidad (es un decir, ojalá nunca se llegue a esos extremos y situaciones) y veríamos con que miramientos trataría el ejército o la policía a determinadas comunidades raciales ante la inminente detonación de una bomba nuclear en territorio Norteamericano. ¿Y sí eso sucediera? ¿Os imaginais una ciudad norteamericana arrasada y millones de personas muertas? Más vale que nunca suceda eso porque me parecer que muchos miles de personas tendrían que regresar nadando a los países en los que nacieron.
Pongo un ejemplo sin faltar el respeto a nadie: esto es como tener cien perros en casa. Diez son asesinos y comedores de hombres y noventa no. ¿Como los distingues? ¿Buscas la igualdad? Los perros asesinos seguirán matando. ¿Los buscas con tiempo? Los perros pueden estar matando mucho, mucho tiempo, amparados por la involuntaria protección que le brindan sus semejantes, amparados por la cantidad de individuos que les rodean y el desconcierto y el desconocimiento que los tiene asustados. ¿Solución? Por ejemplo los matas a todos y nadie vuelve a morir, o en su defecto, si tienes más corazón y te apiadas de los animales, simplemente les perdonas la vida y los abandonas a todos a su suerte al otro lado del valle.
Siempre he dicho que no hoy problemas en casa si no hay enemigos en casa, o potenciales enemigos que puedan causarte problemas. Siempre está esa chorrada de que pagan justos por pecadores. Vale, es cierto. ES MUY CIERTO Y ACTUAR AL REVES ES SER MUY INJUSTO CON LA MAYORÍA. Pero si yo para ser justo, y hacer justicia con miles de personas me tengo que comer unas decenas de extremistas musulmanes que pueden detonar una bomba nuclear en mi casa, y matar a millones de personas, pues lo digo con todo mi corazón no seré justo. En mi casa no dejaría entrar a nadie, A NADIE. Me gustaría ver algún día una película hablando de estos tomas con una poco de viceralidad y un par de cojones. Seguramente sería mucho más interesante que esta chorrada de film que no pasará a la historia por nada. El film costó 80 millones y recaudó 64 lo que no deja de constituit un fracaso que a mí no me extraña por lo flojo que el el film, lo inversosimil, lo poco emocionante en su resolución y a las pocas pelotas a la hora de abordar el tema del terrorismo.
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment