Este film fué en su tiempo bastante esperado por varias razones:
1-John Carpenter nos daría su visión de los vampiros y eso sí que era interesante
2-Contaba con un importante presupuesto de 20 millones de dólares
Pero la realidad fué muy distinta:
El film se basa en una novela de John Steakley, y por tanto la visión de John Carpenter ni fué original ni fué ilimitada. Tenía límites, escenarios y reglas. Pero analicemos un dato: el film recaudó 20 millones en USA. Lo que significa un fracaso no total pero sí teórico. ¿Qué le pasa a esta película?
En primer lugar el film es un western con vaqueros e indios, ambientado en una zona no delimitada entre el sur de los Estados Unidos y el norte de México, con una importante influencia del pasado española y una actual mexicana. Entonces vemos que todos los escenarios son iglesias antiguas, desierto, polvo, carreteras de tierra, algún motel y algún bar de carretera. Esos son todos los escenarios del film, y analizados así recuerdan en mucho a Los Viajeros de la Noche, pero con una diferencia: este film que acabo de mencionar es mucho mejor que el ínsipido film de Carpenter.
Aquí se nos propone que los vampiros se refugian bajo tierra por el día, y que esstán en complot con la iglesia para que mediante un ritual oficiado por un cardenal y junto a una reliquia sagrada, los vampiros por fin puedan vivir bajo la luz del sol, siendo completamente imparables. Al principio del film el grupo de cazavampiros es masacrado por el todopoderoso vampiro jefe, y los supervivientes, a los que es les une personajes dispares, serán a los que se enfrenten a tan terrible amenaza.
John Carpenter le pone voluntad a la cosa, hace buenos personajes, mezcla ente villanos y delicuentes, verdaderos anti-héroes marca de la casa, pero a pesar de alguna secuencia interesante de terror que curiosamente están todas al principio del film (la matanza de vampiros en una casa abandonada y la venganza del gran vampiro masacrando al grupo de matavampiros en un burdel), el film es lento, no es espectacular, no propone nada nuevo y vale, el guión no es malo, ok, e incluso el vampiro jefe es estupendo en aspecto e interpretación, pero volvemos de nuevo a encontranos en el camino: el film no aporta nada nuevo, el film no es espectacular y el film no termina de enganchar por la monotonía de su propuesta y ambientación a lo largo de todo el metraje. Y entonces nos damos cuenta de que el film es mucho mejor que un telefilm, pero ni seduce, ni emociona. Salí del cine no diciendo: ¡Guau, que pasada! o ¡Joder, la película está de puta madre! No, no...
Vi el film en un cine de Barcelona, España, en la calle Pelayo, y salí pensando: un film del montón y que no mata. Y sí no lo ves, no te pierdes gran cosa en la amplia y extensa historia del cine de vampiros. Solo para incondicionales recalcitantes de John Carpenter o quienes quieran ver una CORRECTA pero normalilla película de vampiros. El resto abstenerse.
1-John Carpenter nos daría su visión de los vampiros y eso sí que era interesante
2-Contaba con un importante presupuesto de 20 millones de dólares
Pero la realidad fué muy distinta:
El film se basa en una novela de John Steakley, y por tanto la visión de John Carpenter ni fué original ni fué ilimitada. Tenía límites, escenarios y reglas. Pero analicemos un dato: el film recaudó 20 millones en USA. Lo que significa un fracaso no total pero sí teórico. ¿Qué le pasa a esta película?
En primer lugar el film es un western con vaqueros e indios, ambientado en una zona no delimitada entre el sur de los Estados Unidos y el norte de México, con una importante influencia del pasado española y una actual mexicana. Entonces vemos que todos los escenarios son iglesias antiguas, desierto, polvo, carreteras de tierra, algún motel y algún bar de carretera. Esos son todos los escenarios del film, y analizados así recuerdan en mucho a Los Viajeros de la Noche, pero con una diferencia: este film que acabo de mencionar es mucho mejor que el ínsipido film de Carpenter.
Aquí se nos propone que los vampiros se refugian bajo tierra por el día, y que esstán en complot con la iglesia para que mediante un ritual oficiado por un cardenal y junto a una reliquia sagrada, los vampiros por fin puedan vivir bajo la luz del sol, siendo completamente imparables. Al principio del film el grupo de cazavampiros es masacrado por el todopoderoso vampiro jefe, y los supervivientes, a los que es les une personajes dispares, serán a los que se enfrenten a tan terrible amenaza.
John Carpenter le pone voluntad a la cosa, hace buenos personajes, mezcla ente villanos y delicuentes, verdaderos anti-héroes marca de la casa, pero a pesar de alguna secuencia interesante de terror que curiosamente están todas al principio del film (la matanza de vampiros en una casa abandonada y la venganza del gran vampiro masacrando al grupo de matavampiros en un burdel), el film es lento, no es espectacular, no propone nada nuevo y vale, el guión no es malo, ok, e incluso el vampiro jefe es estupendo en aspecto e interpretación, pero volvemos de nuevo a encontranos en el camino: el film no aporta nada nuevo, el film no es espectacular y el film no termina de enganchar por la monotonía de su propuesta y ambientación a lo largo de todo el metraje. Y entonces nos damos cuenta de que el film es mucho mejor que un telefilm, pero ni seduce, ni emociona. Salí del cine no diciendo: ¡Guau, que pasada! o ¡Joder, la película está de puta madre! No, no...
Vi el film en un cine de Barcelona, España, en la calle Pelayo, y salí pensando: un film del montón y que no mata. Y sí no lo ves, no te pierdes gran cosa en la amplia y extensa historia del cine de vampiros. Solo para incondicionales recalcitantes de John Carpenter o quienes quieran ver una CORRECTA pero normalilla película de vampiros. El resto abstenerse.
Source URL: https://ojoknesublogs.blogspot.com/2007/07/vampiros-john-carpenter-vampires-1998.html
Visit ojok nesu blogs for Daily Updated Hairstyles Collection
No comments:
Post a Comment